Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2013 ~ М-1615/2013 от 21.06.2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ермолаевой Г.Н. к Егорову В.М. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаева Г.Н. обратилась с иском к Егорову В.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт автомобиля, принадлежащего Егорову В.М., согласно которому последний должен выплатить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Г.Н. за выполнение работ <данные изъяты> рублей. Ремонт был выполнен до ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан ответчику, однако последний не исполнил своего обязательства и только в апреле 2013 года после неоднократных требований оплатил <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица Ермолаева Г.Н. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что от ответчика претензий по поводу качества выполненных работ не поступало.

Ответчик Егоров В.М. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2011 года между заказчиком Егоровым В.М. и подрядчиком ИП Ермолаевой Г.Н. был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля Камаз и изготовление лесовозной площадки. Пунктом 7 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику за выполненные работы <данные изъяты> рублей. Пункт 8 Договора предусматривает ответственность заказчика за неисполнение обязанности оплатить работы в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о выполнении указанных работ в срок, предусмотренный сторонами и надлежащего качества. Каких-либо претензий в данной части от Егорова В.М. не поступило. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности н сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона и положений Договора подряда, при наличии нарушений условий договора со стороны заказчика, обоснованны и требования Ермолаевой Г.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку заказанные работы были выполнены в декабре 2011 года, то с января 2012 года следует считать просрочку исполнения указанного обязательства. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

- <данные изъяты> рублей х 572 дня (просрочки по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд полагает правильным при разрешении требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и определить размер неустойки в <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей из расчета:

- <данные изъяты> рублей (удовлетворено судом) : (<данные изъяты> рублей (заявлено истцом) : 100 %) = 39 %;

- <данные изъяты> рублей (госпошлина при цене иска <данные изъяты> рублей) х 39 % = <данные изъяты> рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ермолаевой Г.Н. к Егорову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Г.Н.: задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Егорова В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Г.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев