Решение по делу № 2-979/2012 ~ М-1006/2012 от 25.09.2012

№ 2-979/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 ноября 2012 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Двулят Валерия Степановича, Цыбульской Нины Степановны к Двулят Анне Сергеевне, Филимоновой Анне Степановне о восстановлении срока для принятия наследства и определении порядка распределения долей,

у с т а н о в и л:

Двулят В.С., Цыбульская Н.С. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Двулят А.С., Филимоновой А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и определении порядка распределения долей.

В исковом заявлении истцы просят суд восстановить Двулят Валерию Степановичу, Цыбульской Нине Степановне срок для принятия наследства, открытого в связи со смертью ФИО5; признать право собственности в порядке наследования за Двулят Валерием Степановичем на одноэтажный шлакоблочный гараж-бокс №, расположенный по адресу: автогаражный кооператив «Водитель» по <адрес> в размере 1/4 доли; признать право собственности в порядке наследования за Цыбульской Ниной Степановной на одноэтажный шлакоблочный гараж-бокс №, расположенный по адресу: автогаражный кооператив «Водитель» по <адрес> в размере 1/4 доли; признать право собственности в порядке наследования за Двулят Валерием Степановичем на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли; признать право собственности в порядке наследования за Цыбульской Ниной Степановной на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли.

Требования мотивированы тем, что наследодатель ФИО5 является отцом Двулят В.С. и Цыбульской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уме<адрес> его смерти осталось наследство в виде одноэтажного шлакоблочного гаража-бокса №, расположенного по адресу: автогаражный кооператив «Водитель» по <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками ФИО5 первой очереди. Помимо истцов наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются дочь ФИО5 – Филимонова А.С. и супруга ФИО5 – Двулят А.С. В установленный законом шестимесячный срок Двулят А.С. и Филимонова А.С. приняли наследство, распределили доли в наследственном имуществе между собой. Между тем, истцы в установленный законом шестимесячный срок не обратились в нотариальные органы для принятия наследства. Цыбульская Н.С. не приняла наследство по причине проживания в момент открытия наследства за пределами границы РФ, а именно в Украине, в <адрес>. Выехать в Россию у истицы не было возможности. Двулят В.С. не принял наследство по уважительной причине в связи с нахождением на длительном лечении. По мнению истцов, при участии истцов в принятии наследства доли должны распределиться следующим образом: на одноэтажный шлакоблочный гараж-бокс №, расположенный по адресу: автогаражный кооператив «Водитель» по <адрес> по 1/4 доли за Двулят А.С., Филимоновой А.С., Двулят В.С., Цыбульской Н.С.; на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/12 доли за Двулят А.С., Филимоновой А.С., Двулят В.С., Цыбульской Н.С. Ранее ответчикам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец Двулят В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно (л.д. 38).

Истица Цыбульская Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца Двулят В.С. - Маркштедер И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д. 38).

Ответчик Филимонова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д. 38).

Ответчик Двулят А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Мокрова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Нотариус Добрянского нотариального округа Петров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, исследовав материалы наследственного дела, принимая во внимание объяснения Двулят В.С., Маркштедер И.Е., Филимоновой А.С., Мокровой Е.С., данные ими в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель по закону ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

В установленном законом порядке ответчик приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя по закону ФИО5

Филимонова А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Двулят А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержащемуся в материалах наследственного дела заявлению Филимоновой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному нотариусу Петрову И.А., Цыбульская Н.С. и Двулят В.С. на наследство ФИО5 не претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петровым И.А. в адрес Двулят В.С. было направлено письмо №, в котором отражено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>7 открылось наследство. В письме нотариус сообщил Двулят В.С. о том, что шестимесячный срок для принятия наследства им пропущен. Нотариусом в письменном виде Двулят В.С. рекомендовано представить документы, подтверждающие факт принятия наследства или решение суда об установлении факта принятия наследства либо о продлении пропущенного срока. Указанное письмо было получено лично Двулят В.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является уведомление о вручении, находящееся в материалах наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петровым И.А. в адрес Цыбульской Н.С. было направлено письмо №, в котором отражено, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>7 открылось наследство. В письме нотариус сообщил Цыбульской Н.С. о том, что шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен. Нотариусом в письменном виде Цыбульской Н.С. рекомендовано представить документы, подтверждающие факт принятия наследства или решение суда об установлении факта принятия наследства либо о продлении пропущенного срока. Указанное письмо было получено лично Цыбульской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является уведомление о вручении, находящееся в материалах наследственного дела.

Нотариусом на имя ответчиков были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство ФИО5 состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный шлакоблачный гараж-бокс №, общей площадью 25,4 кв.м., основной площадью 21,9 кв.м., с овощной ямой в автогаражном кооперативе «Волна» по <адрес>, Полазненского городского поселения <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., находящуюся на втором этаже <адрес> городского поселения <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что Двулят В.С. и Цыбульская Н.С. с какими-либо заявлениями к нотариусу Петрову И.А. не обращались.

Из представленных суду документов (л.д. 24-25, 30-31) следует, что в настоящее время собственниками гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>, АГК «Волна», бокс № являются Мокрова Е.С. (3/4 доли в праве) и Филимонова А.С. (1/4 доля в праве).

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и письменных объяснений представителя Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 24-25) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Добрянский р-он, <адрес>7 принадлежит Мокровой Е.С. (1/6 доля в праве) и Филимоновой А.С. (доля в праве 5/6).

Поскольку Двулят В.С., представителем Двулят В.С. – Маркштедер И.Е., Цыбульской Н.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Доводы Двулят В.С. о том, что пропуск срока для принятия наследства после смети ФИО5 был вызван длительной болезнью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку суду стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о длительном заболевании Двулят В.С. и невозможности Двулят В.С. по причине заболевания обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом истцу Двулят В.С. и его представителю Маркштедер И.Е. неоднократно была разъяснена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований и в обоснование приводимых доводов.

По мнению суда, проживание Цыбульской Н.С. за пределами РФ не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5

Таким образом, по мнению суда, обозначенные истцами причины пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, не являются уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства Двулят В.С. и Цыбульской Н.С. надлежит отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для принятия наследства пропущен истцами по неуважительной причине, не подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Двулят Валерия Степановича, Цыбульской Нины Степановны о восстановлении Двулят Валерию Степановичу, Цыбульской Нине Степановне срока для принятия наследства, открытого в связи со смертью ФИО5; признании права собственности в порядке наследования за Двулят Валерием Степановичем на одноэтажный шлакоблочный гараж-бокс №, расположенный по адресу: автогаражный кооператив «Водитель» по <адрес> в размере 1/4 доли; признании права собственности в порядке наследования за Цыбульской Ниной Степановной на одноэтажный шлакоблочный гараж-бокс №, расположенный по адресу: автогаражный кооператив «Водитель» по <адрес> в размере 1/4 доли; признании права собственности в порядке наследования за Двулят Валерием Степановичем на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли; признании права собственности в порядке наследования за Цыбульской Ниной Степановной на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в размере 1/12 доли отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу