Решение по делу № 2-1091/2018 ~ М-913/2018 от 01.08.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  23 октября 2018г.

Калачёвский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре Терентьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Калачёвскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от наложения ареста.

у с т а н о в и л :

И. обратилась в суд с иском к Калачёвскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от наложения ареста ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГг., на основании решения Калачёвского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому И. является должником по кредитному договору в сумме 606 337 рублей 81 копейка в пользу публичного акционерного общества «Уральского банка реконструкции развития».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения путём установления ежемесячных выплат в счёт погашения долга в размере 10 200 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на тяжёлое материальное положение, указав на то, что на её иждивении находится два несовершеннолетних ребёнка, воспитанием и содержанием которых занимается только она. В судебном заседании И. присутствовала и подержала своё заявление. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. заявление И. удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении И.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, на счетах:

- счёт №, Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк;

- счёт №, Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк;

- счёт №, ООО «ХФК Банк»;

- счёт №, Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк;

- счёт №, ООО «ХФК Банк»;

- счёт №, Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

В судебном заседании И. настаивала на удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от наложенного ареста. Суду пояснила, что находится в крайне затруднительном положении, та как у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем и получает небольшой доход, который позволяет удовлетворить лишь необходимые жизненные потребности. Имущества, на которое может быть обращено взыскание у неё не имеется, в связи с чем в апреле 2016г. обратилась в суд за рассрочкой исполнения решения суда, о вынесенном решении не знала, поэтому не производила ежемесячные платежи указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГг. Утверждает, что о вышеуказанном определении о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ей стало известно только в июле 2018г., и с этого момента она начала производить погашение долга по кредиту. Полагает, что наложение ареста на счета нарушает её права на погашение задолженности.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований И., пояснила что об определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отсрочке исполнения решения суда их истица не уведомила, поскольку, в отдел службы судебных приставов не являлась. Кроме того обратила внимание суда, что определение вынесено ДД.ММ.ГГГГг., учитывая наличие рассрочки, каких-либо платежей И. не производила.

Представитель по доверенности заинтересованного лица публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что с заявленными требованиями И. не согласен. Кроме того, пояснил, что денежные средства в счёт погашения долга не поступали, с заявленными требованиями не согласен (л.д. 62).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Судом установлено, что на основании решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с И. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 337 (шестьсот шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 81 копейка, из которой: сумма основного долга – 426 421 (четыреста двадцать шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 64 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом - 179 916 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек. А также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 263 (девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 38 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. И. подала заявление о рассрочке исполнения данного решения суда. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11-13 дела №) указано, что И. присутствовала в процессе, а значит она знала, что суд удовлетворил её заявление и обязал ежемесячно выплачивать в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в счёт погашения долга по 10 200 (десять тысяч двести) рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника И. имеются счета.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016г.) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы И. о том, что задолженность по кредитному договору не погашалась, из-за ареста её счетов, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку наличие ареста на счета не освобождает должника от принятых на себя обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что доказательств подтверждающих частичное погашение кредита И. в судебное заседание не представлено, так как в деле имеются только копии квитанций (л.д. 22-23). Поступление, каких-либо денежных средств в счёт погашения долга взыскатель публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» не подтверждает.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении денежных средств от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░