Решение по делу № 2-224/2019 (2-2394/2018;) ~ М-2623/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-224/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                           Тарубаровой Н.И.,

представителя истца                                                 Потаповой О.М.,

представителя ответчика                                          Козика Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарубаровой ФИО10 к Малашкиной ФИО11 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Тильченко ФИО12, Тильченко ФИО13) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса и приведения в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2018 года Тарубарова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцевой И.И., в котором просила обязать ответчика устранить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> путем сноса объекта и приведения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> 4, <адрес>. Ответчик создает ей препятствия в реализации ее прав собственника, поскольку самовольно построила веранду.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым ненадлежащий ответчик Зайцева И.И. заменен на надлежащего ответчика Малашкину М.И. (протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 года).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Малашкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Малашкиной М.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила и о причинах его неявки суду не сообщила.

Третьи лица – Тильченко Т.В., Тильченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав, истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что она на основании свидетельства о праве собственности на жилье является собственником 1/3 доли <адрес> (переименована с <адрес> городского совета № 1323 от 26 марта 2004 года) в г. Феодосия.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора дарения от 09 декабря 2015 года собственником <адрес> в <адрес> является Малашкина М.И., право собственности которой, на указанную квартиру                      15 февраля 2016 года зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 08 декабря 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из правового регулирования самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность или невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено.

Снос строений, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Требований о приведении самовольно реконструированных объектов в состояние, существовавшее до проведения таких работ, истец в установленном положениями статей 131, 132, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял. Судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных требований о сносе постройки.

Вместе с тем в исковом заявлении, и пояснениях истца и ее представителя, данных ими в ходе судебного разбирательства не указано, каким образом удовлетворение заявленных истцом исковых требований о сносе объекта, приведет к восстановлению права истца как одного из сособственников квартиры в многоквартирном жилом доме.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения квартиры ответчика в первоначальное состояние истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца не доказаны, не направлены на защиту нарушенного права и не обоснованы и, как следствие об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Тарубаровой ФИО14 к Малашкиной ФИО15 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Тильченко ФИО16, Тильченко ФИО17) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса и приведения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     (подпись)                                       Чибижекова Н.В.