Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2014 от 30.06.2014

Дело №1-201\2014

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры прокурора Цыганкова О.Ю., Рыбалкина А.А., Кучерова П.С.,

подсудимого Болохонова В.М.,

защитника- адвоката Антонова В.П., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, защитников Болохонова Р.В., Болохоновой Е.В.,

при секретаре Думчевой И.И.,

    09 сентября 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

БОЛОХОНОВА ..., родившегося Дата в ...

...

проживающего по Адрес,

обвинительное заключение получившего Дата, содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Болохонов В.М. совершил преступление:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Болохонов В.М. имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в период времени до Дата, в неустановленном месте, точные время и место в ходе предварительного расследования не установлены, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство – каннабис(марихуана), общей массой ..., количество которого, согласно Постановлению Правительства России № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к категории крупных размеров, а также наркотическое средство - маковая солома, массой ..., количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительных размеров.

Приобретенные им наркотические средства - каннабис (марихуана), в крупном размере, и маковую солому, в значительном размере, Болохонов В.М., перенес по своему месту жительства - в Адрес, где стал их, незаконно, с целью сбыта, хранить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, Болохонов В.М., предварительно созвонившись, по своему сотовому телефону с абонентским номером - Номер, Дата, в ... и в ..., с одним установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по сотовому телефону последнего с абонентским номером – Номер, договорился с последним о незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Болохонов В.М. Дата в ..., находясь в домовладении Адрес, сбыл другому установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис(марихуана), массой ..., передав его этому лицу, безвозмездно, для удостоверения его качества, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительных размеров.

Приобретенное у Болохонова В.М. наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, другое установленное следствием лицо поместил в ... и на автомобиле ..., с государственным регистрационным знаком Номер, следуя по трассе «Москва-Волгоград», перевез его из Адрес, до ..., расположенного в Адрес, где данное наркотическое средство в значительном размере было изъято сотрудниками ... у другого установленного следствием лица в период времени с ... по ... Дата в ходе досмотра вещей, находившихся при нем.

Он же, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Дата, в ..., находясь в домовладении Адрес, согласно ранее достигнутой договоренности, получив от одного установленного следствием лица в качестве оплаты ..., незаконно сбыл последнему, передав лично, полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис(марихуана), массой ..., количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории крупных размеров.

Приобретенное у Болохонова В.М. наркотическое средство – каннабис (марихуана) в крупном размере, установленное следствием лицо поместил в принадлежащую ему автомашину ... с государственным регистрационным знаком Номер, и следуя на указанной ..., перевез его из хАдрес до Адрес, где данное наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками ... у этого лица Дата в период времени с ... по ..., в ходе досмотра указанной автомашины.

Он же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Дата, примерно в ..., после получения в качестве оплаты от ФИО2 денежных средств в сумме ..., незаконно сбыл ФИО2, осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников УФСКН России по Адрес, из салона своего автомобиля - ..., с государственным регистрационным номером Номер, находившегося около Адрес Адрес, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой ..., количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории крупных размеров.

Приобретенное у Болохонова В.М. наркотическое средство в крупном размере, ФИО2, осуществлявший проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам ..., Дата в период времени с ... по ..., на ...

Таким образом, Болохонов В.М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ..., а оставшиеся не сбытыми наркотические средства - маковая солома, массой ..., количество которого отнесено к категории значительного размера и наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой ..., количество которого отнесено к категории значительных размеров, были изъяты сотрудниками ... в ходе обыска в домовладении Адрес в период времени с ... Дата по ... Дата.

В судебном заседании подсудимый Болохонов В.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ...

...

...

...

Показания подсудимого Болохонова В.М. о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание подсудимым Болохоновым В.М. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершённое особо тяжкое преступление.

Виновность подсудимого Болохонова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами установить место нахождение данного свидетеля не представилось возможным, что явилось препятствием для его явки в суд, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами установить место нахождение данного свидетеля не представилось возможным, что явилось препятствием для его явки в суд, согласно которых ...

- показания свидетеля ФИО24, согласно которых ...

...

...

...

-    показаниями свидетеля ФИО23, ..., которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО32, ....

...

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашёнными на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами установить место нахождение данного свидетеля не представилось возможным, что явилось препятствием для его явки в суд, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО20, ..., которые аналогичны показаниям свидетеля Мякишева;

- показания свидетеля ФИО28, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 (том Номер (2) л.д. 159-161, 34-36, 107-108);

- показаниями свидетеля ФИО30, ..., согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО33, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которых ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого Болохонова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Болохонова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Допрошенные свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 полностью изобличили Болохонова В.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и достоверность их показаний судом проверена.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО46, ФИО47 и ФИО48 подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка», пояснили об обстоятельствах задержания ФИО49, ФИО5 и ФИО3, которые сообщили, что наркотическое средство приобрели у Болохонова В.М..

Показания свидетелей ФИО33, ФИО20 - очевидцев, суд признаёт достоверными. Данные свидетели подтвердили, что в их присутствии проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого было выдано наркотическое средство марихуана ФИО40, который пояснил, что приобрел его у Болохонова В.М., который скрылся.

Причин для оговора подсудимого Болохонова В.М. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение подсудимого Болохонова В.М., не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Болохонов В.М. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Суд считает, что подсудимый действовал именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих его в этом, имеющийся временной промежуток между предложением о приобретении марихуаны и периода времени, когда он приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица, а также, количество наркотического средства, которое было размещено подсудимым в удобной для сбыта упаковке, принятие мер конспирации.

...

...

...

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Болохонова В.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности ...

Таким образом, действия сотрудников ... соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд считает, что для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий - основания имелись.

...

Таким образом, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Болохонова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Болохонова В.М., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого Болохонова В.М. суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует крупный размер наркотических средств, факт наличия наркотических средств на момент обращения к нему покупателя, предварительная оплата, количество наркотического средства, которое было размещено подсудимым в удобной для сбыта расфасовке, способ реализации, сопряженный с принятием мер конспирации, наличие соответствующей договоренности с приобретателями.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Болохонова В.М. умысла на сбыт наркотического средства, о том, что свидетели его оговорили, что он никогда не продавал марихуану, что в отношении него имеет место быть провокация со стороны сотрудником полиции, суд считает несостоятельными.

Наркотическое средство марихуана, общей массой ..., изначально был приобретен Болохоновым В.М. для сбыта, что следует как из показаний свидетелей- оперативных сотрудников, так и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Версии подсудимого Болохонова В.М. о своей невиновности, об оговоре со стороны свидетелей, понятых и сотрудников наркоконтроля, что в отношении него были применены недозволенные методы расследования, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Его вина полностью доказана показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, ...

Доводы защиты и подсудимого, что обыск в его жилище был проведен незаконно с нарушением действующего уголовного закона, суд считает несостоятельными, поскольку на основании ч. 2 ст. 12 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд о его производстве. Получив указанное уведомление, суд проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с положением ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

...

...

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство в России, и которым предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий, который в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные нормы закона, ограничение прав Болохонова В.М., связанных с производством обыска в его жилище, при наличии необходимости данного действия для расследования уголовного дела, нельзя расценивать как нарушение его конституционных прав.

Доводы защиты о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Болохонова В.М., положенными в основу приговора, судом не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Другие утверждения защитника и подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

При назначении подсудимому Болохонову В.М. наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Так, Болохоновым В.М. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

...

В ходе судебного разбирательства Болохонов В.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, сведения медицинских документов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Болохонова В.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Болохонову В.М., предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт ...

...

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Болохонова В.М. возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, а также степени его общественной опасности, личности подсудимого и отношения к содеянному суд не находит оснований для применения правила ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого Болохонова В.М. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому Болохонову В.М., суд считает необходимым применить требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Болохонову В.М. суд считает необходимым применить требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Болохонову В.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Болохонова В.М., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, засчитав в счет отбытия наказания время содержания под стражей с Дата года.

Руководствуясь ст.303-304, 308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛОХОНОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей Болохонова В.М. с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения осуждённому Болохонову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ...

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ:                                                                            Л.П. Исаева.