Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 ~ М-271/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет № карту №, открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере, соответственно, 30000 рублей и 100000 рублей. Указанный счет открыт на ФИО2 Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 без каких-либо оформленных, заключенных договоров (сделок). На предложения о возврате полученных денежных средств в размере 130000 рублей ответчица никак не реагирует, в связи с чем, нарушаются имущественные права истца на указанные денежные средства. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 130000 рублей. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения 130000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, государственную пошлину 3800 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В письменном заявлении указал, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, интересы его будет представлять по доверенности ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по нотариально оформленной доверенности ФИО3 в суде пояснила, что ответчицу знает хорошо, доверяла ей. С согласия своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, то есть ФИО3, перечислила с его карты на карту ФИО2, являющейся десятником системы «МММ», 130000 рублей под проценты, соответственно, 30000 рублей и 100000 рублей. При этом, никаких письменных договоров не заключалось. Номер карты и номер лицевого счета, куда были перечислены денежные средства, указаны в исковом заявлении. Данные номера были даны самой ответчицей. Денежные средства перечислялись на 1 месяц, не безвозмездно. Каких-либо договоров или соглашений о безвозмездной передаче денег ни истец, ни она ни с кем не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно обращалась к ФИО2 по вопросу возврата истцу денежных средств в сумме 130000 рублей. Однако, ответчица пояснила, что система рухнула и денежных средств, чтобы их возвратить, не имеется. Таким образом, со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение. Просит суд удовлетворить требования, взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 130000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей и государственную пошлину 3800 рублей. Кроме того, ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 оформил на нее нотариальную доверенность на представление его интересов, связанных с ведением дела в суде, в том числе, с правом подачи исковых заявлений и их подписи. Поэтому исковое заявление ФИО1 подписано ею на законных основаниях.

Представители истца ФИО4, ФИО5 полностью поддержали доводы представителя истца ФИО3, а также исковые требования ФИО1 Кроме того, пояснили, что денежные средства с согласия ФИО1 были перечислены ФИО3 в сумме 130000 рублей под проценты, непосредственно на банковскую карту ФИО2 До настоящего времени они ФИО1 не возвращены. Поэтому именно ответчица и должна их возвратить истцу. В данном случае не имеет значение, куда ФИО2 перечислила эти денежные средства. Деньги были перечислены конкретно на ее банковскую карту и не безвозмездно. Документов, что ответчица состояла в каких-либо отношениях с «МММ-2011», выполняла поручения от имени данной системы, не имеется.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО6 требования истца не признали. Кроме того, ответчица пояснила, что родственники истца ФИО7, ФИО8 также являлись участниками системы «МММ-2011». Как выяснилось, получателем денежных средств, которые она переводила ФИО7, является ФИО8 Данное обстоятельство требует расследования.

После заявления представителем ответчицы ходатайства об отводе судьи, ответчица ФИО2, ее представитель ФИО6, действуя по своему усмотрению, покинули зал судебных заседаний, хотя были предупреждены о том, что рассмотрение гражданского дела может быть продолжено без их участия.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.113 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя. При этом, каких-либо препятствий для реализации предоставленных им процессуальных прав, не имело место.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 с согласия истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислила с его банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства под проценты в сумме 130000 рублей, соответственно, 30000 рублей и 100000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеками «перевод на карту» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, Информацией по операциям, осуществленным по банковским картам, выданным на имя ФИО2, ФИО1, Отчетом по счету карты ФИО2, Отчетом по счету карты ФИО1, предоставленных подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России»; справкой о состоянии вклада ФИО1, выданной подразделением № ОАО «Сбербанк России», а также таблицей десятника ФИО2 о вкладах родственников ФИО1, представленной непосредственно ответчицей.

То обстоятельство, что перечисление ФИО3 денежных средств под проценты с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 имело место с согласия истца, подтверждается письменным заявлением ФИО1, представленным в суд.

Разногласия между сторонами по поводу возврата указанных денежных средств явились причиной обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений приведенных норм следует, что при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В данном случае сделка, письменное соглашение между сторонами отсутствуют. Наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, во исполнение которых ФИО3 с согласия ФИО1 с его банковской карты на счет ФИО2 перечислила денежную сумму 130000 рублей, не установлено. Предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований для приобретения или сбережения ответчицей перечисленных ей ФИО3 с банковской карты ФИО1 с согласия последнего денежных средств, не имеется.

Из объяснений представителя истца ФИО3 видно, что она перечислила денежные средства с банковской карты ФИО1, имея его согласие, на счет ФИО2, для того, чтобы он получил их с процентами, а не безвозмездно. Однако, фактически денежные средства ФИО1 не были возвращены, доказательств обратного не имеется. Также ответчицей не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы по распоряжению истца. Последующее перечисление ответчицей денежных сумм другим лицам не ведет к возникновению отношений между ФИО1 и указанными другими лицами.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 были переданы полномочия по дальнейшему распоряжению денежными средствами ФИО1 и перечислению их другим лицам, наличие между ответчицей и «МММ-2011» гражданско-правовых, трудовых отношений, что ей были переданы полномочия финансовой системой «МММ-2011» осуществлять принятие от граждан вкладов, в суде не было добыто.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера отношений, ФИО1 должен был доказать факт приобретения ответчицей спорной денежной суммы, а ответчица, в свою очередь, доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Суд считает, что совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений. Исходя из того, что не представлено наличие у ФИО2 законных оснований для удержания денежных средств в сумме 130000 руб., перечисленных на ее счет ФИО3 с банковской карты ФИО1 с его согласия, поэтому суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Судом установлено, что денежные средства перечислялись ответчице с намерением получения процентов.

Таким образом, поскольку ФИО1 не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт понесенных истицей расходов на оформление доверенности подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО1 гражданке ФИО3, оформленной нотариусом нотариального округа «Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики». За ее оформление взыскано 800 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца. Кроме того, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчицы ФИО6 о том, что возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действия, связанные с азартными играми. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является. Договор между ней и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключался. Действия сторон в рамках финансового проекта «МММ» не подпадают под действия, связанные с организацией игр и пари и участием в них.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчицы о том, что по делу не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств на лицевой счет ФИО2 Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчицы с банковской карты ФИО1 подтверждается чеками «перевод на карту» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, Информацией по операциям, осуществленным по банковским картам, выданным на имя ФИО2, ФИО1, Отчетом по счету карты ФИО2, Отчетом по счету карты ФИО1, предоставленных подразделением центрального подчинения многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России»; справкой о состоянии вклада ФИО1, выданной подразделением № ОАО «Сбербанк России». Тот факт, что денежные средства в сумме 130000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 под проценты были перечислены с согласия истца, подтверждается объяснениями представителя истца, заявлением ФИО1

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 были заявлены доводы о том, что перечисление денежных средств в целях получения прибыли, выгоды; отсутствие каких-либо договоров между ФИО1 и ФИО2 говорит о том, что ответчица не может нести никакой ответственности. Однако, суд данные доводы считает также необоснованными.

Безосновательно получив от физических лиц на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Довод представителя ответчицы о том, что исковое заявление подписано не истцом, а ФИО3, суд считает, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 Из нотариально оформленной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 видно, что последняя наделена правом подачи искового заявления, а также подписи исковых заявлений.

Кроме того, представителем ответчицы ФИО6 заявлен довод о том, что в нарушение норм гражданско-процессуального права не было назначено предварительное судебное заседание. Однако, данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ. Проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что довод ответчицы ФИО2, касающийся родственников истца ФИО7, ФИО8, правового значения для существа разрешаемого спора не имеет. Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств, перечисленных на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде не было добыто.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 130000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., государственную пошлину 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>