Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2017 от 22.02.2017

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Л. Ю., Перминова В. П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложению обязанности по проведению капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к администрации г. Екатеринбурга. Просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт <адрес> в г. Екатеринбурге.

В обоснование требований указал на то, что дом возведен в 1964 г., имеет неудовлетворительное состояние. В 2008 г. ЗАО «УК «РЭМП <адрес>» произведено обследование многоквартирного дома, составлен акт от <//>, разработан план мероприятий по устранению отмеченных в акте недостатков. На данный момент все планируемые работы не выполнены. В 2013 <адрес> проведены испытания, которые выявили превышение концентрации ацетальдегида. <//> межведомственной комиссией администрации составлено заключение №, которым признала дом пригодным для проживания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> такое заключение признано незаконным, на межведомственную комиссию администрации возложена обязанность по принятию решения. <//> межведомственной комиссией вынесено заключение, согласно которому дом не является аварийным, все имеющиеся конструктивные недостатки устранимы путем проведения текущего ремонта. Считают, что проведенными проверками и обследованиями, а также согласно экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлена необходимость комплексного ремонта дома. Ранее спорный дом находился в собственности администрации, капитальный ремонт не осуществлялся. Обязанность по производству капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сохранилась за администрацией.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Гаев С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву. В обоснование возражений указал на то, что положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома. Считает, что в данном случае указанная норма не применима, поскольку с Усольцевой Л.Ю. договор найма не заключался, комната ею приобретена по договору купли-продажи в 2004 <адрес> Перминов В.П. является нанимателем жилого помещения, отношения между нанимателем и наймодателем заявленные в обоснование иска нормы права не регулируют. В спорном доме в 2009 г. проводился капитальный ремонт за счет бюджетных средств в рамках адресной программы. Финансовые средства выделялись управляющей организации ЗАО «УК «РЭМП <адрес>». На капитальный ремонт многоквартирного дома было предоставлено бюджетных средств в размере 4510000 руб. Доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации не доказана. Первый договор приватизации жилого помещения в спорном доме был заключен <//> на комнату №. Комната № была передана в собственность Паньшину Ю.Н. (договор приватизации заключен администрацией с АО «Уралтрансстрой», данная комната в 2004 г. продана Усольцевой Л.Ю. Выявленные недостатки устранимы путем выполнения текущего ремонта.

Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал на то, что в соответствии с п. 23064 перечня многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2044 гг. в отношении спорного многоквартирного дома программой запланировано проведение работ по капитальному ремонту. Рассмотрение требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «УЖК ЖКО г. Екатеринбурга», <адрес>, УЖКХ г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени иместе судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Усольцева Л.Ю. является собственником жилого помещения – комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи комнаты от <//>.

Перминов В.П. является нанимателем жилого помещения – комнаты в <адрес> в н. Екатеринбурге, зарегистрирован по месту жительства с <//> (ордер на право занятия выдан на имя Мордовских В.А. <//> на семью из 6 человек, в том числе Перминова В.П.)

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от <//> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда, которая с <//> утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно ст. 147 ЖК РСФСР государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан.

Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных (для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.

Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

В дальнейшем порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные щахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади.

В настоящее время, на основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. В связи с чем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Вместе с тем, норма ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда не возлагает на орган местного самоуправления дополнительных функций, а является гарантией прав граждан на бесплатную приватизацию жилого помещения, в отношении которого соблюдены установленные требования, обеспечиваемые своевременным проведением капитального ремонта.

Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом непосредственного исследования технического состояния зданий, строений и их элементов, а не исходя из нормативных сроков их эксплуатации.

Как видно из материалов дела, первый договор приватизации жилого помещения в спорном доме был заключен <//> на комнату №.

Доказательств того, что на указанную дату данный жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, истцами в суд первой представлено не было.

Согласно п. 47 Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской от <//> №, принятие решения об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям, в том числе принятие решения о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, относится к компетенции Межведомственной комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения о необходимости проведения капитального ремонта по спорному дому комиссией не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации первой квартиры, данный многоквартирный дом не требовал капитального ремонта.

Суду представлены сведения о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома за счет бюджетных средств проводился в 2009 г.

В соответствии с п. 23064 перечня многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, подлежащих капитальному ремонту в 2015 – 2044 гг. в отношении спорного многоквартирного дома программой запланировано проведение работ по капитальному ремонту

При этом, истцы, а также управляющая компания вправе обратиться в установленном порядке с предложением о переносе срока выполнения капитального ремонта на более ранний срок в связи с аварийностью, неудовлетворительностью элементов общего имущества дома либо о замене вида капитального ремонта, а также с просьбой о предоставлении государственной поддержки на проведение работ по капитальному ремонту.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Усольцевой Л. Ю., Перминова В. П. к Администрации г. Екатеринбурга о возложению обязанности по проведению капитального ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) В.И. Лазарева

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на _________________

решение в законную силу не вступило

Судья: