Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-757/2015 (2-5624/2014;) ~ М-4622/2014 от 18.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кальюс О.В. к Тишибаева Р.М., ООО «СКАД», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кальюс О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, с ООО «СКАД» и Тишибаева Р.М. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 289757 рублей, взыскать с указанных ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, госпошлину в размере 7372 рубля 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Hagerle Q 611, г/н №, под управлением Тишибаева Р.М., и автомобиля Тоуота RAV 4, №, под управлением А.В.Л.. В отношении А.В.Л. вынесено постановление, где указано, что она нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное постановление было обжаловано А.В.Л. и отменено. Доказательства нарушения А.В.Л. ПДД РФ отсутствуют. Истец полагает, что в данном ДТП виновен водитель автобуса Hagerle Q 611, г/н №, Тишибаев Р.М., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Кальюс О.В. является собственником автомобиля Тоуота RAV 4, №. Указанному автомобилю в результате ДТП причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409757 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в размере 7000 рублей в связи с проведением независимой оценки, а также 474 рубля 45 копеек по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание истец Кальюс О.В. и ее представитель П.М.В. не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик Тишибаев Р.М., представитель ответчика ООО «СКАД» С.К.С. (полномочия проверены) в судебном заседании не возражали против оставления иска Кальюс О.В. без рассмотрения в связи с неявкой истца и ее представителя по вторичному вызову в суд.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО СГ МСК, третье лицо А.В.Л. в зал суда не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Кальюс О.В. и ее представитель по доверенности П.М.В., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает истца и ее представителя надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец и ее представитель об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца и ее представителя со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца и ее представителя в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кальюс О.В. к Тишибаева Р.М., ООО «СКАД», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кальюс О.В. к Тишибаева Р.М., ООО «СКАД», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк