Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-3631/2020;) ~ М-1938/2020 от 16.04.2020

66RS0004-01-2020-002514-71

Дело № 2-27/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца Бочкарев Н.М., представителя ответчика АО "Дикси Юг" Харьковой Л.В., представителя ответчика ГУ СРО ФСС России по <адрес> Тюстиной Е.А., представителя ответчика АО "ЕЭСК" Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» к Акционерному обществу «Дикси Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Новый авгур», Дериглазовой И. Н., Малышевой Е. А., Копырину С. П., Савиной Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «АБСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Одежда-Классик», Щербининой О. Б., Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Ронкиной А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», обществу с ограниченной ответственностью «Империал», Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Офис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчиков пропорционально занимаемой доле нежилого помещения денежную сумму в размере 11070824 рублей 40 копеек в счет понесенных расходов на содержание общего имущества за исключением затрат в отношении помещений, принадлежащих истцу и ООО «ЛИМП», государственной пошлины в размере 60000 рублей в долях пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование требований истцом указано, что истец является одним из собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Кровля здания находилась в состоянии, требующем проведение капитального ремонта, что повлекло многочисленные протечки, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке помещений четвертого этажа здания, иному имуществу. Согласно заключению эксперта № от <//>, выявлен полный износ кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, дальнейшая эксплуатация кровли административного здания является неэффективной по причине наличия дефектов и несоответствия требованиям нормативной документации. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить ремонт кровли с полной заменой существующих элементов. Общим собранием собственников от <//> было принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли и козырьков здания, решение о подрядной организации не принято. На общих собраниях <//>, <//> собственниками решения о выборе подрядной организации и по вопросу долевого финансирования капитального ремонта кровли, распределение затрат соразмерно площади собственников не принято. Истец за счет собственных средств заказало П. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, стоимость которого составила 80000 рублей. Истцом принято решение о заключении договора подряда с ООО «ГражданПромПроект». Также истец заключил договор с ООО «Аспект» на услуги технического заказчика, стоимость услуг которого составила 5 % от цены договора подряда. Истцом ООО «ГражданПромПроект» оплачено 5943399 рублей 79 копеек. В связи с нарушениями подрядчиком условий договора по качеству и срокам проведения работ, истец отказался от исполнения договора подряда. На момент прекращения договора подряда от <//> кровельное покрытие было вскрыто, в связи с чем истец вынужден был без проведения собрания собственников заключить договор генерального подряда № ГП 06/12/19 на проведение работ по капитальному ремонту кровли здания от <//> с ООО «НовэлСтрой», цена договора составила 8719186 рублей 54 копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> установлена стоимость фактически выполненных работ ООО «ГражданПромПроект» по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которая составила 37069827 рублей 04 копейки. Также решением Арбитражного суда <адрес> от <//> взыскана разница между видами работ выполненными ООО «ГражданПромПроект» и ООО «НовэлСтрой», которая взыскана в виде убытков в пользу истца в размере 2060042 рублей 99 копеек. С учетом вышеизложенного, расходы истца по капитальному ремонту кровли здания составили 11070824 рубля 40 копеек, которые просит взыскать с собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> за исключением доли, принадлежащих истцу и ООО «ЛИМП».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтернатива», ООО «ГражданПромПроект», ООО «Аспект», ООО «Реформ», ООО «НовэлСтрой», в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Дикси Юг» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, указав, что истцом не представлены доказательства выполнения работ технического заказчика ООО «Аспект». Выразила не согласие с требованиями истца в части размеров расходов на оплату услуг по изготовлению П. на проведение работ по капитальному ремонту кровли, расходов по оплате услуг технического заказчика.

Представитель ответчика акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУ СРО ФСС России по <адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Дериглазова И.Н., Малышева Е.А., Копырин С.П., Савина Е.Н., Щербинина О.Б., Ронкина А.Ю., представители ответчиков ООО «Новый авгур», ООО «АБСМ», ООО «Одежда-Классик», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ООО «Бастион», ООО «Бриг», ООО «Империал», ООО «АМ Офис», ТУ Росимущества по <адрес>, представители третьих лиц ООО «Альтернатива», ООО «ГражданПромПроект», ООО «Аспект», ООО «Реформ», ООО «НовэлСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не заявили ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

От представителя ООО «Бриг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразили согласие возместить расходы истцу пропорционально доли в нежилом здании.

Представитель ООО «Империал», ООО «Бастион» в отзывах на исковое заявление указала, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления и удовлетворения требований, истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, размера причиненного вреда, противоправность ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вины ответчиков. Истец не принял должен мер по уведомлению и согласованию с собственниками работ по проведению капитального ремонта кровли, самостоятельно вопреки их воли заключил договоры подряда.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является собственностью Российской Федерации, представителем Российской Федерации в отношении объектов недвижимого имущества на территории <адрес> является ТУ Росимущества в <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка сторон признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположено нежилое помещение, собственниками помещений, входящих в состав данного здания являются: ООО «Юнит-Оргтехника» - нежилые помещения: кадастровый № – доля в собственности 37/140, площадь помещения 139,6 кв.м., кадастровый № площадь 457 кв.м., кадастровый № площадь 127,6 кв.м., кадастровый № площадь 304,2 кв.м., доля в праве собственности 17/31, (доля в праве общей собственности – 4469,813641 кв.м. или 21,23104458%),

ООО «ЛИМП» - нежилые помещения: кадастровый № площадь 145,2 кв.м., кадастровый № – доля в праве собственности 20/100 площадь помещения 155,1 кв.м., (доля в праве общей собственности – 176,22 кв.м. или 0,83702252%),

ООО «Дикси Юг» - нежилые помещения: кадастровый № – доля в собственности 73/140, площадь помещения 139,6 кв.м., кадастровый № – площадь 7067, 6 кв.м., (доля в праве общей собственности – 7140,391429 кв.м. или 33,91594839%)

АО «ЕЭСК» - нежилое помещение кадастровый №, площадь 104,1 кв.м. (доля в праве общей собственности 0,49446172%),

ГУ ФССР СО – нежилое помещение кадастровый № площадь 870,7 кв.м. (доля в праве общей собственности – 4,135713925%),

Дериглазова И.Н. – нежилое помещение кадастровый № площадью 233,5 кв.м. (доля в праве общей собственности – 4,127164155%),,

Малышева Е.А., - нежилое помещение 66:41:0402041:168 площадь 868,9 кв.м. (доля в праве общей собственности – 4,127164155%),

Копырин С.П., - нежилые помещения: кадастровый № – доля в праве собственности 13/100 площадь помещения 155,1 кв.м., кадастровый № площадь 95,9 кв.м. (доля в праве общей собственности – 116,06 кв.м. или 0,551270194%)

Савина Е.Н., - нежилые помещения: кадастровый № площадь 146,8 кв.м., кадастровый № – доля в праве собственности 20/100 площадь помещения 155,1 кв.м. (доля в праве общей собственности – 177,82 кв.м. или 0,844622316%);

Щербинина О.Б. – нежилые помещения: кадастровый № – доля в праве собственности 13/100 площадь помещения 155,1 кв.м., кадастровый № площадь 95,1 кв.м. (доля в праве общей собственности – 0,547484546%),

Ронкина А.Ю. – нежилое помещение кадастровый № площадь 870,8 кв.м. (доля в праве общей собственности – 4,136188912%),

ООО «Новый авгур» - нежилые помещения: кадастровый № площадь – 239,8 кв.м., кадастровый № площадь 472,4 кв.м., кадастровый № площадь 9,7 кв.м. (доля в праве общей собственности – 3,428932907%),

ОО «АБСМ» - нежилые помещения: кадастровый № площадью 96 кв.м., кадастровый № площадь 144,4 кв.м., кадастровый № – доля в праве собственности 14/100 площадь помещения 155,1 кв.м., кадастровый № площадь 233,6 кв.м., кадастровый № площадь 1695,4 кв.м., кадастровый № площадь 1752,5 кв.м., (доля в праве общей собственности – 293,134 кв.м. или 1,3923349105 %),

ООО «Одежда-Классик» - нежилое помещение кадастровый № площадь 67,6 кв.м. (доля в праве общей собственности – 0,321091376 %),

ООО «Бастион» - нежилые помещения: кадастровый № – доля в собственности 16/140, площадь помещения 139,6 кв.м., кадастровый № доля в праве собственности 3/8 площадь помещения 7,7 кв.м., кадастровый № – доля в праве собственности 12/29, площадь помещения 2849,3 кв.м., кадастровый № площадь 304,2 кв.м., доля в праве собственности 7/31, (доля в праве общей собственности – 1562,27047 кв.м. или 7,420585436%),

ООО «Бриг» - нежилые помещения: кадастровый № – доля в собственности 12/140, площадь помещения 139,6 кв.м., кадастровый № доля в праве собственности 3/8 площадь помещения 7,7 кв.м., кадастровый № – доля в праве собственности 12/29, площадь помещения 2849,3 кв.м., кадастровый № площадь 304,2 кв.м., доля в праве собственности 6/31, (доля в праве общей собственности – 1252,751323 кв.м. или 5,950408973%),

ООО «Империал» - нежилые помещения: кадастровый № – доля в собственности 2/140, площадь помещения 139,6 кв.м., кадастровый № доля в праве собственности 1/8 площадь помещения 7,7 кв.м., кадастровый № – доля в праве собственности 12/29, площадь помещения 2849,3 кв.м., кадастровый № площадь 304,2 кв.м., доля в праве собственности 1/31, (доля в праве общей собственности – 209,2731372 кв.м. или 0,994020705%),

ООО «АМ Офис» - нежилое помещение кадастровый № площадь 85307 кв.м. (доля в праве общей собственности – 4,054966094%),

ТУ Росимущества по <адрес> кадастровый № площадь 949 кв.м. (доля в праве общей собственности – 4,507628936%), что следует из сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО.

Согласно заключению ООО «Гильдия экспертов» от <//> № категория технического состояния кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - ограниченно работоспособное по причине наличия дефектов и несоответствия требованиям действующей нормативной документации. Дальнейшая эксплуатация кровли является неэффективной по причине наличия дефектов и несоответствия требованиям действующей нормативной документации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. (п. 1 постановления Пленума №). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество спорного здания. Следовательно, они в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обязаны нести расходы по его содержанию, соответствующие долям в праве общей собственности на общее имущество.

<//> между истцом и ООО «ГражданПромПроект» заключен договор подряда №-П, на разработку проектной документации стадии Р подраздела АС по капитальному ремонту кровли на объекте: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимость работ по договору составила 80000 рублей. По указанному договору истцом произведена оплата в размере 56000 рублей, что подтверждено платежным поручением от <//> №.

<//> состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по итогам которого собственниками принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли и козырьков здания (устранение дефектов и недостатков препятствующих нормальной эксплуатации кровли по прямому назначению), создана рабочая группа из представителей собственников для контроля за проведением капитального ремонта кровли. По вопросу определения подрядной организации и утверждения сметы на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, долевого финансирования капитального ремонта кровли и распределения затрат соразмерно площади помещений собственников не принято.

<//> по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> определен состав рабочей группы из представителей собственников для контроля за проведением капитального ремонта кровли, решение по вопросам определения подрядной организации и утверждения сметы на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, долевого финансирования капитального ремонта кровли и распределения затрат соразмерно площади помещений собственников не принято.

<//> по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> утвержден П. капитального ремонта кровли здания, выполненного ООО «ГражданПромПроект», утверждены полномочия рабочей группы по ремонту кровли по контролю за проведением работ, не принято решение об утверждении подрядной организации – ООО «ГражданПромПроект» и утверждения калькуляции на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

<//> между истцом и ООО Аспект» заключен договор на выполнение функций Технического заказчика по проведению капитального ремонта кровли здания по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 797181 рубль 90 копеек – 5 % от стоимости работ по капитальному ремонту объекта, которая на дату подписания договора составляла 15943638 рублей 42 копейки. Дополнительным соглашением от <//> № к договору №А стороны согласовали стоимость услуг Технического заказчика в размере 621942 рублей 73 копеек, что составляет 5% от стоимости работ по капитальному ремонту объекта, которая на дату подписания данного дополнительного соглашения составляла 12438854 рублей 61 копейку. По указанному договору истцом произведена оплата <//> в размере 265727 рублей 30 копеек (платежное поручение №), <//> – 265727 рублей 30 копеек (платежное поручение №), <//> – 90488 рублей 13 копеек (платежное поручение №). Выполнение работ по данному договору ООО «Аспект» подтверждается актом от <//> №, актом от <//> №, актом от <//> №.

Между ООО «Юнит-Оргтехника» (Заказчик, Истец) и ООО «ГражданПромПроект» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда от <//>, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с рабочим П. «Торговый центр «Мегамарт», расположенный по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, основные архитектурно-строительные решения (капитальный ремонт кровли) 14/19-ПАС», выполненным ООО «ГражданПромПроект».

Истцом в соответствии с условиями указанного договора перечислен ответчику аванс в сумме 5 943 399 руб. 79 коп. по платежным поручениям: от <//> № на сумму 3 369283 рублей 82 копеек., от <//> № на сумму 2 574115 рублей 97 копеек.

Истец в письме от <//>, адресованном ООО «ГражданПромПроект», выразил отказ от исполнения договора от <//> со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и неправомерный отказ устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-7121/2020 по иску ООО «Юнит-Оргтехника» к ООО «ГражданПромПроект»о взыскании убытков, вступившим в законную силу установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ГражданПромПроект» работ, объем которых установлен актом от <//>, составляет 3 706 827 руб. 04 коп.

<//> между истцом выступающим «Застройщиком», ООО «Аспект» - Техническим заказчиком и ООО «НовэлСтрой» - Генподрядчиком заключен договор генерального подряда № ГЛ 06/12/19 на проведение работ капитального ремонта кровли здания по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с п. 3.1. которого цена по договору составила 8719189 рублей 54 копейки. Во исполнение данного договора истцом произведена оплата на общую сумму 8722098 рублей 35 копеек: <//> в размере 3803280 рублей 11 копеек (платежное поручение №), <//> – 2257066 рублей 32 копейки (платежное поручение №), <//> – 1206223 рубля 07 копеек (платежное поручение №), <//> – 984630 рублей 66 копеек (платежное поручение №), <//> – 470898 рублей 19 копеек (платежное поручение №).

Выполнение ООО «НовэлСтрой» работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> во исполнение обязательств по договору от <//> № ГЛ 06/12/19 подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от <//> №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от <//> №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-7121/2020 по иску ООО «Юнит-Оргтехника» к ООО «ГражданПромПроект» о взыскании убытков с ООО «ГражданПромПроект»в пользу ООО «Юнит-Оргтехника» взысканы 2 292 572 руб. 75 коп. в качестве неотработанного аванса, 2 060 042 руб. 99 коп. в качестве убытков от замещаемой сделки, 1 171 084 руб. 67 коп. убытков в виде расходов на устранение последствий проточек кровли, 133 892 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, а также 50 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 2 292 572 руб. 75 коп., начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца по проведению капитального ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. <адрес> составили 10902194 рубля 93 копейки, при этом суд учитывает размер внесенного платежа за составление П. в размере 56000 рублей, стоимость выполненных работ ООО «ГражданПромПроект» в размере 3706827 рублей 04 копеек, стоимость фактически выполненных работ ООО «Новэлстрой» в размере 8722098 рублей 35 копеек, в разницу в стоимости от замещаемой сделки 2099215 рублей 93 копейки, размер платы за выполнение функций Технического заказчика ООО «Аспект» в размере 5% о стоимости работ по капитальному ремонту объекта 516485 рублей 47 копеек (( 872209835+3706827,04-2099215,93))*5%). Размер расходов истца на проведение работ капитальному ремонту кровли нежилого здания в указанному судом размере ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен, подтвержден истцом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ГУ СРО ФСС России по <адрес> о стоимости устранения дефектов и недостатков кровельного покрытия в размере 9451517 рублей 95 копеек, согласно локально-сметному расчету № не принимаются судом, поскольку истцом представлены суду доказательства фактически понесенных расходов по проведению капитального ремонта кровли нежилого здания, несение которых не оспорено сторонами надлежащим образом.

Доводы ответчика ОО «Дикси Юг» о том, что представитель ООО «Аспект» при подписании актов освидетельствования скрытых работ подписывая их без замечаний ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, допустив проведение ООО «ГражданПромПроект» демонтажа всех слоев кровли, что привело к протечкам, не могут служить основанием для не включения данных расходов истца к размер ущерба, поскольку данные доводы относятся к предъявлению претензий о качестве выполненных ООО «Аспект» обязательств в рамках договора, что не являлось предметом настоящего спора. При этом суд отмечает, что приказом ООО «Аспект» от <//> № ответственным за ведение строительного контроля заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за производством общестроительных работ ответственным назначен Москвин Ю.В., за производством электромонтажных и пусконаладочных работ – Молин В.П. Из исполнительной документации по капитальному ремонту кроли нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при проведении работ ООО «ГражданПромПроект», генподрядчиком ООО «Новэлстрой», подрядчиком ООО «Реформ» судом установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли осуществлялся строительный контроль застройщика, что подтверждается внесением записей в разделе 4 исполнительной документации, а также актами освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что Москвин Ю.В. принимал участие в осмотре работ, выполняемых в рамках проведения капитального ремонта кровли. Также суд отмечает, что решением общего собрания собственников от <//>, <//>, <//> собственниками нежилых помещений по спорному объекту была создана рабочая группа, определены ее полномочия, которая в силу своих полномочий имела возможность контролировать ход выполнения работ подрядчиком, чего ими не было сделано. При этом ссылки представителей ответчиков о том, что рабочая группа не была поставлена в известность о проведении работ по капитальному ремонту кровли не принимаются, поскольку она не была ограничена в этом.

Также суд находит не состоятельными доводы представителей ответчиков о нарушение истцом порядка согласования проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, путем принятия решения собрания собственников, поскольку данное обстоятельство не может являться обстоятельством, освобождающим собственников помещений в нежилом здании от бремени несения расходов на его содержание общего имущества. Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности. Уклонение собственников имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Правилам N 491, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым. Действия истца были направлены исключительно к сохранению общего имущества здания, при том, что имели место неоднократные случаи причинения вреда, как имуществу истца, так и общему имуществу здания, в результате протечек с крыши, что следует из материалов настоящего дела, собственниками нежилых помещений на общем собрании собственников от <//> было принято решение о проведении капитального ремонта кровли здания, но ими так и не было принято решение по определению подрядной организации и утверждения сметы на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, долевого финансирования капитального ремонта кровли и распределения затрат соразмерно площади помещений собственников, что свидетельствует о недобросовестном поведении собственников в отношении к общему имуществу нежилого здания, которое требовало восстановление.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного судом размера расходов истца на проведение работ по проведению капитального ремонта кровли с ответчиков АО «Дикси Юг», ООО «Новый авгур», Дериглазовой И.Н., Малышевой Е.А., Копырина С.П., Савиной Е.Н., ООО «АБСМ», ООО «Одежда-Классик», Щербининой О.Б., ГУ СРО ФСС России по <адрес>, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», Ронкиной А.Ю., ООО «Бастион», ООО «Бриг», ООО «Империал», ООО «АМ Офис», ТУ Росимущества в <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению капитального ремонта кровли пропорционально доли в праве в праве общей собственности на общее имущество, а именно с АО «Дикси Юг» в размере 3697582 рублей 81 копейки (из расчета 10902194,93 руб. * 33,91594839% (доля в праве общей собственности), (аналогичным образом производится расчет расходов по содержанию общего имущества в отношении следующих ответчиков)), с ООО «АБСМ» в размере 151796 рублей 61 копейки, с ООО «Империал» в размере 108370 рублей 04 копеек, с Ронкиной А.Ю. в размере 450935 рублей 38 копеек, с ООО «Новый Авгур» в размере 373828 рублей 95 копеек, с Малышевой Е.А. в размере 449951 рубля 48 копеек, с Щербининой О.Б. в размере 59687 рублей 83 копеек, с Копырина С.П. в размере 60100 рублей 55 копеек, с Дериглазовой И.Н. в размере 120915 рублей 72 копеек, с Савиной Е.И. в размере 92082 рублей 37 копеек, с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в размере 53107 рублей 18 копеек, с ГУ СО ФСС РФ в размере 450883 рублей 59 копеек, с ООО «Бриг» в размере 648725 рублей 19 копеек, с ООО «Бастион» в размере 809006 рублей 69 копеек, с ООО «АМ Офис» в размере 442080 рублей 31 копейки, с ООО «Одежда-классик» в размере 35006 рублей, ТУ Росимущества в <адрес> в размере 491430 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, а именно с АО «Дикси Юг» в размере 20349 рублей 57 копеек, с ООО «АБСМ» в размере 835 рублей 41 копейки, с ООО «Империал» в размере 596 рублей 41 копейки, с Ронкиной А.Ю. в размере 2481 рубля 71 копейки, с ООО «Новый Авгур» в размере 2057 рублей 36 копеек, с Малышевой Е.А. в размере 2476 рублей 30 копеек, с Щербининой О.Б. в размере 328 рублей 49 копеек, с Копырина С.П. в размере 330 рублей 76 копеек, с Дериглазовой И.Н. в размере 665 рублей 46 копеек, с Савиной Е.И. в размере 506 рублей 77 копеек, с АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в размере 296 рублей 68 копеек, с ГУ СО ФСС РФ в размере 2481 рубля 43 копеек, с ООО «Бриг» в размере 3570 рублей 25 копеек, с ООО «Бастион» в размере 4452 рублей 35 копеек, с ООО «АМ Офис» в размере 2432 рублей 98 копеек, с ООО «Одежда-классик» размере 192 рублей 65 копеек, ТУ Росимущества в <адрес> государственную пошлину в размере 2704 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» к Акционерному обществу «Дикси Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Новый авгур», Дериглазовой И. Н., Малышевой Е. А., Копырину С. П., Савиной Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «АБСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Одежда-Классик», Щербининой О. Б., Государственному учреждению – Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Ронкиной А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», обществу с ограниченной ответственностью «Империал», Обществу с ограниченной ответственностью «АМ Офис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Акционерного общества «Дикси Юг» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 3697582 рублей 81 копейки, государственную пошлину в размере 20349 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «АБСМ» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 151796 рублей 61 копейки, государственную пошлину в размере 835 рублей 41 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 108370 рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере 596 рублей 41 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Ронкиной А. Ю. в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 450935 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 2481 рубля 71 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «Новый Авгур» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 373828 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 2057 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Малышевой Е. А. в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 449951 рубля 48 копеек, государственную пошлину в размере 2476 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Щербининой О. Б. в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 59687рублей 83 копеек, государственную пошлину в размере 328 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Копырина С. П. в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 60100 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 330 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Дериглазовой И. Н. в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 120915 рублей 72 копеек, государственную пошлину в размере 665 рублей 46 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Савиной Е. И. в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 92082 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 506 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 53107 рублей 18 копеек, государственную пошлину в размере 296 рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Государственного учреждения – Свердловское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 450883 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 2481 рубля 43 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 648725 рублей 19 копеек, государственную пошлину в размере 3570 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 809006 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 4452 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «АМ Офис» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 442080 рублей 31 копейки, государственную пошлину в размере 2432 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с общества с ограниченной ответственностью «Одежда-классик» в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 35006 рублей, государственную пошлину в размере 192 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере 491430 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 2704 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева