Решение по делу № 2-921/2020 ~ М-784/2020 от 02.04.2020

37RS0010-01-2020-000977-45

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Дело № 2-921/2020 13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вальковой Валентины Александровны, Валькова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» обратилась в суд в интересах Вальковой В.А., Валькова И.Н., Увачевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее ООО «Доверие») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Валькова В.А., Вальков И.Н., Увачева Н.Е. являются собственниками <адрес> <адрес> <адрес>. Вальковой В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, истцу Увачевой Н.Е. – <данные изъяты>, истцу Валькову И.Н. – <данные изъяты> долей соответственно.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Доверие» (ранее до переименования ООО «МУК №4»).

С 2016 года в результате течи кровли крыши дома <адрес> в квартире истцов Вальковых имеют место промочки, в результате которых пострадала отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 96096,0 руб.

Истцы полагают, что именно на ответчике как организации, осуществляющей управление МКД, лежит обязанность по выполнению работ, связанных с устранением течи кровли над квартирой истцов.

Просит суд: возложить на ООО «Доверие» обязанность устранить причины течи кровли над квартирой собственников по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Доверие» пропорционально долям в общей долевой собственности в квартире стоимость восстановительного ремонта в пользу Вальковой В.А. в сумме 28828,80 руб., в пользу Увачевой Н.Е. 33633,60 руб., в пользу Валькова И.Н. 33633,0 руб., взыскать с ООО «Доверие» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000,0 руб.; взыскать в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» с ООО «Доверие» расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000,0 руб.; взыскать с ООО «Доверие» в пользу истцов штраф, 50% которого в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья».

    Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2020 года исковое заявление Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Увачевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 27 июля 2020 года представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» по доверенности Малов С.В. изменил предмет иска в части взыскания денежных сумм, просил суд с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, долей сособственников в <адрес> взыскать с ООО «Доверие» в пользу Вальковой В.А. ущерб в сумме 17896,50 руб. (59655,0 руб.<данные изъяты> доли), в пользу Валькова И.Н. ущерб в сумме 41758,50 руб. (59655,0 руб. <данные изъяты> долей), остальные требования поддержал в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» по доверенности Малов С.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований.

В судебном заседании 29 мая 2020 года истец Увачева Н.Е. пояснила, что в настоящее время собственниками <адрес> <адрес> являются: Валькова В.А. (ее мать) и Вальков И.Н. (ее сын), Увачева Н.Е. в 2017 году подарила свою долю на квартиру сыну Валькову И.Н., сама имеет в квартире лишь регистрацию. Увачева Н.Е. не обращалась в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» с заявлением о представлении ее интересов в суде, доверенности не выдавала. По обстоятельствам дела сообщила, что в 2015-2016 году над квартирой <адрес> произошли промочки, Валькова В.А. обращалась в управляющую компанию, которая сообщила, что произвела ремонт кровли над квартирой истцов в 2017 году. В связи с данными обстоятельствами в 2018 году истцы произвели капитальный ремонт квартиры, так были отремонтированы кухня, коридор и маленькая комната. До этого косметический ремонт в кухне и маленькой комнате был произведен в 2015 году. После ремонта 2018 года на кухне проявились потеки, а потом в маленькой комнате на несущей стене стали проявляться темные пятна. По данным фактам обращение в управляющую компанию было в 2019 году по поводу возмещения ущерба. Окна в квартире установлены пластиковые в 2003 году.

В судебном заседании 29 мая 2020 года истец Вальков И.Н. поддержал доводы Увачевой Н.Е., указал, что он и его бабушка Валькова В.А. являются собственниками <адрес>. Он в квартире не проживает, имеет лишь регистрацию.

Представитель ответчика ООО «Доверие» по доверенности Воробьева Е.А. представила письменные возражения на иск, дополнении к ним, в которых указывала, что после обращения Вальковой В.А. в 2016 году по поводу промочек управляющая компания произвела ремонт кровли, причиной промочки, зафиксированной в акте от 17 декабря 2019 года является нарушение воздухообмена в квартире, то есть вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется. Ответчик готов был возместить ущерб от промочки, которая произошла в 2016 году в сумме 29939,0 руб., однако истцы не предоставили банковских реквизитов. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры не оспаривала, так же считала обоснованными требования о взыскании расходов за составление локальной сметы ИП ФИО10 Требования о взыскании компенсации морального вреда считала завышенными, с учетом обстоятельств дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа. Требования о возложении обязанности устранить причины течи кровли над квартирой собственников по адресу: <адрес> считала не подлежащими удовлетворении, поскольку на момент предъявления иска в суд данные причины уже были устранены, что подтверждается соответствующими актами, а так же заключением проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев отломок трубы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками (нанимателями) в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: Валькова В.А. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Вальков И.Н. – <данные изъяты> долей.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Доверие».

В квартире также зарегистрированы: Валькова В.А., Увачева Н.Е., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вальков И.Н.

19 декабря 2017 года Увачева Н.Е. подарила Валькову И.Н. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности <адрес> <адрес>.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года от Вальковой В.Н. (собственник <адрес> <адрес>) в адрес управляющей компании поступило заявление, в котором Валькова В.Н. указывает о наличии промочки потолков на кухне, коридоре, маленькой комнате, а так же в подъезде дома.

20 декабря 2016 года директором ООО «РЭО №2» утвержден акт, в соответствии с которым зафиксированы следующие обстоятельства: воздействию воды подверглась комната площадью 15 кв.м., кухня, коридор, причиной промочки является течь межпанельных швов, течь мягкой кровли примыкающая к выходу на крышу.

10 декабря 2019 года от Вальковой В.Н. в адрес ООО «МУК №4» поступило заявление, в котором она указывает на то, что на протяжении длительного времени в <адрес> происходят промочки.

17 декабря 2019 года директором ООО «РЭО №2» утвержден акт, в соответствии с которым зафиксированы следующие обстоятельства: воздействию воды подверглась кухня – стены обои моющиеся наблюдаются следы темного цвета (сухие), комната площадью 15 кв.м. потолок обли структурные наблюдаются следы темного цветакомната площадью 15 кв.м., кухня, коридор, причиной промочки является течь межпанельных швов, течь мягкой кровли примыкающая к выходу на крышу.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Факт промочки и вина в ней управляющей компании ООО «Доверие» установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, не оспаривалась представителем ответчика. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет, составленный ИП ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>-<адрес> составляет 96096,0 руб.

ООО «Доверие» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры так же была представлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>-<адрес> <адрес> составляет 29939,0 руб.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба, а так же определения наличия (отсутствия) на крыше <адрес> <адрес> недостатков, способствовавших промочкам квартиры определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2020 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» экспертом с учетом изучения материалов дела, непосредственного осмотра помещений квартиры истца определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях <адрес>, причиненных в результате промочек, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, индивидуальным предпринимателем без учета износа в сумме 59655,0 руб. Эксперт в судебной экспертизе указывал по вопросам устранения причин, способствовавших промочкам <адрес>: в результате изучения материалов гражданского дела, в том числе актов о промочках, непосредственного визуального осмотра квартиры, межпанельных швов и крыши <адрес>, что причины, способствовавшие образованию повреждений отделки <адрес>, на момент проведения экспертизы устранены.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочек, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации, об установлении причин способствовавших промочкам и их наличию (отсутствию). Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилых помещений квартиры №, непосредственного осмотра крыши дома, межпанельных швов <адрес>, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта <адрес> и определяет размер ущерба в сумме 5955,0 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Доверие» в пользу истцов Валькова И.Н. и Вальковой В.Н. пропорционально долям в праве общей долевой собственности: в пользу истца Вальковой В.А. 17896,50 руб., в пользу истца Валькова и.Н. – 41758,50 руб.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению причин, способствовавших промочкам <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в результате изучения материалов гражданского дела, в том числе актов о промочках, непосредственного визуального осмотра квартиры, межпанельных швов и крыши <адрес> <адрес>, эксперт пришел к выводу, что что причины, способствовавшие образованию повреждений отделки <адрес> <адрес>, на момент проведения экспертизы устранены. То обстоятельство, что экспертом указано на устранение причин с формулировкой «с большей степенью вероятности», основанием для возложения обязанности устранить причины не является. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году над квартирой истца был произведен ремонт мягкой кровли, что подтверждено актом от 21 июля 2017 года, так же 21 июля 2017 года управляющей компанией был произведен ремонт межпанельных швов, что так же подтверждено соответствующим актом, фотоматериалами, а 18 декабря 2019 года произведен ремонт мягкой кровли над квартирой истцов, что так же подтверждено соответствующим актом и фотоматериалами. Таким образом, указанное свидетельствует, что причины вызвавшие промочки квартиры истцов Вальковых на момент рассмотрения дела устранены. При этом, суд отмечает, что при повторном возникновении промочек в <адрес> <адрес> в том числе и по вине управляющей компании истцы не лишены права обращения в суд за возмещением ущерба.

Кроме того, истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3000,0 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред, причиненный истцам, выразился в том, что истцы вынуждены были обращаться к ответчику, обращаться в суд, нести дополнительные расходы, истец Валькова В.А. испытывала и испытывает нравственные страдания от того, что квартира подверглась промочке и находится в не отремонтированном состоянии. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда истцами завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Вальковой В.А. в сумме 2000,0 руб., истца Валькова И.Н. в сумме 1000,0 руб. учитывая, что истец Вальков И.Н. в спорном жилом помещении фактически не проживает, а лишь имеет регистрацию, а так же учитывая, что истцы доказательств причинения морального вреда в заявленном большем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суду представителем ответчика в отзыве, а так же в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период нарушения прав истцов, размер штрафа, размер ущерба, предложение ответчика по возмещению ущерба в ходе судебного заседания путем заключения мирового соглашения, от которого представитель истца отказался, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что в ходе проведения судебной экспертизы была достоверно установлена сумма ущерба, суд находит, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 8000,0 руб. по отношению каждого из истцов: Вальковой В.А. и Валькова И.Н.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Доверие» в пользу Вальковой В.А. подлежит взысканию штраф в сумме 4000,0 руб., в пользу Валькова И.Н. в сумме 4000,0 руб., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в сумме 8000,0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчета об оценке (локальной сметы), суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истца именно к судебным расходам. При этом, суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными, поскольку истец счел необходимым обратиться к независимому оценщику и предъявляя исковые требования в суд с учетом данного отчета, что безусловно указывает на принадлежность данных расходов к судебным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья в подтверждение понесенных расходов суду представлены договор. Заклчюенный с ИП ФИО10 о составлении смет о стоимости ремонта, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате и выписка по счета общественной организ0ации о наличии денежных средств и их переводе в счет оплаты договора.

С учетом изложенного, с ООО «Доверие» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» подлежит взысканию 7000,0 руб.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стимул» в доход муниципального бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2589,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вальковой Валентины Александровны, Валькова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Вальковой Валентины Александровны ущерб в сумме 17896,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 4000,0 руб., а всего взыскать 23896,50 руб. (двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Валькова Ильи Николаевича ущерб в сумме 41758,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 4000,0 руб., а всего взыскать 46758,50 руб. (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 2589,65 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» штраф в сумме 8000,0 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» расходы за составление локальной сметы в сумме 7000,0 руб. (семь тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей – собственников жилья» в интересах Вальковой Валентины Александровны, Валькова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                 Пластова Т.В.