Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2964/2022 ~ М-1706/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 июня 2022г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Ужицыной А.Р.

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2964/2022 по административному иску Мошкарева Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мошкарев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары на основании исполнительной надписи нотариуса № от №, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец указывает о невозможности своевременно исполнить требование исполнительного документа в связи с трудным материальным положением, отсутствием постоянного заработка, наличием на иждивении ребенка инвалида.

Административный истец просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 70752,70 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Мошкарев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что размер исполнительского сбора также может быть снижен с учетом его материального положения и наличии на иждивении ребенка –инвалида.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И., УФССП России по Самарской области в судебное заедание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 2020-12-25 о взыскании с должника Мошкарева ФИО9 в пользу ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие денежных средств в размере <данные изъяты>

Копия постановления получена лично Мошкаревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 апреля 2022 года должником не оспаривается, однако было заявлено требование об освобождении от данного сбора со ссылкой на трудное материальное положение, наличие ребенка- инвалида, отсутствие постоянного заработка.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, что и было сделано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные административным истцом обстоятельства, такие как трудное материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие постоянного заработка, на основании которого выдан исполнительный документ, по смыслу вышеуказанных норм закона не является основаниями непреодолимой силы, не могут быть положены в основу решения об освобождении лица от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, вместе с тем, могут расцениваться как причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Так, обстоятельствами, являющимися основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступают обстоятельства, указанные административным истцом в поданном иске, а именно: трудное материальное положение, наличие на иждивении ребенка инвалида, наличие алиментного обязательства

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду,

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Так, из материалов дела следует, что на иждивении у административного истца находится дочь - ребенок-инвалид Мошкарева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын - Мошкарев А.Е. 19.07.2013года рождения, на содержание которого на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области взысканы алименты в размере 5 000 руб., ежемесячно.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. следует, что его средняя заработная плата составляет 4000 рублей.

Изложенные обстоятельства безусловно, по мнению судебной коллегию, указывают на наличие оснований для уменьшения Мошкареву В.Е. размера исполнительского сбора, исходя из его материального положения, в связи с чем требования истца Мошкарева ФИО10 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мошкарева ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до <данные изъяты>

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022г.

Председательствующий Ужицына А.Р.