Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-193/2019 от 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2019 по иску ПАО «Почта Банк» к Никитиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, в рамках которого Никитиной Т.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора были оговорены с ответчицей и изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее — Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах S, 9.3, 9.4 Заявлении. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии св. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 15.02.2019 года размер задолженности на период с 26.07.2017 по 15.02.2019г. составляет 60 340,77 рублей, из них 7 198,84 рублей задолженность но процентам, 49 684,93 рубля задолженность по основному долгу, 1 241,94 рубль задолженность по неустойкам, 2 215,06 рублей задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60340, 77 рублей, в том числе: 7 198,84 рублей задолженность по процентам; 49 684,93 рубля задолженность по основному долгу: 1 241,94 рубль задолженность по неустойкам; 2 215.06 рублей задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 2 010 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Никитина Т.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, расчет не оспаривала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. Последствия признания иска ей разъяснены понятны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Никитиной Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано, что дата закрытия кредита- 30.01.2016 г., срок возврата кредита- 26.01.2019года, ежемесячный платеж составляет 2920 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно Условий кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. Со всеми условиями и тарифами по кредиту ответчик был ознакомлен, что подтверждает его подпись на заявлении.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательства, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, подтвержденная письменным расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнений

По состоянию на 15.02.2019г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 60340, 77 рублей, в том числе: 7 198.84 рублей задолженность по процентам; 49 684,93 рубля задолженность по основному долгу: 1 241,94 рубль задолженность по неустойкам; 2 215.06 рублей задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца 2 010 рублей. Расчет проверен судом, не вызывает сомнений.

Предъявленный иск ответчица Никитина Т.Н. признала, не оспаривает указанные истцом обстоятельства, размер и расчет задолженности. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Требования о взыскании с ответчика возврата гос.пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60340,77 рублей (7198,84 рублей задолженность по процентам, 49684,93 рублей задолженность по основному долгу, 1241,94 рублей задолженность по неустойке, 2215,06 рублей задолженность по комиссиям) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.04.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>