Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37598/2018 от 11.09.2018

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-37598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллдегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майгура Олега Юрьевича к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения; по апелляционной жалобе представителя АО «СК Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Майгур О.Ю. обратился в суд к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2017 года.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать страховое возмещение 378 011 руб., неустойку 378 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по независимой оценке 7000 руб.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года исковые требования Майгура О.Ю. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Майгура О.Ю. сумму страхового возмещения 378011 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по независимой оценке 7000 руб.; постановлено взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ООО «Бюро технический экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «СК Гайде» взыскана государственная пошлина в сумме 9980 руб.

Представитель АО «СК Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо, отправленное в адрес Майгура О.Ю. им получено 10.10.2018 г. Заказное письмо, отправленное в адрес АО «СК Гайде» получено адресатом 05.10.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2017 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Майгур О.Ю. транспортного средства марки Акура г/н <...>, под его управлением, и транспортного средства марки Дэу Нексия г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >10., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >11 ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СК «Гайде» по полису серии ЕЕЕ <...>.

Истец 12.12.2017 года обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

АО «СК Гайде» в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвело, организацию ремонта поврежденного транспортного средства не осуществило.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 001X00063 от 22.01.2018 года, выполненным ИП Мартиросян А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Акура г/н <...> составляет с учетом износа 369 941,04 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворении, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению № 8-06-328 от 8.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Акура г/н <...> на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 378 011 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами судебной автотехническая экспертизы № 8-06-328 от 8.06.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2017 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, а также по фотоматериалам.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения 378011 руб. Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к АО «СК Гайде» ответственности, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, предусмотренных законом, не имеется, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 300000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 200000 руб., с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 150000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СК Гайде» по доверенности Лазаренко А.В. – без удовлетворения, снизив размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканный с АО «СК Гайде» в пользу Майгура Олега Юрьевича, с 300000 руб. до 200000 руб.

Председательствующий:

Судьи: