Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2016 ~ М-3927/2016 от 15.06.2016

                                                                                      Дело № 2-3343/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Большаков А.А. обратился в суд с данным иском указав, что 19.02.2014 между Большаковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,1% годовых сроком на 60 месяцев на основания заявления по установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно выписке по счету видно, что 19.02.2014 в день выдачи кредита было осуществлено списание комиссии в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. - комиссия за участие в программе коллективного страхования, <данные изъяты>. - списание НДС за участие в программе страхования.

Согласно п. 3.3. договора предусмотрена плата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.11 данного договора определен порядок погашения задолженности и установлена следующая очередность: в первую очередь на погашение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую очередь на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, в шестую очередь на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую очередь на уплату неустойки.

П. 3.12., 3.12.1, 3.12.2 предусмотрен порядок распределения денежных средств, поступивших на счет в соответствии с очередностью, установленной п. 3.11 договора.

П. 3.5 договора предусмотрено, что погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится.

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора на передачу долга третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно договора предусмотрено право банка в случае возникновения просрочки на списание со счета денежных средств в полном объеме в размере 100 % поступления, что также полностью противоречит нормам законодательство на

списание заработной платы и иных социальных выплат, пенсий доходов, размер которых не может превышать более 50% и право на получение прожиточного минимума.

Получив данные денежные средства истец частично их положил в банк, открыв вклад «Универсальный Сбербанка России» № в рамках договора банковского обслуживания в филиале №, на счет была перечислена сумма вклада <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет до 19.02.2019, под 0,01 %.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в заявлении о предоставления кредита, графике платежей.

Истец неоднократно письменно обращался в банк с просьбой урегулирования спора по данному договор, был получен ответ об отказе добровольного досудебного урегулирования спора.

Истец полагает, что банком полностью нарушены его права как потребителя в части обязательного навязывания условия на дополнительные цели кредита - участие в программе страхования, на включение в условия договора право банка на существенное изменение условий договора, а именно на 100 % списание всех денежных средств со всех имеющихся в банке, в том числе и зарплатные проекты и пенсионные счета, досрочное погашение всей суммы кредита при наличии существенной просрочки и списания всей суммы вклада в счет погашения кредита.

Истец считает, что данные условия договора являются недействительными и противоречат закону.

К рассматриваемому заявлению применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Взимание единовременной комиссии, а также изменение существенных условий договора, а именно срока действия, суммы кредита в одностороннем порядке ответчиком не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению одной из сторон. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Из содержания ст.ст. 421,422 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика на заключение договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банк предоставил заемщику кредитные средства, полная стоимость кредита указана 25,50 % годовых, кроме истцу был выдан кредит только при условии обязательного участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Получение ответчиком указанных выше комиссий привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям за недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им работах, услугах.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона № 2300-1 банк обязан предоставлять полную, достоверную информацию в доступном виде, а именно: в части предоставления информации об условиях оказания услуг (расходах потребителя по кредиту, график платежей по кредиту и др.).

Установление Банком очередности погашения - в первую очередь оплата неустоек, штрафов, комиссий и иных требований, процентов и в последнюю очередь погашение основного долга, полностью затрудняет исполнение обязательств по основному долгу и противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Определение Верховного суда РФ от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15 четко определил неправомерность договоров Сбербанка России и определил, что ведение банковского счета не является услугой. Предоставляемой заемщику, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным

Истец считает недопустимым злоупотребление принципом свободы договора. Статья 10 ГК РФ обязывает граждан и юридических лиц не допускать злоупотребления правом, то есть обязывает воздерживаться от действий, объективно причиняющих вред другим лицам и совершенных в противоречии с принципами разумности, добросовестности, справедливости. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц (потребителей).

Согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, посвященного отношениям между банками и их клиентами - вкладчиками, отмечено, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков», а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение ссудного счета является платной услугой, которой кредит гражданам не предоставляется, считает, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с ч.2 ст.16 Закона № 2300-1. При этом ч. 1 ст. 16 Закона) - 1 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просил признать недействительным п. 3.3 Условий кредитного договора № № от 19.02.2014 года, заключен между Большаковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» об установлении неустойки по основному договору и по процентам по 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неправомерное списание <данные изъяты> рублей за обслуживание счета согласно выписке по счету, с применением последствий недействительности сделки и зачете <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга. Признать недействительным условия кредитного договора в части, предусматривающей дополнительные цели - включение в условия договора обязательное участие в программе страхования, прекратив правоотношения с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с применением последствий недействительности сделки и зачете неправомерно удержанной суммы страхового взноса в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. списание НДС, всего 14 400 руб. Признать недействительным п.3.11, 3.12, 3.12.1, 3.12.2 кредитного договора по установлению очередности и распределения списания денежных средств с применением последствий недействительности сделки. Признать недействительным п. 4.2.5 кредитного договора на право кредитора уступки требований третьим лицам без согласия заемщика с применением последствий недействительности сделки. Признать недействительным п. 1.1 Кредитного договора в части определения обязательного условия предоставления кредита на цели личного потребления исключительно путем зачисления суммы кредита на банковский вклад № с применением последствий недействительности сделки. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указали, что между банком и Большаковым А.А. был заключен кредитный договор № от 19.02.2014 на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. на 60 мес. под 25,1% годовых.

Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны условились, что выдача кредита будет произведена на счет №, что банком и было совершено.

С условиями Кредитного договора Истец был ознакомлен и согласен, располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Данный довод подтверждается как самим кредитным договором, который подписан постранично истцом, так и подписанной информацией о полной стоимости кредита.

Никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не представлено.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, при заключении которой заключение договора страхования не является обязательным условием, сопутствующим его заключению.

В силу ст. 819 ГК РФ страхование жизни и здоровья не является обязательным и существенным условием кредитного договора.

Заключая в интересах истца договор страхования, банк действовал по его поручению. Услуга по страхованию, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной и была оказана на основании собственноручно подписанного заявления истца.

Программа страхования предусматривает защиту имущественных интересов, как заёмщика, так и банка при наступлении страхового случая (инвалидность 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибель застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события) страховая компания выплачивает банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заёмщика по кредиту, выданного банком застрахованному лицу.

Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заёмщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заёмщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы.

Большаков А.А., подписывая заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья 19.02.2014, собственноручно указал, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, что «ознакомлен с Условиями и согласен с ними», чем подтвердил, что своими действиями он недвусмысленно выразил своё согласие на совершение банком действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании.

Своё обязательство банк выполнил, предоставив заёмщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет №.

Плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. уплачена Большаковым А.А.

В Заявлении на страхование от 19.02.2014 указано, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец ознакомлен и был согласен с данным условием.

Таким образом, отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора.

Следовательно, пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) применению по настоящему делу не подлежит

Таким образом, подключение к Программе страхования явилось самостоятельным волеизъявлением истца, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Оспариваемый п.3.3 Кредитного договора об установлении неустойки в размере 0,5 % соответствует действующему законодательству

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ст.331 ГК гласит соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Именно такое соглашение и было достигнуто между сторонами Кредитного договора.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В исковом заявлении не указано, какой норме закона противоречит соглашение сторон о неустойке, а именно п.3.3, кредитного договора № от 19.02.2014. Следовательно, требование является несостоятельным.

    Очередность распределения списания денежных средств, установленная кредитным договором, соответствует действующему законодательству

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 3.12 Кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности (на возмещение судебных и иных расходов Кредитора, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки), полностью соответствуют ст. 319 ГК РФ.

П.3.13 Кредитного договора гласит средства, поступившие на корреспондентский счет Кредитора либо поступившие в кассу Кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по Договору в даты в соответствии с очередностью платежей, указанных в п.3.12.

Таким образом, оспариваемый пункт 3.13 имеет ссылку на п.3.12, который соответствует действующему законодательству по основаниям, изложенным выше.

    Оспариваемое условие пункта 4.2.5 кредитного договора вообще не содержит условия об уступке прав требования.

    В силу п. 4.2.5 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщикам обязательств и наличии просроченной задолженности по договору Банк имеет право без уведомления Заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключённых кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком просроченной задолженности по договору.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, банк в любом случае остается стороной данной сделки и никакой уступки прав требования не происходит.

Таким образом, оспариваемый п. 4.2.5 не содержит условий о передаче прав по цессии.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, п.4.2.4 кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования о признании п.4.2.5 недействительными Большаковым А.А. являются абстрактными и надуманными, защита которых не предусмотрена гражданским законодательством.

    Требование о моральном вреде удовлетворению не подлежит, поскольку права истца нарушены не были.

    Также заявлено о применении годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание н явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между банком и Большаковым А.А. был заключен кредитный договор № от 19.02.2014 на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на 60 мес. под 25,1% годовых.

Кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны условились, что выдача кредита будет произведена на счет №, что банком и было совершено.

На основании заявления Большакова А.А. от 19.02.2014 в сумму выданного кредита включена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.     в которой он выразил желание участвовать быть включенным в список застрахованных лиц.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла и содержания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, Банк предоставляет истцу услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование», истец в данном случае не является страхователем, а является застрахованным лицом.

Истец сам выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.

Плата за подключение к программе страхования письменно согласована сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

Доводы истца о том, что кредитор обуславливает заключение договора кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд находит несостоятельными, поскольку истец добровольно подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья, указав об этом в заявления. Сам же кредитный договор вовсе не содержит условия о необходимости страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В Заявлении на страхование от 19.02.2014 также указано, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец ознакомлен и был согласен с данным условием.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не действительным условий кредитного договора об участии в программе страхования, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения правоотношений со страховой компанией, зачете плату на участие в программе страхования в счет основного долга, не имеется.

Отсутствуют также основания для удовлетворения требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание счета, так как такого условия кредитный договор не содержит, доказательств списания такой комиссии истцом не представлено. Вместе с тем сумма в размере 3 600 руб., указанная в иске в качестве комиссии за обслуживание счета, входит в состав платы за подключение к программе страхования.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании не действительным условий кредитного договора, устанавливающих неустойку.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, соглашение о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, что соответствует действующему законодательству.

Также отсутствуют основания для признания недействительным п. 4.2.5 кредитного договора по заявленным в иске основаниям, поскольку данный пункт не предусматривает возможность уступки права требования.

    Очередность распределения списания денежных средств, установленная кредитным договором, соответствует действующему законодательству

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 3.12 Кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности (на возмещение судебных и иных расходов Кредитора, на уплату просроченных процентов, на погашение просроченной задолженности, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки), полностью соответствуют ст. 319 ГК РФ.

П.3.13 Кредитного договора гласит средства, поступившие на корреспондентский счет Кредитора либо поступившие в кассу Кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по Договору в даты в соответствии с очередностью платежей, указанных в п.3.12.

Таким образом, оспариваемые пункты 3.13 и 3.12 не противоречат действующему законодательству, вопреки доводам искового заявления они не содержат условие о списании неустоек прежде процентов и основного долга.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов незаконности кредитного договора в части зачисления суммы выданного кредита на банковский вклад истца.

Данное условие содержится в кредитном договоре, подписанным истцом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца.

Как следует из выписки по счету, кредитные средства в день получения кредита были выданы истцу с банковского вклада, при этом, какая-либо комиссия за снятие денежных средств не была удержана, то есть данная услуга оказана истцу бесплатно, следовательно, подобный способ выдачи кредита не может считаться нарушающим права потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Большакова А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.В. Богомолов.