Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2017 ~ М-743/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ромашину В. О., Ромашину О. Ю., Ромашину В. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ромашину В.О., Ромашину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3960454 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28002 руб. 27 коп. (дело № 2-1530/2017).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ромашину В.О., Ромашину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4007921 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28239 руб. 61 коп. (дело № 2-1532/2017).

Определением суда от 07 марта 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №2-1530/2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель Матвеев М.В., действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в возражениях и дополнении к ним. Полагал, что требования могут быть удовлетворены лишь частично в части сумм просроченных основного долга и процентов, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и неистечением 30 дней со дня получения уведомления о досрочном истребовании задолженности. Условие договора о размере неустойки является ничтожным. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки до 10000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным В. О. (далее - В.О.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В силу пункта 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Ромашина О.Ю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным О.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Ромашиным В.О. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением 19 июня 2014г. денежных средств в размере 1000000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Ромашину В.О., что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Ромашин В.О. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

17 января 2017 г. истцом направлялось ответчикам требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 3960454 руб. 85 коп., в том числе: 677136 руб. 87 коп. - сумма срочного основного долга, 214421 руб. 06 коп. - сумма просроченного основного долга, 1625 руб. 13 коп. - сумма срочных процентов, 330292 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 39683 руб. 29 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2697295 руб. 56 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным В. О. (далее - В.О.) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Данный кредитный договор содержал аналогичные вышеуказанные условия, за исключением даты внесения платежа – до 20 числа (пункт 3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ромашиным О.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Ромашиным В.О. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением 17 июня 2014г. денежных средств в размере 1000000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику Ромашину В.О., что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Ромашин В.О. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

17 января 2017 г. истцом направлялось ответчикам требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2016 г. составляет 4007921 руб. 10 коп., в том числе: 675088 руб. 90 коп. - сумма срочного основного долга, 213011 руб. 83 коп. - сумма просроченного основного долга, 4860 руб. 64 коп. - сумма срочных процентов, 330427 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов, 39845 руб. 94 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2744686 руб. 62 коп. - штрафные санкции на просроченный платеж.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, учитывая, что спорные кредитные договоры были заключены между сторонами 19 июня 2014 г. и 17 июня 2014 г., то к ним положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе пункт 2 статьи 14 и пункт 21 статьи 5, на которые имеются ссылки в возражениях ответчиков, не подлежат применению. Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому спору, принимая во внимание, что соответствующие требования, тем не менее, были направлены истцом в адрес ответчиков, то суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчиков о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части, а также о ничтожности условий кредитного договора о размере неустойки, учитывая принцип свободы договора, являются несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитных договоров, договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитных договоров со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в отношении штрафных санкций на просроченный платеж по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитным договорам, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиками, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа в размере 2% в день (или 730% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отзыв лицензии у истца, имущественное и социальное положение ответчиков, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчиков, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитным договора до 50000 руб. по каждому договору.

Таким образом, с ответчиков Ромашина В.О. и Ромашина О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1313159 руб. 29 коп.; с ответчиков Ромашина В.О. и Ромашина О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1313234 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям относительно 2 кредитных договоров подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: Ромашин В. О. - 14119 руб. 81 коп., Ромашин В. О. - 14001 руб. 14 коп., Ромашин О. Ю. - 28120 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Ромашину В. О., Ромашину О. Ю., Ромашину В. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромашина В. О., Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1313159 руб. 29 коп.

Взыскать солидарно с Ромашина В. О., Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1313234 руб. 48 коп.

Взыскать Ромашина В. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14119 руб. 81 коп.

Взыскать Ромашина В. О. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14001 руб. 14 коп.

Взыскать Ромашина О. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28120 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.