Решение по делу № 2-4305/2014 ~ М-3568/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-4305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истцов Колесникова С.А., Колесниковой С.К., представителя истцов ФИО1., представителя ответчика ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.А., Колесниковой С.К к ООО "Салаир" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

в рассматриваемом иске Колесниковы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ими с ООО Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор цессии, по которому к ним перешло право требования по договору № долевого участия в строительстве. Этот договор был заключен ООО Инвест-силикат-стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Салаир». По нему ООО «Салаир» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом <адрес>, а после получения во ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колесниковыми с ООО Инвест-силикат-стройсервис» заключен договор цессии, по которому к ним перешло право требования по договору № долевого участия в строительстве. Этот договор был заключен ООО Инвест-силикат-стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Салаир». По нему ООО «Салаир» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить пятиэтажный жилой дом <адрес> после получения во ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гараж в этом доме № на <данные изъяты>. Как следует из иска, ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцам квартиры и гаража исполнил не своевременно. Передача проведена только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считая нарушения срока передачи объектов нарушением своих прав, истцы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просят суд взыскать с ООО «Салаир» неустойку за просрочку квартиры в <данные изъяты>. и за просрочку передачи гаража в <данные изъяты>

Кроме того, истцы, руководствуясь ст. 10 ФЗ от 31.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просят суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ими по причине несвоевременного получения квартиры и гаража. Эти убытки состоят из расходов, потраченных на наем квартиры для проживания в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. За <данные изъяты> такие расходы составили <данные изъяты>. Свою квартиру истцы продали для оплаты по договорам цессии и рассчитывали проживать в новом жилье уже начиная с ДД.ММ.ГГГГ Но этого им сделать не удалось. По вине ответчика. По этой причине они вынуждены были жилье снимать, за что несли дополнительные расходы.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой процентов по кредиту. Для полной оплаты договоров цессии они вступили в ипотеку. По договору с ОАО «Газпромбанк» процентная ставка ипотеки составляла <данные изъяты> Эта ставка уменьшается до <данные изъяты> после оформления недвижимости в собственность. Но своевременно, как рассчитывали истцы, оформить имущество не смогли по вине ответчика его не передавшего. В связи с чем были вынуждены в течение <данные изъяты> переплачивать процентную ставку и платить вместо <данные изъяты> - <данные изъяты> годовых, что привело к переплате в <данные изъяты>

Нарушение своих прав на своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору истцам причинило моральный вред. Компенсацию вреда каждый из них оценивает в <данные изъяты>. Руководствуясь положениями Законом РФ "О защите прав потребителей" Колесниковы просят взыскать компенсацию с ООО «Салаир».

В судебном заседании Колесниковы настояли на заявленном иске полностью, основывая свои требования на изложенных в иске обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с обязанностью ООО «Салаир» передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные в иске гараж и квартиру, как подтвердил и просрочку исполнения этого обязательства в <данные изъяты>. Согласился он и с обязанностью уплатить истцам неустойку. Но ответчик согласен выплатить неустойку только в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования, т.к. изначально договоры заключались с ООО Инвест-силикат-стройсервис». И этому контрагенту ответчик должен был платить неустойку в <данные изъяты> Переход же права требования к истцам не позволяет увеличить обязательства ответчика больше, чем он брал на себя изначально. Кроме того, только себя виновным в просрочке ответчик не считает, т.к. задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по причине отсутствия у администрации <адрес> денег, за которые она собиралась подвести в <данные изъяты> сети тепло и водоснабжения, чего своевременно не сделала. Идя на встречу пожеланиям своих контрагентов ООО «Салаир» построило сети за собственные средства. По этой причине ответчик просит снизить требуемую с него неустойку. Ведь дом сдан и истцы в нем живут. Требование истцов о взыскании убытков ООО «Салаир» считает не законным и удовлетворению не подлежащим. Истцами не представлено доказательств невозможности их проживания в период просрочки без использования найма жилья. Также не доказана и переплата по ипотеке. Требование о взыскании компенсации морального вреда по убеждению ответчика явно завышено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает доказанным заключение ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвест-силикат-стройсервис» с ООО «Салаир» договоров участия в долевом строительстве № и № по которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ квартиру и гараж в веденном в эксплуатацию жилом доме на <адрес>. На это указывают сами представленные в деле договоры, что ответчиком не оспаривается.

Как не оспаривается им переход права участника долевого строительства к Колесниковым на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленными в деле самими договорами.

Подтверждается ответчиком, актами приема-передачи (л.д. 98, 99), и просрочка ввода объекта в строй на <данные изъяты>

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", под договором участия в долевом строительстве понимает договор, по которому застройщик (ООО «Салаир») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договоры № 112 и №112.1 полностью подпадают под предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", понятия договора участия в долевом строительстве. В связи с чем судом при разрешении рассматриваемого спора применяются положения этого закона.

Факт просрочки ввода в эксплуатацию объекта финансирования в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение. Такая просрочка недопустима. Статьи 306-309 ГК РФ требуют исполнения обязательств в соответствии с их условиями и не допускают в рассматриваемом случае одностороннего изменения обязательств со стороны ООО «Салаир». В таком случае ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязывает ООО «Салаир» уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, требование истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в <данные изъяты> дня законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Подлежит оно взысканию в пользу солидарных истцов Колесниковых, чье право на это предусмотрено ст. 236 ГПК РФ.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование по гаражу о взыскании неустойки из-за просрочки обязательства именно в заявленной истцами сумме в <данные изъяты>. Расчет этой суммы полностью соответствует положениям договоров № долевого участия в строительстве и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Требование по квартире суд считает необоснованно завышенным. Для расчета неустойки истцами взята стоимость квартиры в <данные изъяты>., хотя стоимость квартиры из договора долевого участия равна только <данные изъяты>. Исходя из нее, неустойка составит <данные изъяты>

Суд считает невозможным снизить размер неустойки по причине невыполнения своих обязательств контрагентом ответчика. Такое нарушение является обычным коммерческим риском, позволяющим ООО «Салаир» получить возмещение в дальнейшем за счет виновного. Возможность получения такого возмещения не может служить основанием для снижения неустойки. Также не считает суд заявленную ставку неустойки завышенной. Она предусмотрена законом. Привлекая инвестиции ответчик знал о таких санкциях, как знал и об отсутствии в микрорайоне застройки необходимых сетей, но пошел на строительство, значит, осознавал и ответственность за неисполнение обязательств, за что по убеждению суда инвесторы ответственность нести не должны.

Также подлежащим удовлетворению считает суд и требование истцов о взыскании убытков. Статьей 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые истцы понесли для восстановления своего права. Такими расходами Колесниковыми обосновано заявлены расходы на наем жилья и переплату процентной ставки. Ведь в случае своевременного получения квартиры им не пришлось бы нанимать жилье, они смогли бы проживать в том, что приобрели по договору инвестирования. Как смогли бы платить меньшую процентную ставку по ипотеке. Факт несения убытков подтверждается договорами найма жилья и документами об их оплате, пунктом № кредитного договора (л.д. 40) на заявленные в иске суммы. Виновным в получении убытков суд считает именно ООО «Салаир». В таком случае статья 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возместить в полном объеме причиненные Колесниковым убытки сверх неустойки.

Суд не читает приведенные представителем ответчика в судебном заседании доводы достаточными для отказа в этой части иска. Часть 3 ст. 401 ГК РФ предписывает лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, нести по нему ответственность, если это лицо не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем требования о взыскании убытков суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению именно в заявленных суммах: <данные изъяты>. за наем жилья и <данные изъяты>. переплаты по процентной ставке.

В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

По этой причине суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вызванного несвоевременным исполнением последним своих обязательств по договору инвестирования.

Как указано в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика в причинении вреда, наступивших последствий, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме <данные изъяты> каждому.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Салаир» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказ ответчика в судебном заседании установлен достоверно. Только его согласие с уплатой неустойки без фактической ее оплаты добровольным исполнением обязательств не является. Следовательно, налицо несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А в таком случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд взыскать с ООО «Салаир» штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу Колесниковых.

Кроме того, в судебном заседании рассмотрено заявление Колесниковых о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Состав судебных расходов определен 89, 94 ГПК РФ. Руководствуясь этими статьями, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, а значит и судебными расходами расходы истцов оплату их услуг представителя в сумме <данные изъяты>. каждым Их уплата сумм подтверждена платежными документами. При этом, требование истца по возмещению его расходов на представителя по убеждению суда явно завышено. Участие представителя в ходе подготовки дела к рассмотрению подтверждается материалами дела. Как указано в ст. 100 ГПК РФ возмещение таких расходов производится в разумных пределах. Исходя из сложности спора, количества проведенных по делу заседаний, деятельности представителя, принятое по делу решение, суд считает сумму в <данные изъяты>. в рассматриваемом случае наиболее точно соответствующей принципу разумности, и в этой сумме каждому заявление истцов удовлетворяет.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Статья ст. 103 ГПК РФ в таком случае предусматривает взыскание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Салаир» подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в <данные изъяты> по требованию в <данные изъяты> по требованию в <данные изъяты>., по требованию в <данные изъяты>., а также по <данные изъяты> неимущественным требованиям в <данные изъяты> каждое. Итого, в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Колесникова С.А., Колесниковой С.К. к ООО "Салаир" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А, Колесниковой С.К неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А., Колесниковой С.К неустойку за нарушение сроков передачи гаража в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А, Колесниковой С.К убытки из найма жилья <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А, Колесниковой С.К убытки из переплаты по кредиту в <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесниковой С.К компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А., Колесниковой С.К штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке, и убытках в <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесникова С.А., штраф за неисполнение требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Колесниковой С.К штраф за неисполнение требования о компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Возместить Колесникову С.А за счет ООО "Салаир" понесенные по делу судебные расходы в <данные изъяты>

Возместить Колесниковой С.К за счет ООО "Салаир" понесенные по делу судебные расходы в <данные изъяты>

Взыскать с ООО "Салаир" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Сараев

копия верна: Судья В.В. Сараев