Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2018 ~ М-1012/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре:              Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» и Ковалевой Светлане Васильевне о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Школьников С.Н., уточнив иск (л.д.66), обратился в суд с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в суме 26 289 руб. 50 коп., неустойки в сумме 28 129 руб. 23 коп., с последующим начислением данной штрафной санкции до момента исполнения судебного решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, также понесенных судебных издержек; к Ковалевой С.В. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 11 579 руб. 50 коп.

В основу иска положены ссылки на обстоятельства повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, рег.знак № вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ковалевой С.В., при использовании последней автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием данных о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, полагает надуманным ввиду очевидности ошибки, допущенной при оформлении страхового полиса.

В этой связи поставлен вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (исходя из данных об износе поврежденного транспортного средства), а также о взыскании недостающей разницы до полной суммы материального ущерба с его причинителя – Ковалевой С.В.

Представитель истца Морозова Т.В. поддержала исковые требования при разбирательстве дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. возражал против удовлетворения иска в части предъявленных к страховщику требований ввиду того, что гражданская ответственность причинителя материального ущерба – водителя Ковалевой С.В. на дату аварии не была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» Боева А.Г. также сочла требования о взыскании страхового возмещения необоснованными.

Ковалева С.В. на слушание дела не явилась, возражений на иск не представила.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из положений, содержащихся в абз.4 п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя Ковалевой С.В.

Авария явилась следствием нарушения Правил дорожного движения Ковалевой С.В., размер причиненного материального ущерба без учета износа деталей транспортного средства равен 37 869 руб. (с учетом износа транспортного средства – 26 289 руб. 50 коп.), что следует из экспертного заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Обращение истца в компанию «АльфаСтрахование» на предмет получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения положительного результата не принесло – со ссылкой на отсутствие у причинителя материального ущерба полиса ОСАГО, действовавшего на дату аварии, в предоставлении требуемых денежных средств было отказано (л.д.6).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предпосылок для удовлетворения требований, предъявленных к страховой компании, и обоснованности части иска, предъявленного к Ковалевой С.В.

Суждения представителя истца о возможности удовлетворения части иска о взыскании страхового возмещения, мотивированные утверждением о том, что, по сути, в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в части указания транспортного средства, при использовании которого застрахована гражданская ответственность водителя Ковалевой С.В., нельзя принять во внимание.

Ответственность за правильность сведений, отраженных в заявлении на страхование в силу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО и абз.4 п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, лежит на страхователе.

Из представленных суду материалов следует, что соответствующее заявление подписано непосредственно Ковалевой С.В. (л.д.29). Полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ содержит очевидную информацию о том, что в качестве транспортного средства, при использовании которого застрахована гражданская ответственность Ковалевой С.В., является именно автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, а не <данные изъяты>, рег.знак № (л.д.58).

При этом из представленного суду Российским союзом автостраховщиков ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданская ответственность Ковалевой при использовании автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, была застрахована за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь впоследствии вышеуказанной аварии (л.д.52).

При этом в настоящем решении отмечается, что действующее законодательство в принципе не предусматривает возможности изменения условий договора ОСАГО в части указания изначально внесенного в полис транспортного средства – согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не допускается.

Соответственно, в данной ситуации не представляется возможным говорить о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ковалевой С.В., как водителя, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, была застрахована.

При таком положении основания для взыскания страхового возмещения в сумме 26 289 руб. 50 коп., неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и всех понесенных судебных издержек с компании «Альфа Страхование» отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела истцом был уточнен иск – непосредственно к причинителю материального ущерба Ковалевой С.В. предъявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 11 579 руб. 50 коп., являющегося разницей между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа (37 869 руб. – 26 289 руб. = 11 579 руб. 50 коп.)

В соответствующей части требований иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Спор разрешен исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, в пределах объема исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков, в отсутствие возражений со стороны Ковалевой С.В. относительно части иска, предъявленного к ней.

Общий размер материального ущерба, причиненного Школьникову С.Н., подтвержден объективным и достоверным письменным доказательством – экспертным заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

Соответствующее заключение содержит исчерпывающе мотивированные выводы, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в сфере экспертной деятельности. Стороны при разрешении спора доказательств, опровергающих его выводы, не представили, ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы не заявляли.

В этой связи, предъявленные Школьниковым С.Н. исковые требования к Ковалевой С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 11 579 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В настоящем решении также отмечается, что отказ в удовлетворении требований о взыскании с компании «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 26 289 руб. 50 коп., не лишает истца возможности в отельном процессе разрешать вопрос о взыскании соответствующей части материального ущерба с надлежащего ответчика - при условии оформления иска в соответствии с требованиями процессуального закона, и его подачей в суд, исходя из общих правил территориальной и родовой подсудности.

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Ковалевой С.В. в пользу истца подлежит взысканию 1 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ковалевой Светланы Васильевны в пользу Школьникова Сергея Николаевича 11 579 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 350 руб. в счет возмещения издержек на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018г.

Судья         К.И.Киселев