Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23526/2020 от 03.08.2020

Судья – Супряга А.Н.         Дело № 33-23526/2020 (2-416/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Стороженко А.Н., Стороженко М.В., Стороженко К.А., ООО «АМ и КС» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Стороженко К.А. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Стороженко А.Н., Стороженко М.В., Стороженко К.А., ООО «АМ и КС» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «АМ и КС» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.09.2018 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «АМ и КС» обязательств по договору, между банком и Стороженко А.Н., Стороженко М.В., Стороженко К.А. заключены договора поручительства. По условиям п. 4.1 указанных договоров, срок действия договоров поручительства определен по 27 мая 2024 г. включительно. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «АМ и КС» обязательств по договору, между банком и залогодателями Стороженко К.А., Стороженко А.Н., Стороженко М.В., ООО «АМ и КС» заключены договора о залоге имущества. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства по договору надлежащим образом, а также требований банка о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в установленный в требовании срок, банк, с целью соблюдения установленного договорами поручительства претензионного порядка урегулирования спора направил поручителям требования о полном досрочном погашении кредитной задолженности, оставленные каждым из поручителей без удовлетворения. В целях защиты нарушенных прав в связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств, банк обратился в суд.

Решением суда исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Стороженко А.Н., Стороженко М.В. и Стороженко К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «АМ и КС», Стороженко А.Н., Стороженко М.В. и Стороженко К.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.09.2018 г. в размере 10 699 915, 83 рубля, в том числе, 8 250 000 рублей задолженность по кредиту (траншам), 484 187,75 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом (траншами), 1 826 500 рублей задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита (траншей), 118 603,08 рублей задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом (траншами), 20 625 рублей задолженности по неустойке, начисленной за нарушение условий п. 9.1.9 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии по проведению кредитовых оборотов по расчетному счету.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АМ и КС», Стороженко А.Н., Стороженко М.В. и Стороженко К.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Стороженко К.А. квартиру, расположенную по адресу: ....... 1. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 910 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности Стороженко А.Н. и Стороженко М.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ....... Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 160 000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «АМ и КС» транспортное средство ....... Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 366 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Стороженко К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судебной коллегией 27 сентября 2018 года между истцом и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «АМ и КС» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В последующем, 19.02.2019 г. между теми же сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в отдельные условия договора (п.3.9, п.7.2, п.10.1 Договора).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.4 договора, дата начала срока кредитной линии - 27 сентября 2018 г., дата прекращения предоставления траншей - 27 февраля 2021 г., дата окончания срока кредитной линии - 27 мая 2021 г.

Заемщику в соответствии с условиями пп. 3.1.1 п. 3.1. договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии был установлен лимит кредитной линии - максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) по договору: с даты начала срока кредитной линии по 27 ноября 2020 г. - 8 250 000 руб., с 28 ноября 2020 г. по 27 декабря 2020 г. – 7 071 428, 57 руб., с 28 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. – 5 892 857, 14 руб., с 28 января 2021 г. по 27 февраля 2021 г. - 4 714 285, 71 руб., с 28 февраля 2021 г. по 27 марта 2021 г. – 3 535 714,28 руб., с 28 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 г. - 2 357 142, 85 руб., с 28 апреля 2021 г. по дату окончания срока кредитной линии - 1 178 571,42 руб.

Порядок погашения задолженности определен в п. 3.6 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пп. 3.6.1 п. 3.6 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику. Согласно условиям пп. 3.6.2. п.3.6 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заемщик обязался обеспечить снижение лимита задолженности по договору в соответствии со следующим графиком: 27 ноября 2020 г. - 7 071 428, 57 руб., 27 декабря 2020 г. - 5 892 857, 14 руб., 27 января 2021 г. - 4 714 285, 71 руб., 27 февраля 2021 г. - 3 535 714, 28 руб., 27 марта 2021 г. - 2 357 142, 85 руб., 27 апреля 2021 г. - 1 178 571, 42 руб., 27 мая 2021 г. - задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом (траншами) в размере 16% годовых, а также производить своевременную уплату прочих платежей за пользование кредитом (комиссий, неустоек) в размере, установленном в п. 3.7 договора.

Из материалов дела следует, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в полном объеме. В период времени с 07.05.2019 г. по 27.09.2019 г., заемщику на основании письменных заявлений последнего было предоставлено тринадцать траншей на общую сумму 8 250 000 рублей (на финансирование оборотного капитала - оплату текущих расходов, связанных с бизнесом, расчетов с поставщиками за наличный и безналичный расчет), путем перечисления суммы каждого транша на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Судебной коллегией установлено, что заемщик договорные обязательства перед банком надлежащим образом не исполнил. Предоставленные заемщику денежные средства в сумме 8 250 000 рублей - не возвращены, начисленные по состоянию на 11.02.2020 г. включительно проценты за пользование кредитом (траншами) в сумме 484 187 руб.74 коп. - не уплачены.

Условиями п.3.7, п.12 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (траншами) предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, за нарушение требований договора указанных в п. 9.1.9 договора по проведению кредитовых оборотов по расчетному счету предусмотрена неустойка в размере 0,25% от лимита задолженности за каждое нарушение.

С 10.01.2020 г. у заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга, с 01.11.2019 г. у заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (траншами), на которую истец в соответствии с условиями договора произвел начисление неустойки за просрочку возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (траншами) по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата траншей по состоянию на 11.02.2020 г. включительно составила 1 826 500 руб., сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (траншами) по состоянию на 11.02.2020 г. включительно составила 118 603 руб. 08 коп. Кроме того, заемщиком не была произведена оплата неустойки в размере 20 625 руб. по состоянию на 31.12.2019 г., начисленной истцом по ставке 0,25 % от лимита задолженности за каждое нарушение в соответствии с п.3.7 договора за нарушение условий пп. 9.1.9 п.9.1 договора по проведению кредитовых оборотов по расчетному счету.

Судебная коллегия проверила указанный расчет, и сочла его верным.

Требования банка о полном досрочном погашении задолженности ставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «АМ и КС» обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, между банком и поручителем Стороженко А.Н. заключен договор поручительства от 27.09.2018 г., между банком и поручителем Стороженко М.В. заключен договор поручительства от 19.02.2019 г., между банком и поручителем Стороженко К.А. заключен договор поручительства от 27.09.2018 г. По условиям п. 4.1 указанных Договоров, срок действия Договоров поручительства определен по 27 мая 2024 г. включительно.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «АМ и КС» перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями пп. 2.1.1 п.2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии заемщиком. Исходя из условий п. 1.2, п. 1.4. договоров поручительства, поручители с условиями договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии ознакомлены и согласны.

По условиям пп.2.4.1 п.2.4. договоров поручительства, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в случаях ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств, предусмотренных договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии, как с заемщика, так и с каждого поручителя в пределах, установленных п. 2.1.1 договоров поручительства, а именно, в объеме ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «АМ и КС» обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, между банком и залогодателем Стороженко К.А. 27.09.2018 г. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым, в залог банку передано недвижимое имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: ....... Согласно условиям п. 2.3 договора об ипотеке, общая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет 1 910 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «АМ и КС» обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, между банком и залогодателями Стороженко А.Н. и Стороженко М.В. 19.02.2019 г. заключен договор об ипотеке, по условиям которого, Стороженко А.Н. и Стороженко М.В., действуя совместно, в залог банку передали недвижимое имущество принадлежащее залогодателям на праве долевой собственности:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: ....... Согласно п. 2.3 договора об ипотеке, общая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет 2 160 000 рублей.

ООО «АМ и КС» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в залог банку по договору о залоге транспортного средства от 19.02.2019 г. передало:

- транспортное средство ....... год изготовления - 2015 г. Согласно п. 2.2. договора о залоге транспортного средства, стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 1 366 000 рублей.

Требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о полном погашении имеющийся задолженности ООО «АМ и КС» перед банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.09.2018 г., предъявленные к Стороженко К.А., Стороженко М.В., Стороженко А.Н., оставленны поручителями без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что доказательств своевременного возврата денежных средств и выплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом (траншами) по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 27.09.2018 г. ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности образовавшейся по состоянию на 11.02.2020 г. включительно по кредиту (траншам) в размере 8 250 000 рублей, по процентам за пользование кредитом (траншами) в размере 484 187,75 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 826 500 рублей, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита (траншей), о взыскании неустойки в размере 118 603,08 рублей, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также, о взыскании неустойки в размере 20 625 рублей, начисленной за нарушение требований договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, указанных в п. 9.1.9 договора по проведению кредитовых оборотов по расчетному счету, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АМ и КС» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 323, 348, 337, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. Кроме того, истцом были направлены требования об исполнения обязательств по имеющимся договорам, которые остались без удовлетворения со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил начальную продажную стоимость квартиры, переданную Стороженко К.А. по договору от 27.09.2018 г. в залог истцу в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО «АМ и КС» обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как согласно условиям п. 2.3 договора об ипотеке, общая стоимость предмета ипотеки по оценке сторон составляет 1 910 000 рублей, и данную стоимость суд установил в качестве начальной продажной цены имущества при его продажи с публичных торгов с учетом положений п. 3 ст. 340 ГК РФ. Доказательств недостоверности стоимости заложенного имущества, определенной сторонами договора, ответчиком не представлено.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований ПАО «Банк Уралсиб» к Стороженко К.А. по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......