Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2021 ~ М-496/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-750/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Курышина Р.И.,

представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Курышина Руслана Ирфановича к Верезумской (Курышиной) Анне Димитриевне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Курышин Руслан Ирфанович обратился в Магаданский городской суд с иском к Верезумской (Курышиной) Анне Димитриевне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании судебных е своих требований истец указал, что он состоял в браке с ответчиком Верезумской А.Д., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения в браке сторонами было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, номинальным собственником которой является ответчик Верезумская А.Д.

Раздел совместно нажитого имущества на момент подачи настоящего искового заявления в суд произведен на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в равных долях.

В 2019 г. ПАО «Совкомбанк» обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из решения суда истцу стало известно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после принятия решения о расторжении брака, заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого ответчиком была передана банку в залог квартира, указанная выше.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору с обращением в пределах взыскания суммы задолженности взыскания на заложенное имущество – квартиру.

На основании данного решения в отношении ответчика Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство.

Сведений о том, что при заключении кредитного договора истец предоставил ответчику согласие на распоряжение своей долей в совместно нажитом имуществе, не имеется.

Приводя положения п.1 ст.34, п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.7, п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 и п.3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, следовательно, на совершение сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие истца. При этом на момент заключения сделки брак между истцом и ответчиком Верезумской А.Д. не был расторгнут, поскольку решение мирового судьи не вступило в законную силу, а сам факт расторжения брака не может влиять на режим совместной собственности, поскольку квартира бы приобретена в браке, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на нее распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

С учетом изложенного просил признать договор залога общего имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи в залог ? доли квартиры недействительным; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 15 615 рублей.

Истец Курышин Р.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Обращал внимание на то, что не был уведомлен при заключении ответчиком Верезумской А.Д. кредитного договора и об обременении спорной квартиры, обо всем узнал уже после состоявшейся сделки, согласия на залог квартиры не давал и документ, предъявленный истцом в качестве доказательства, не подписывал.

Возражал против приведенных представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» доводов о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, первоначально указав, что затрудняется назвать дату, когда именно он узнал о заключении договора залога между ПАО «Совкомбанк» и Верезумской А.Д., одновременно сообщил, что присутствовал в судебном заседании при рассмотрении Магаданским городским судом дела № по иску ПАО «Совкомбанк» к Верезумской А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, не являясь лицом, участвующим в деле. Также указал, что перед данным судебным заседанием он оплачивал долги Верезумской А.Д.; о заключении договора залога узнал до данного судебного заседания, т.е. до 20 августа 2019 г., впоследствии указал, что может ошибаться при определении временных периодов.

Также впоследствии поддержал письменное мнение своего представителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что о договоре залога он узнал в августе-сентябре 2020 г. от являвшегося на тот период времени представителем Верезумской А.Д. Щербакова А.Н., представляющего его интересы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца Щербаков А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной сделкой, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Оспаривая доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» об осведомленности истца о заключении договора залога, начиная с 4 декабря 2017 г., указывал, что представленное им согласие на залог транспортного средство не подтверждает соблюдение банком требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку его содержание не связано с залогом квартиры, кроме того, данное согласие истец не подписывал. В этой связи заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

Кроме того, просил учесть, что из материалов гражданского дела № следует, что Курышин Р.И. не участвовал в рассмотрении данного дела, в судебных заседаниях не присутствовал, решения суда не получал и о его содержании не извещался.

При этом банком к участию в деле он также не привлекался, несмотря на представленное в рамках рассмотрения настоящего спора согласие от 4 или 7 декабря 2017 г.

Указал, что только в 2020 г. в разговоре с ним как с представителем Верезумской А.Д., выражая желание помочь ей в выплатах по кредиту, Курышин Р.И. узнал о том, что квартира, в которой проживает Верезумская А.Д. с ребенком, находится в залоге, и за счет нее может быть произведено взыскание на основании решения суда; с решением суда также ознакомился с его помощью в августе-сентябре 2020 г., за несколько недель до подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.

Возможность ознакомиться с материалами гражданского дела № у Курышина Р.И. также возникла с его помощью, поскольку при ознакомлении с материалами дела им применялась фотосъемка, вследствие чего он смог ознакомить Курышина Р.И. с договором залога.

Следовательно, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, до предъявления иска в суд прошло менее года, в связи с чем в удовлетворении иска не может быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчик Верезумская А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации, возвращена в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока ее хранения.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве, выражая несогласие с исковыми требованиями, указала, что при заключении сделки истец 4 декабря 2017 г. собственноручно подписал согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог, однако сотрудник банка ошибочно предоставила ему ненадлежащую форму заявления, а именно: о залоге автомобиля. Учитывая, что никаких кредитных договоров под залог автомобиля между банком, Курышиным Р.И. и Верезумской А.Д. не заключалось, а доказательств обратного истцом не представлено, данное согласие было оформлено именно в момент заключения договора залога.

Одновременно указывала, что банк не знал и не мог знать о расторжении брака между сторонами на момент заключения кредитного договора и договора залога, поскольку в анкете заемщика отражены сведения о семейном положении и данные о ее супруге; кроме того, все документы были оформлены на имя Курышиной А.Д., а не Верезумской А.Д.

Ссылаясь на п.2 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.334, п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, иными законами и договором залога. Поскольку ПАО «Совкомбанк» является добросовестным залогодержателем, договор залога не может быть признан недействительным даже в части.

Кроме того, приводя положения ст. 181, а также п.1 ст. 179 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку договор залога был заключен ДД.ММ.ГГГГ., прошел государственную регистрацию 4 декабря 2017 г., тогда как иск предъявлен лишь 1 февраля 2021 г.

    Также ссылалась на вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу №, которым удовлетворены исковые требования банка и с ответчика Верезумской А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору с обращением в пределах взыскания суммы задолженности взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру. При этом в ходе рассмотрения дела судом исследованы письменные доказательства, в том числе, договор залога, признанный действительным. Обращал внимание на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для дела.

Одновременно указывала, что раздел имущества между бывшими супругами, а именно: квартиры, являющейся предметом залога, не прекращает действия залога, т.к. прекращение его действия возможно лишь по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.

Обращая внимание на положения ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывала, что в настоящее время обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполнены.

    С учетом приведенных доводов полагала, что при любом из вышеперечисленных оснований договор залога не может быть признан недействительной сделкой даже в части.

    В дополнительном отзыве, поступившем от представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», помимо приведенных доводов, содержится суждение об ошибочности мнения истца о том, что нотариальное удостоверение сделки является обязательным, а ее отсутствие влечет недействительность сделки, мотивированное положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика», согласно которой положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» полагал, что оснований для признания ее недействительной не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом

Руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Как следует из п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения п. 1 и п.3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Курышин Руслан Ирфанович и Верезумская (Курышина) Анна Димитриевна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными по запросу суда записями акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными отделом ЗАГС мэрии г. Магадана.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Курышиной (Верезумской А.Д.) ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Курышина (Верезумская) А.Д. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 1 228 421 рубль 05 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых; в том же день ответчиками по настоящему делу заключен кредитный договор №, а также договор залога, предметом которого явилось принадлежащее Курышиной (Верезумской) А.Д. на праве собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На момент заключения кредитного договора и договора залога – ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке, поскольку решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области не вступило в законную силу, что также подтверждается актовой записью о расторжении брака, согласно которой брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о применении к спорным правоотношениям норм семейного законодательства.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Верезумской (Курышиной) Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество; решение вступило в законную силу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Курышиным Р.И. и Верезумской А.Д., за Курышиным Р.И. и Верезумской А.Д. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за каждым; решение вступило в законную силу.

Обосновывая позицию о несогласии с исковыми требованиями, представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» в материалы дела посредством электронной почты представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ от имени Курышина Р.И., согласно которому последний, будучи в браке с Курышиной А.Д., дал согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности, а именно: на передачу в ПАО «Совкомбанк» транспортного средства в залог.

Анализируя представленный документ, подлинность которого оспаривалась истцом, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, поскольку содержание данного документа не позволяет отнести его к числу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, представленное согласие не отражает волеизъявления Курышина Р.Н. на заключение договора залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Курышиной (Верезумской) А.Д.

При этом доводы представителя истца о допущенной сотрудником банка ошибке при выборе бланка согласия не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные в представленном бланке согласия реквизиты ни в отдельности, ни в совокупности не позволяют соотнести его с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ., действительность которого оспаривается истцом.

Принимая во внимание необходимость государственной регистрации договора залога, с учетом приведенных норм гражданского и семейного законодательства суд соглашается с доводами истца о том, что для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст.35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие Курышина Р.И.

Доказательств, подтверждающих его наличие на момент заключения оспариваемой сделки, ответчиками не предоставлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что нотариально удостоверенное согласие Курышина Р.И. на заключение договора залога не требовалось, основаны на неверном толкования норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Приводимые представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» доводы о преюдициальном значении решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу № не опровергают установленного в ходе судебного заседания факта несоблюдения банком требований п.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении с Курышиной (Верезумской) А.Д. договора залога ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», оценка договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения указанных требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в рамках рассмотрения гражданского дела № не проводилась ввиду отсутствия в материалах дела согласия Курышина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» указал на то, что истец знал об оспариваемой сделке еще в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку собственноручно подписывал согласие на заключение договора залога, в связи с чем срок для обращения в суд за защитой своего права им пропущен.

Однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, ответчиками таковых в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установление момента начала течения срока исковой давности является юридически значимым обстоятельством с учетом заявления ответчика о применении последствий его пропуска, поскольку от его установления зависит применение к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 3 статьи 35 СК РФ, судом проанализировано содержание объяснений истца, первоначально данных при рассмотрении настоящего дела по существу, а также в ходе рассмотрения гражданского дела №, согласно которым он последовательно заявлял о том, что о передаче в залог банку принадлежащего ему и Верезумской А.Д. жилого помещения ему было известно на момент рассмотрения Магаданским городским судом дела №, т.е. не позднее августа 2019 г.

Данные обстоятельства позволяют оценить последующее изменение позиции истца как недобросовестное процессуальное поведение.

Учитывая, что с иском о признании сделки недействительной истец Курышин Р.И. обратился в суд 24 февраля 2021 г., установленный п.3 ст. 35 СК РФ годичный срок им пропущен.

Данные, позволяющие сделать вывод о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

    Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока давности предъявления требований о защите нарушенного права может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковых требований Курышина Р.И. к Верезумской (Курышиной) А.Д., ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога от 23 ноября 2017 г. недействительным, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Курышина Руслана Ирфановича к Верезумской (Курышиной) Анне Димитриевне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Установить день составления мотивированного решения суда - 6 апреля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая