Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 (2-3378/2010;) ~ М-2945/2010 от 27.12.2010

<данные изъяты>

                                   Р Е Ш Е Н И Е                             <данные изъяты>

                           Именем       Российской Федерации

17 марта 2011г             Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения №279 Сбербанка России к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Истец, Канское отделение № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору №(№) в сумме 162 606,21 рублей, госпошлину в сумме 4 452,12 рублей, а всего 167 058,33 рублей с ответчиков ФИО4 С.Т. К, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Нури-ФИО4 получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 185 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, под поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами, кредит не погашался. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 120 593 рублей 01 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 677 рублей 26 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 17 064 рублей 29 копеек, просроченные проценты составляют 20 070 рублей 44 копеек, неустойка 3 201 рубля 21 копейка, общая сумма долга составила 162 606 рублей 21 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ).

       В судебном заседании представитель истца ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме, в порядке уточнения исковых требований пояснила, что в связи с тем, что ответчиками не было внесено платежей в погашение образовавшейся задолженности, просит увеличить исковые требования и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 167 147 рублей 26 коп. из которой:

задолженность по кредиту в сумме 136 397 рублей 52 копейки, просроченные проценты составляют 25 208 рублей 72 копейки, неустойка 5 541 рублей 02 копейки, общая сумма долга составила 167 147 рублей 26 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) и возврат госпошлины в сумме 4 452 рублей 12 коп., а всего на общую сумму 171 599 рублей 38 коп.

        В судебном заседании ответчица ФИО4. исковые требования в уточненном виде не признала, суду пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, однако понимает, что задолженность по кредиту обязана выплачивать, оспаривает сумму расчета представленную банком, однако своей суммы расчета нет и представить ее суду не может, заказные письма с требованием о выплате просроченной задолженности получала. Согласна погашать задолженность.

                            В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в уточненном виде признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделении № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Р. Ф. получила кредит в сумме 185 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, она выступала поручителем у ФИО4 по получению кредита на 185 800 тыс. рублей, не оспаривает ни сумму задолженности по кредиту, ни ее расчет, заказные письма с требованием о выплате просроченной задолженности получала, о солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком знает и согласна с этим.

         Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причине не явки суду не сообщили, что свидетельствует о злостном злоупотреблении своим правом.

         В связи с этим, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не явившиеся лица уведомлены о слушании дела надлежащим образом, не являются в судебное заседание, о причине не явки не извещают.

        Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                        Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчица ФИО4 по кредитному договору № получила в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 185 800 тыс. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, что подтверждается копией договора (л.д.15-17), под поручительство физических лиц: ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.18), ФИО1 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20). Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.15-17), копиями договоров поручительства (л.д.18-20), копией расходного кассового ордера (л.д.13), и не оспаривается стороной ответчиков.

     Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами ( л.д.9-12), кредит не погашался, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 136 397 рублей 52 копейки, просроченные проценты составляют 25 208 рублей 72 копейки, неустойка 5 541 рублей 02 копейки, общая сумма долга составила 167 147 рублей 26 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица ФИО4 нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, справками о расчете просроченных платежей по ссуде, справками о платежах, выписками из лицевого счета (Л.д.5-8)и не оспаривается самой ответчицей. Ответчики, имея солидарную ответственность перед банком согласно договору поручительства так же не приступили к гашению задолженности по кредитному договору после уведомления их банком о неисполнении обязательств судозаемщиком.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2не оспорили представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, а ответчица ФИО4 не представила суду свои расчеты, суд считает, что последние обязаны выполнить перед банком свои обязанности по гашению кредита из расчета представленного истцом, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, данные соответчики не оспорили сумму задолженности и его расчеты, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность солидарно.

                        На основании ст.191-197 ГПК РФ

                                  Р е ш и л :

    Исковое заявление ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения №279 Сбербанка России к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолжности по кредитному договору- удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России 167 147руб 26 коп и возврат госпошлины в сумме 4 452 руб 12 коп, а всего 171 599руб 38 коп(сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять руб 38 коп).

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                             Н.В. Лушкина