Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6851/2016 ~ М-5228/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-6851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             30 ноября 2016 года

        Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

прокурора Павловой Ю.В.

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Карпова И.Ю., представителя ответчика Сычевой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феоктистовой В.Г. к Суокас Р.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова В.Г. обратилась в суд с иском к Суокас Р.Ю. с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на Феоктистову В.Г., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Указанным дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Феоктистова В.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Карпов И.Ю., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Суокас Р.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Сычева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая размере морального вреда чрезмерно завышенным.

             Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и снижении размера морального вреда, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак ВВ966Н 36, под управлением Суокас Р.Ю. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак (№) под управлением Мелконян (ФИО)14. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Феоктистовой В.Г. был причинен средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, была госпитализирована в <данные изъяты>» где проходила лечение с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12) виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)3, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Левобережного районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении (ФИО)3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, «с технической точки зрения в действиях водителя «БМВ» под управлением Суокас Р.Ю., которые заключались в выполнении маневра поворота направо, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, тем самым создав опасность и помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ-21093 (ФИО)3, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП»

Указанное постановление Суокас Р.Ю. не оспорено и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу вывод о том, что Суокас Р.Ю., как владелец источника повышенной опасности в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Феоктистовой В.Г. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия Феоктистовой В.Г. причинены следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы, сотрясение головного мозга, гематома в правой теменной области, ссадины в области правой и левой кисти и квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

В обоснование размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, истец ссылается на тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно: с момента ДТП и по настоящее время она находится на лечении, затуманивание левого глаза, постоянные боли, вследствие сотрясения головного мозга долгое время приходилось терпеть сильные головные боли, из-за перелома ключицы плохо функционирует правая рука, кроме того существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Также после ДТП у нее стало резко ухудшаться зрение, прохождение обследования и лечения результатов не дали. Лечение очень дорогостоящее и истец вынуждена дожидаться очереди для проведения бесплатной операции. В мае 2-16 года ей была проведена операция по инъекции препарата в левый глаз, кроме того таких операций должно быть еще пять, стоимость одной инъекции 50000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни Феоктистовой В.Г., выданной ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина, основной диагноз: возрастная макулярная дегенерация, влажная форма, хориоретинальная неэваскуляризация левого глаза, что позволяет сделать суду вывод о том, что заболевание, в связи с которым истец проходит лечение, не находится во взаимосвязи с дорожно-транспортным происшествием. Медицинских заключений, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным заболеванием и ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

В силу статей 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

По мнению суда, взыскиваемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, исковые требования Феоктистовой В.Г. к Суокас Р.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феоктистовой В.Г. к Суокас Р.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Суокас Р.Ю. в пользу Феоктистовой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Суокас Р.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года.