Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-514/2020;) ~ М-493/2020 от 28.07.2020

                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                 27 января 2021 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Мастакаловой В.А.,

при секретаре     Некрасовой Г.В.,

с участием истицы Сорокиной Г.М., представителя истицы Короп С.С., ответчицы Локоцкой А.В., представителя ответчицы Тимофеевой А.А., представителя третьего лица Сенчилиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Г.М. к Локойкой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

установил:

       Сорокина Г.М. обратилась в суд с иском к Локоцкой А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что по вине ответчицы Локоцкой А.В., управлявшей автомобилем «Фольксваген Шаран» рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сорокиной Г.М., Локоцкой А.В., Столарчык Н.А. В результате ДТП истице причинен вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ротационный подвывих С1-С2, осложнения ДДЗП, грыжа МПД С5-С6, двухстороння радикулопатия С6. Истица находилась на стационарном лечении в Межрайонной больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК Республиканская больница им. Баранова (нейрохирургическое отделение), на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за время лечения была проведена операция «дискектомия с использованием хирургической техники». До настоящего времени истица наблюдается в поликлинике по месту жительства. Истица просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столарчык Н.А., Общество с ограниченной ответственностью «Лесфорвард».

       В судебном заседании истица Сорокина Г.М. и ее представитель Короп С.С. исковые требования поддержали.

        Истица пояснила, что значительное ухудшение состояния здоровья началось после дорожно-транспортного происшествия, считает, что образование грыжи обусловлено именно травмой, полученной в результате ДТП. Она 10 месяцев проходила в воротнике, испытывает сильные головные боли, в настоящее время образовалась повторная грыжа, немеет левая рука, она вынуждена принимать сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые можно получить только по рецепту врача. Со слов лечащих врачей грыжа, которая образовалась через месяцев после ДТП, является последствием ротационного подвывиха.

        Представитель истицы просит учесть, что последствия полученной в ДТП травмы истица испытывает до настоящего времени, тот факт, что она испытывает сильные физические боли является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Истица из-за приема обезболивающих лекарств не имеет возможности управлять транспортным средством. Стороной ответчицы не представлено доказательств затруднительного материального положения, не представлено доказательств уважительности причин, по которым она не работает, при этом ответчица является трудоспособной и не имеет ограничений по труду.

       Ответчица Локоцкая А.В. и ее представитель Тимофеева А.А. иск не признали.

       Ответчица пояснила, что на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, старшая дочь достигла совершеннолетия и проживает отдельно, однако она помогает материально и ей. С работы она уволилась несколько лет назад по состоянию здоровья, поскольку часто была вынуждена находиться на больничном. Младшему ребенку 6 лет и ей необходимо осуществлять за ним присмотр, готовить к школе, также она помогает своей престарелой матери, которой 80 лет. В семье работает только супруг, содержит всю семью, его доход составляет около 40 тысяч рублей. В семье есть две машины, однако ее машина после ДТП не отремонтирована до настоящего времени из-за отсутствия средств.

       Представитель ответчицы Тимофеева А.А. считает несоразмерной последствиям причиненного вреда здоровью истицы заявленную ею сумму компенсации морального вреда. Считает, что ответчица предприняла все действия для предотвращения ДТП, поскольку она заблаговременно увидела автомобиль истицы, однако у ответчицы не было технической возможности это сделать, выводы автотехнической экспертизы в отношении ответчицы являются противоречивыми. Также полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей в ДТП и последующим ее продолжительным лечением, которое было обусловлено имеющимся у истицы задолго до ДТП заболеванием позвоночника.

      Третье лицо Столарчык Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

       Представитель ООО «Лесфорвард» Сенчилина О.П. оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

       Заслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчицу и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм которого был следующим: водитель Сорокина Г.М., управляя автомобилем марки «Ауди А6» гос.рег.знак № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Сорокиной Г.М. двигались водитель Локоцкая А.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Шаран» гос. рег. знак № и водитель Столарчык Н.А., управляя автомобилем марки «Логан» №. При повороте налево водитель Сорокина Г.М. остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, водители Локоцкая А.В. и Столарчык Н.А. применили меры экстренного торможения, однако не смогли остановить свои автомобили, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Шаран» с автомобилем марки «Ауди А6», и автомобиля марки «Логан» с автомобилем марки «Фольксваген Шаран».

       Данный факт подтверждается объяснениями истицы, материалами по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автотекс».

       К доводам представителя ответчицы о том, что выводы экспертизы содержат противоречия с исследовательской частью экспертного заключения, суд считает необоснованными.

        Как следует из заключения экспертизы, действия водителей Локоцкой А.В. и Столарчык Н.А. не соответствовали пунктам 1.3, 10.1 ПДД.

        Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Из объяснений ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, страница 4 протокола с/з) следует, что непосредственно перед ДТП она двигалась со скоростью 40 км/час, дорога была не обработана противогололедными материалами, было очень скользко, при этом автомобиль истицы она увидела за 100-120 метров, на тот момент автомобиль истицы уже стоял с включенным сигналом поворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица имела техническую возможность обнаружить опасность для движения, в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, и, следовательно, выполнив требования пункта 10.1 ПДД, имела техническую возможность избежать столкновения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД, Локоцкая А.В. при выборе скорости движения своего автомобиля, заблаговременно (за 100-120 м.), что следует из ее пояснений, зная, что дорога скользкая, а также видя, что транспортное средство Сорокиной Г.М. остановлено и на нем включен сигнал поворота налево, тем не менее, выбрала скорость для движения своего автомобиля без учета данных обстоятельств, своевременно не предприняла мер к ее снижению вплоть до полной остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением ответчицы допустило столкновение с автомобилем истицы при наличии на проезжей части скользкости даже при применении ею экстренного торможения, о чем поясняет она сама, также свидетельствует о том, что скорость движения ее автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как только он должен выбирать безопасную скорость движения с учетом конкретных дорожных условий.

        На основании изложенного, суд считает выводы эксперта обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с объяснениями Сорокиной Г.М., Локоцкой А.В. и Столарчык Н.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

       Истица просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

        Судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро СМЭ».

         Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с ротационным подвывихом атланто-окципитального сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью.

       Доводы стороны истицы о том, что длительность нахождения на лечении и осложнение заболевания обусловлено травмой, полученной ею в результате ДТП, не нашли своего подтверждения.

       Экспертами установлено, что Сорокина Г.М. в течение длительного времени страдала <данные изъяты>, в сентябре 2018 года на МРТ-исследовании выявлены изменения в шейном отделе позвоночника в виде <данные изъяты>, что и обуславливало имеющуюся клиническую картину. Со ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период получения травмы) Сорокина Г.М. проходила амбулаторное лечение по поводу ухудшения течения остеохондроза с наличием болевого и вертебрального синдрома на шейном и поясничном уровне. Полученная в ДТП травма на уровне 1-2 шейных позвонков сама по себе не является причиной развития <данные изъяты>, однако ее наличие могло в какой-то степени повлиять на клинические проявления заболевания (выраженность болевого и вертебрального синдрома). В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение ранее имевшегося заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит квалификации. Согласно выводам экспертов дальнейшее лечение истицы (в том числе оперативное) было обусловлено наличием и характером основного заболевания и его осложнениями, которые диагностировались у истицы еще до получения травмы. Длительность лечения истицы вызвана наличием заболевания, не находящегося в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой.

      Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, в состав комиссии входили врач-нейрохирург ФИО8 - заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ «БСМП», имеющий высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 25 лет, а также заслуженный врач РК, государственный судебно-медицинский эксперт, заведующая отделом комплексных экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО9 имеющая высшее медицинское образование, специальность - «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности - 28 лет. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель выводы судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ (далее Закона) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании п. 1 ст. 1079 Закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пунктов 11, 18, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчицы в его совершении, причинение вреда здоровью истицы средней тяжести в период обострения имеющегося у нее хронического заболевания, что могло повлиять согласно выводам экспертов на клинические проявления заболевания, в том числе болевого синдрома. Суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы с учетом имеющихся у нее индивидуальных особенностей, а также принимает во внимание имущественное положение ответчицы, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Локоцкой А.В. в пользу Сорокиной Г.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Локоцкой А.В. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья        Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.