Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2013 ~ М-594/2013 от 21.01.2013

Дело № 2 – 2070/2013(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лылов Н.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита (пункты 3.2, 3.5, 3.6); взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты>, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также взыскании почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Лылов Н.В. и ответчик ОАО «УБРиР» заключили «<дата> кредитное соглашение <данные изъяты> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты>. Свои обязательства перед Банком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии истец выполняет в полном объеме. По мнению истца, условия кредитного соглашения в части взимания указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права потребителя финансовой услуги. Открытие счетов в рамках кредитного соглашения и ведение карточного счета – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного соглашения, являются обязанностью банка, которую он должен исполнить для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За период пользования кредитом истцом уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является для истца убытками, подлежит полному возвращению. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами, сумма которых на <дата> составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, он также должен выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в максимально допустимом размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец Лылов Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Родин А.В., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 38), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ОАО «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (Банк) и Лылов Н.В. (Клиент) заключили <дата> кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 7 – 10), и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику Лылову Н.В. осуществляется путем зачисления суммы кредита <данные изъяты> на карточный счет Заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов Заемщиком Лыловым Н.В. за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту Заемщику (пункт 1.2. договора обслуживания счета); открыл Заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (пункт 1.1 договора обслуживания счета).

Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых в течение 60 месяцев (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>

Кредитным соглашением предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита Банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 Кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец Лылов Н.В. оплатил единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения <дата>, ежемесячно в сумме <данные изъяты> вносил дополнительную плату за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в нем условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты вышеуказанных комиссий в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о том, что возложение на заемщика обязанности оплачивать единовременную и ежемесячную комиссию нарушает права потребителя финансовых услуг, не основано на законе, является недействительным условием кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от «26» января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от «7» февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации «26» марта 2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от «10» июля 2002 года № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В своем Информационном письме от «29» августа 2003 года № 4, Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данные действия банка не являются платными для заемщика, как стороны кредитного договора, в связи с чем, незаконно возлагать плату за обслуживание ссудного счета, включая такое условие в кредитный договор, на потребителя услуги по кредитному договору - заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой независимой от услуги кредитования.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от «21» ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договором ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>, является фактически платой (комиссией) за ведение ссудного счета.

Данный вывод суда основан на том, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательства того, что Лыловым Н.В. именно данный карточный счет использовался для других операций, кроме связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

В разработанных Банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Лылову Н.В., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <данные изъяты>, дополнительная плата за ведение карточного счета <данные изъяты> определены в процентах от суммы кредита, что противоречит содержанию и назначению комиссионного вознаграждения как такового. Более того, взимаемые Банком комиссии, включены в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, которая составляет <данные изъяты> годовых (л.д. 11 – 13).

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитное соглашение условий об оплате вышеуказанных комиссий нарушает права истца - потребителя. Возложение на потребителя обязанности внесения указанных комиссий по кредитному соглашению является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного соглашения, в данном случае по уплате единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, и ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл Заемщику карточный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получении наличных денежных средств с использованием карты.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4., 3.2, 3.5 кредитного соглашения Клиент уплачивает Банку комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету согласно Тарифам Банка.

Принимая во внимание, что истцу к подписанию была предложена типовая форма договора, условия которого утверждены распоряжением Банка, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного соглашения истец был лишен возможности каком – либо образом повлиять на условия кредитования.

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением, подписал кредитное соглашение, график платежей и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласился с размером единовременных комиссий, а также ежемесячного платежа, включающего комиссию за ведение карточного счета, суд не находит оснований для вывода о том, что при заключении кредитного соглашения стороны руководствовались принципом свободы договора.

Законность, обоснованность и правомерность включения в кредитное соглашение условия об оплате Заемщиком вышеуказанной комиссии ответчиком не доказана.

Между тем, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, включенные Банком в кредитное соглашение, заключенное с истцом, условия об оплате Клиентом (истцом) единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета являются ничтожными условиями, кредитное соглашение в этой части является недействительным.

Таким образом, условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2 Кредитного соглашения), а также условие о внесении ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, заключенного истцом и ответчиком <дата>, включении указанной комиссии в состав ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 3.5, 3.6), как не соответствующие требованиям закона, признаются судом недействительными, ущемляющими права истца - потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании абзаца 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Установлено, что за период пользования кредитом с <дата> (в пределах заявленных требований) Лыловым Н.В. уплачено Банку в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета <данные изъяты> что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 15 – 28), в день заключения кредитного соглашения уплачена единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты>, о чем истцу выдан приходный кассовый ордер (л.д. 14), всего уплачено комиссии на сумму <данные изъяты>

Указанная сумма является для истца убытками, возникшими в результате исполнения условия кредитного соглашения, ущемляющего права потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит полному взысканию с ответчика.

Поскольку из содержания кредитного соглашения очевидно, что указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то признание недействительным вышеуказанных условий кредитного соглашения не влечет недействительности прочих его условий. В дальнейшем кредитное соглашение подлежит исполнению сторонами с учетом признания судом недействительной его части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца Лылова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное получение ответчиком суммы комиссии, необоснованный отказ в возврате этой суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить банковскую ставку рефинансирования в размере <данные изъяты> поскольку именно такая ставка действует в период вынесения решения суда согласно Указанию Банка России от «13» сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, банковской ставки рефинансирования – <данные изъяты> и периода просрочки с <дата> (дата внесения первой суммы комиссии) по <дата> (в пределах заявленных требований) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Это требование истца суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец Лылов Н.В. представил доказательства предъявления ответчику <дата> претензии с требованием о возврате комиссии, уплаченной Банку в связи с исполнением недействительного условия кредитного соглашения, в сумме <данные изъяты> (л.д. 29 – 31, 32). Это требование ответчиком удовлетворено не было, о чем истцу <дата> направлен мотивированный отказ (л.д. 33).

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения законного требования потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, находит необходимым произвести расчет неустойки по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (сумма комиссии, заявленная в претензии) х <данные изъяты> просрочки (<дата> (в пределах заявленных требований). О снижении этого размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Вместе с тем, учитывая вышеприведенное положение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о допустимом размере неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца Лылова Н.В. подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Лылову Н.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости искать дополнительные средства для оплаты комиссии, взимаемой с него ответчиком в нарушение требований законодательства. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства заключения истцом Лыловым Н.В. <дата> договора <данные изъяты> возмездного оказании юридических услуг с Родиным А.В. (л.д. 34 - 35), оплаты расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 36), и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 44).

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана истцом своему представителю сроком на один год (л.д. 38), не подтверждает необходимость ее оформления для участия представителя в рассмотрении только данного конкретного дела. На основании данной доверенности представитель истца может представлять интересы истца по различным вопросам, а не только в отношении ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по рассматриваемому делу.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с отправлением ответчику претензии о добровольном возврате неправомерно удержанной суммы комиссии, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Лылова Н.В., а именно: признании недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита (пункты 3.2, 3.5, 3.6); взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии в общей сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также почтовых расходов – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии в материалы дела представлена претензия, которую ответчик необоснованно в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лылова Н.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично:

признать недействительными условия кредитного соглашения <данные изъяты> Лыловым Н.Н. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита (пункты 3.2, 3.5, 3.6);

взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лылова Н. В. уплаченную сумму комиссии в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также почтовые расходы – <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лылова Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья