Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-520/2018 ~ М-526/2018 от 27.07.2018

Дело № 2а-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2018 года                                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного ответчика Миронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области к Миронову Олегу Викторовичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

У с т а н о в и л:

МИ ФНС России № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным иском к Миронову О.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, указав в его обоснование, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области состоит в качестве налогоплательщика Миронов О.В., ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес местожительства: <адрес>. По состоянию на дату выписки заявления за данным налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязанности по уплате сумм налогов и пеней явилось основанием для направления инспекцией в адрес Миронова О.В. требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагается оплатить имущественные налоги и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, требование ответчиком не исполнено, задолженность по транспортному налогу и пеня составили 5 395,56 руб.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с Миронова О.В., ИНН № транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 327,72 руб., пени в сумме 67,84 руб., а всего 5 395,56 руб.

Представитель административного истца МИ ФНС России № 2 по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Суд, на основании положений ч. 3 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Административный ответчик Миронов О.В. в судебном заседании с требованиями Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области не согласился, просил приобщить к материалам дела квитанции об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г., указывал на то, что взыскиваемая истцом сумма им была уплачена.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в собственности Миронова О.В. находятся транспортные средства: <данные изъяты>, рег.номер № – согласно справке начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Миронова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника автомобиля; <данные изъяты>, рег.номер № – согласно справке начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Миронова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника автомобиля.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате, и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в суд с иском к Миронову О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ а также пени, начисленной в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком, как налогоплательщиком, в установленный срок не исполнена, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

Довод административного ответчика о том, что им оплачена сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку из информации Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области следует, что ранее за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате транспортного налога. 13.09.2016 года по исполнительному листу с ответчика был взыскан транспортный налог в сумме 406,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 724,06 руб. и пеня по транспортному налогу в сумме 558,10 руб. Остаток задолженности составил 8 129,72 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог был начислен в сумме 23 250 руб., общая сумма задолженности составила 31 379,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ была уплата налога в сумме 23 250 руб., общая сумма задолженности составила 8 129,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате перерасчета налога за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 8 129,72 руб. была списана, начислено транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 400 руб. За ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог начислен в сумме 20 700 руб., задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила 26 099,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ уплачено транспортного налога в сумме 20 772 руб., остаток задолженности по налогу составил 5 327,72 руб.

Административный ответчик в обоснование своей позиции об оплате налога за ДД.ММ.ГГГГ представил суду квитанцию об оплате взысканной по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу в сумме 8 288 рублей. Вместе с тем, из указанного документа невозможно усмотреть за какой период произведено взыскание, учитывая, что в соответствии со ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, взыскание по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено за задолженность по налогу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность у Миронова О.В. к указанному сроку еще не наступила.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным ответчиком не доказан факт отсутствия у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование административного истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Миронова Олега Викторовича, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5 327 (пять тысяч триста двадцать семь) рублей 72 копейки, пени 67 рублей 84 копейки.

Взыскать с Миронова Олега Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 18 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                          Ю.М. Кузнецова