Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7438/2019 от 18.10.2019

Судья – Коноваленко Т.В. Дело № 22-7438/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 208217 от 06.11.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 06 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного < С.М.Н. > на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, которым

< С.М.Н. >,

родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- 27.11.2015 года Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18.03.2019 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему частично присоединено наказание по предыдущему приговору и назначено 2 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < С.М.Н. > признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный < С.М.Н. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает приговор суда излишне суровым. Указывает, что он с 2018 года является ВИЧ инфицированным, у него на иждивении малолетний ребенок, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, помогал следствию. Полагает, что суд всего этого не учел и назначил слишком строгое наказание, хотя имел все основания для применения ст.64 УК РФ, но ему назначили даже не минимальный срок наказания. Просит приговор суда отменить и сократить по возможности срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного < С.М.Н. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < С.М.Н. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < С.М.Н. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < С.М.Н. > и на следствии и в суде полностью признал свою вину и рассказал об обстоятельствах преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: показаниями потерпевшего < Г.Г.А. >, свидетелей < С.А.А.>, < С.И.Г. >, протоколом принятия заявления о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < С.М.Н. > по ч.1 ст.166 УК РФ – совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < С.М.Н. > Согласно заключению экспертов № 678 от 12.05.2016 года, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушения поведения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию < С.М.Н. >. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < С.М.Н. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание своей вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений.

Учел суд и отрицательные характеристики < С.М.Н. >

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < С.М.Н. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения < С.М.Н. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < С.М.Н. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в отношении < С.М.Н. > оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: