Решение по делу № 2-1668/2017 ~ М-577/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1668/2017                                            К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Платоновой А.Ю., представителей ответчика Бахтинова Д.А., Ефимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Анжелы Юрьевны к ИП Ахметову Эльдару Владиславовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ахметову Э.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 13.09.2016 года она обратилась в Сервисный центр ИП Ахметов Э.В. («PeMOHToff»), расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонта по устранению неисправности «механическое повреждение дисплейного модуля» на смартфоне Apple iPhone 6 64Gb Gold, серийный номер IMEI 358370063516822. В остальном, телефон был исправен, при приемке в ремонт телефона иных неисправностей (дефектов), не обнаружено. Об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) при сдаче в ремонт, ей не сообщено.

Ответчиком была оказана услуга по замене дисплейного модуля, при этом представитель сервиса уточнил, какое комплектующее использовать при работе: оригинальное или не оригинальное. Ею было принято решение об установке оригинального комплектующего - дисплейного модуля, стоимость которого, включая работу, составила 9 900 рублей. Работы оплачены ею в полном объеме.

В том же сервисе также было предложено наклеить на экран защитную пленку, с чем она согласилась и оплатила за товар 600 рублей.

На выполненные работы по замене дисплейного модуля ответчиком была предоставлена гарантия в течение одного года (Гарантийный талон №159222 от 13.09.2016 года).

06.12.2016 года при наклейке защитного стекла на экран телефона в салоне МТС был обнаружен дефект: люфт дисплейного модуля.

07.12.2016 года она снова обратилась в сервисный центр ответчика с требованием устранения недостатка ранее выполненной работы по замене дисплейного модуля в рамках гарантийного ремонта. В устранении недостатков в рамках гарантии было отказано.

Согласно акта выполненных работ от 08.12.2016 года была проведена диагностика со вскрытием, в процессе которой выявлено вздутие аккумуляторной батареи, вследствие чего произошло расслоение дисплейного модуля, требуется замена аккумуляторной батареи, переклейка дисплейного модуля, данный случай не является гарантийным, т.к. нарушение геометрии дисплейного модуля и выдавливание стекла обусловлено деформированной (вздувшейся) аккумуляторной батареей.

09.12.2016 года она обратилась в сервисный центр с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с проведением ремонта, выдачи заключения о выявленных дефектах и отказа от гарантийного ремонта. Ответчиком был выдан только акт выполненных работ от 08.12.2016 года с указанием на проведение диагностики. В предоставлении иных документов было отказано со ссылкой на внутреннюю документацию, которую они не имеют права выдавать.

Не согласившись с заключением об отказе от гарантийного ремонта, она 15.12.2016 года обратилась в Новосибирскую Торгово-промышленную палату (Управление «Экспертизы и сертификации») с заявлением о проведении товароведческой экспертизы об определении причины дефекта. Стоимость за проведение экспертизы составила 3 100 рублей.

По заключению экспертизы (акт экспертизы №016-10-01241 от 21.12.2016 года) смартфон Apple iPhone A1586, IMEI 358370063516822, находится в технически неисправном состоянии из-за ремонтно-восстановительных работ, выполненных с использованием не оригинальных комплектующих.

Техническая диагностика смартфона Apple iPhone A1586, IMEI 358370063516822, произведена в авторизованном сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис», г. Новосибирск. При вскрытии и осмотре электронных компонентов фактически установлено, что дисплейный модуль и аккумуляторная батарея не оригинальные, произошло вздутие аккумуляторной батареи, что привело к отслоению дисплейного модуля. Дефект смартфона Apple iPhone А1586, IMEI 358370063516822, вызван проведением ремонтных работ с использованием не оригинальных электронных компонентов, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2016 года, составленным ООО «Мобайл-Сервис».

Таким образом, при проведении ремонта в сервисном центре ИП Ахметов Э.В. («PeMOHToff») 13.09.2016 года ее смартфон Apple iPhone A1586, IMEI 358370063516822, был испорчен.

Стоимость аналогичного телефона (на дату подачи претензии) в салоне «Мегафон» (в других салонах аналогичных телефонов в продаже нет) составила 41 990 рублей.

Она потребовала от ответчика возместить ущерб, поскольку использовать принадлежащую вещь не представляется возможным.

26.12.2016 года в адрес ИП Ахметов Э.В. (<адрес>) по почте была направлена претензия с требованием о замене испорченной вещи на аналогичную и возмещении убытков. Также копия претензии с приложениями была передана в Сервисный центр ИП Ахметов Э.В. («PeMOHToff», <адрес>), получил Комаров 26.12.2016 года). Ответа на претензию до сегодняшнего дня не поступало.

Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Указанный смартфон был приобретен исключительно для использования в своей работе. При осуществлении своей адвокатской деятельности при ознакомлении с материалами дел в судах, представительства в иных инстанциях необходимо делать фото документов, на данном смартфоне установлена хорошая камера и большая память (64Gb), что позволяет быстро и качественно выполнять свою работу. А поскольку смартфон был испорчен, она была лишена возможности использовать в своей работе качественную камеру и устройство для сохранения фото документов, была вынуждена сначала возить с собой фотоаппарат, что крайне неудобно в работе, а потом - приобрести другой смартфон б/у (Apple iPhone 5), имеющий характеристики устройства (камеры и памяти) хуже, чем в том, который она имела.

Просила взыскать с ответчика ИП Ахметов Э.В. 131 469 рублей, в том числе стоимость оказанных услуг в размере 9 900 рублей за замену дисплейного модуля, в размере 600 рублей за наклейку защитной пленки на экран, убытки в размере 1 889 рублей (стоимость защитного стекла и наклейки на экран), стоимость проведения экспертизы в размере 3 100 рублей, стоимость б/у смартфона (Apple iPhone 5) в размере 17 000 рублей, двукратную стоимость вещи в сумме 83 980 рублей (41 990 х 2), в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Платонова А.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представители ответчика ИП Ахметова Э.В. Бахтинов Д.А., Ефимова А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Платоновой А.Ю. возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52-54), дополнении к нему (л.д. 95-97), указали, что, как следует из заключения судебной экспертизы, отслоение дисплейного модуля в верхней части от корпуса смартфона истца произошло в результате вздутия аккумуляторной батареи. Вздутие батареи обусловлено нарушением протекающих в ней химических процессов из-за ее не оригинальности. Данные дефекты (технические неисправности, повреждения) не могли возникнуть в результате выполнения ИП Ахметовым Э.В. ремонтных работ 13.09.2016 года. Количество разряда батарее, ее внешнее состояние по косвенным признакам указываетна то, что батарея ранее никогда не менялась, неоригинальная аккумуляторная батарея была установлена в смартфон до передачи его потребителю. Услуга, оказываемая истцу ответчиком, заключалась в замене дисплея модуля. Ответчиком на Apple iPhone A1586IMEI 358370063516822 был установлен неоригинальный дисплейный модуль, поскольку сервисный центр ответчика является неавторизированным сервисным центром, предоставляет своим клиентам заводскую модель дисплейного модуля, изготовленную по лицензии предоставляемой заводу-изготовителю компанией производителем, с наличием QR code (код быстрого реагирования, товарный знак для типа матричных штрих-кодов). Гарантия на такой дисплейный модуль предоставляется в течение одного года. По цветопередаче и времени отклика данный дисплейный модуль не уступает в качестве оригиналу, отличие присутствует только в QR code.

Доводы Истца о том, что она хотела установить оригинальный дисплейный модуль, как и доводы о том, что ответчик в процессе ремонта заменил в смартфоне Apple iPhone A1586 IMEI 358370063516822 оригинальную аккумуляторную батарею на неоригинальную, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Полагали, что отсутствует состав гражданского правонарушения длявозложения ответственности на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между действиями ИП Ахметов Э.В. и наступившими последствиями не установлена.

Просили в удовлетворении исковых требований Платоновой А.Ю. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 года Платонова А.Ю. обратилась в Сервисный центр ИП Ахметов Э.В. («PeMOHToff»), расположенный по адресу: <адрес>, для устранения механического повреждения дисплейного модуля смартфона Apple iPhone 6 64Gb Gold, серийный номер IMEI 358370063516822.

Стоимость работ составила 9 900 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 8). На выполненные работы был установлен гарантийный срок 1 год, потребителю выдан гарантийный талон № 159222 (л.д. 8).

Дополнительно истцу была оказана услуга по наклейке на экран смартфона защитной пленки, стоимостью 600 рублей, которые также были оплачены Платоновой А.Ю. в полном объеме (л.д. 21).

06.12.2016 года при наклейке защитного стекла на экран телефона в салоне МТС был обнаружен дефект - люфт дисплейного модуля.

07.12.2016 года Платонова А.Ю. обратилась в сервисный центр ответчика с требованием устранения недостатка ранее выполненной работы по замене дисплейного модуля в рамках гарантийного ремонта (л.д. 9).

В выполнении гарантийного ремонта истцу было отказано. Как следует из акта выполненных работ от 08.12.2016 года (л.д. 10), в процессе диагностики смартфона со вскрытием выявлено вздутие аккумуляторной батареи, вследствие чего произошло расслоение дисплейного модуля, требуется замена аккумуляторной батареи, переклейка дисплейного модуля, данный случай не является гарантийным, т.к. нарушение геометрии дисплейного модуля и выдавливание стекла обусловлено деформированной (вздувшейся) аккумуляторной батареей.

При вскрытии и осмотре электронных компонентов смартфон Apple iPhone 6 64Gb Gold, серийный номер IMEI 358370063516822, специалистами СОЮЗа «Новосибирская торгово-промышленная палата» Управления «Экспертизы и сертификации» (л.д. 13-19) установлено, что дисплейный модуль и аккумуляторная батарея, установленные в смартфоне, не являются оригинальными, произошло вздутие аккумуляторной батареи, что привело к отслоению дисплейного модуля. Дефект смартфона вызван проведением ремонтных работ с использованием неоригинальных электронных компонентов, что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2016 года, составленным ООО «Мобайл-Сервис».

26.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 22-25), в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 9 900 рублей за замену дисплейного модуля, 600 рублей – за наклейку защитной пленки, возместить убытки в размере 1 889 рублей – стоимость защитного стекла и наклейки на экран, 3 100 рублей – стоимость экспертизы, а также заменить испорченный Apple iPhone 6 64Gb Gold, серийный номер IMEI 358370063516822, на аналогичный надлежащего качества, а при невозможности замены – возместить двукратную стоимость в сумме 83 980 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Определением от 04.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика (л.д. 56-57) для установления причин возникновения дефектов в принадлежащем истцу смартфоне Apple iPhone 6 64Gb Gold, серийный номер IMEI 358370063516822, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения, проводившим ранее исследование смартфона по обращению истца, - СОЮЗ «Новосибирская торгово-промышленная палата» Управления «Экспертизы и сертификации» (л.д. 60-61).

Из представленного в суд заключения эксперта № 016-10-00430 от 14.07.2017 года (л.д. 69-74) следует, что при внешнем осмотре смартфона Apple iPhone A 1586, IMEI 358370063516822, без разбора фактически установлены незначительные следы естественного износа в виде небольших потертостей, отслоение дисплейного модуля в верхней части от корпуса смартфона. Диагностика, определение технического состояния и причин возникновения установленных дефектов предъявленного смартфона произведено в условиях сервисного центра «First Service», ИП Никифоров А.В.

В результате проведенных исследований установлено вздутие аккумуляторной батареи, которое обусловлено нарушением протекающих в ней химических процессов, нестабильная работа аккумуляторной батареи (отключение, быстрый разряд, периодически не накапливает заряд), причиной отслоения дисплейного модуля является вздутие аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея и дисплейный модуль не являются оригинальными.

Аккумуляторная батарея ранее в данном смартфоне не менялась, что подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2017 года, составленным специалистами сервисного центра «First Service», ИП Никифоров А.В., т.е. неоригинальная аккумуляторная батарея была установлена в данном смартфоне до передачи его потребителю.

Неоригинальный дисплейный модуль был установлен в ходе проведения ремонтных работ в сервисном центре ИП Ахметов Э.В.

Вздутие аккумуляторной батареи не является результатом выполнения ИП Ахметов Э.В. 13.09.2016 года ремонтных работ.

Отслоение дисплейного модуля вызвано вздутием аккумуляторной батареи и не является результатом выполнения ИП Ахметов Э.В. 13.09.2016 года ремонтных работ.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом Хабибулиным И.И., имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом 24 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано, несогласие истца с изложенными экспертом выводами не является основанием для назначения судом дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Ахметова Э.В. по ремонту принадлежащего истцу смартфона и наступившими последствиями, выразившимися в отслоении дисплейного модуля, вызванного вздутием неоригинальной аккумуляторной батареи, установленной в смартфоне.

Доказательств того, что установка неоригинальной аккумуляторной батареи произведена специалистами ответчика в ходе выполнения ремонтных работ по замене дисплейного модуля, суду не представлено. Выводы истца в этой части опровергаются заключением эксперта № 016-10-00430 от 14.07.2017 года, из которого следует, что аккумуляторная батарея ранее в данном смартфоне не менялась.

Установка ответчиком неоригинального дисплейного модуля не привела к возникновению выявленных в ходе исследования неисправностей смартфона. Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что потребитель при сдаче смартфона в ремонт настаивала на установке именно оригинального дисплейного модуля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Платоновой А.Ю., как потребителя, ответчиком не нарушены, ремонтные работы выполнены в установленный срок и надлежащим образом, повреждение смартфона Apple iPhone A 1586, IMEI 358370063516822, появление в нем дефектов (технических неисправностей) в виде вздутия аккумуляторной батареи, в результате чего произошло отслоение дисплейного модуля в верхней части от корпуса смартфона, не связано с действиями специалистов ИП Ахметов Э.В., что исключает удовлетворение исковых требований Платоновой А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2017 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1668/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.