Приговор по делу № 1-120/2015 от 23.06.2015

Дело №1-120/2015

Поступило в суд 23.06.2015 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Чистоозерное                        14 декабря 2015 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственных обвинителей С.С.А., М.Е.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Чековой С.А..,

подсудимого Лукьянова В.Н.,

защитника Б.В.С., представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьянова В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <......>, судимого:

- <......>

- <......>, под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов В.Н. причинил тяжкий вред здоровью человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 15 часов до 23 часов Лукьянов В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в своем жилище по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору со своим отцом Л.Н.С., <дата> года рождения, заведомо для Лукьянова В.Н. находящимся в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста и отсутствия левой нижней конечности. Во время ссоры у Лукьянова В.Н. сформировался преступный умысел на причинение Л.Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 15 часов до 23 часов Лукьянов В.Н., находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, напал на Л.Н.С., заведомо для Лукьянова В.Н. находившегося в беспомощном состоянии, который в силу своего престарелого возраста и имеющегося увечья, не мог оказать ему сопротивления, и умышленно нанес Л.Н.С. множественные, точное количество которых установить не представилось возможным, удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов грудной клетки, причинив Л.Н.С. своими преступными действиями телесное повреждение в виде тупой травмы груди, включающей в себя кровоподтеки на передней поверхности груди, в области грудины справа, сгибательные двухсторонние переломы ребер (<......>). Указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Помимо причинения тяжкого вреда здоровью, Лукьянов В.Н. вышеуказанными действиями причинил Л.Н.С. повреждения в виде кровоподтеков в области век левого глаза, в области подбородка и края нижней челюсти слева, в области левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья; ссадин в лобной области слева, ссадины в области нижней губы справа и ушибленной раны слизистой нижней губы справа, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваемых как повреждения, не причинившие вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, причиненных Лукьяновым В.Н., Л.Н.С. скончался через непродолжительное время на месте происшествия.

Смерть Л.Н.С. наступила от острой дыхательной недостаточности, явившейся осложнением причиненной тупой травмы груди, сопровождавшейся образованием вышеописанных повреждений.

Нанося множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, Лукьянов В.Н. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.С., и желал наступления таких последствий. Причинения смерти Л.Н.С. Лукьянов В.Н. не желал, однако, совершая свои умышленные действия, опасные для жизни потерпевшего, находящегося заведомо для него в беспомощном состоянии в силу своего престарелого возраста и отсутствия левой нижней конечности, Лукьянов В.Н. предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти Л.Н.С., но самонадеянно рассчитывал на то, что они не наступят.

Подсудимый Лукьянов В.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что он проживал в <адрес> совместно со своим отцом Л.Н.С., который был инвалидом – у него не было одной ноги. Передвигался по дому отец на самодельной коляске, которую Лукьянов В.Н. смастерил из детской коляски и сиденья стула. С отцом у него были нормальные отношения, раньше иногда ругались, Лукьянов В.Н. мог ударить отца, но когда он стал инвалидом, то Лукьянов В.Н. никогда его не трогал. В <дата> Лукьянов В.Н. несколько дней подряд употреблял спиртное. <дата> он дома употреблял спиртное вместе с М.А. и Ч.О.. М. и Ч. поссорились, Лукьянов В.Н. заступился за нее и между ним и М. произошла драка. Лукьянов В.Н взял нож и им нанес М. два удара по шее, а также два удара кочергой по голове. После этого М. и Ч. ушли. После их ухода Лукьянов В.Н. пошел купил 1,5-литровую бутылку спирта и стал его употреблять один. Когда выпивал, то его отец Л.Н.С. два раза падал с кровати на свою инвалидную коляску, он его поднимал. Потом отец сходил под себя в туалет, Лукьянов В.Н. снял с него штаны, помыл его и положил на кровать, укрыв одеялом. После этого Лукьянов В.Н. лег спать. Входную дверь в дом не запирал. Проснувшись ночью, когда было темно, Лукьянов В.Н услышал, что его отец стонет, он дал ему воды. Когда Лукьянов В.Н. вышел на кухню, обратил внимание, что его тельняшка в крови, но не придал этому значение и стал дальше выпивать, пока не уснул. Когда проснулся и зашел в комнату к отцу, тот был мертв. Лукьянов В.Н. переодел его и перенес в зал на диван. Для чего он это сделал, не знает. После этого он пошел к М. и Ч. и сообщил им, что его отец умер. Вину признает частично, так как считает, что не мог избить своего отца, не помнит, чтобы избивал его, но допускает это. Явку с повинной подписывал, не читая, в отсутствие адвоката, ее не поддерживает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, суд находит вину подсудимого Лукьянова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.Н.С., повлекшего его смерть, полностью установленной и доказанной.

Так, свидетель М.А.Г. суду показал, что Лукьянова В.Н. знает давно, у них были хорошие отношения, ходили друг к другу в гости. Лукьянов В.Н. проживал со своим отцом-инвалидом, ухаживал за ним, стирал вещи, покупал продукты, при М.А.Г. ссор между Лукьяновым В.Н. и его отцом не было. <дата> М.А.Г. и его сожительница Ч.О.В. были в гостях у Лукьяновых, выпивали спиртное. Л.Н.С. при них никто не избивал, телесных повреждений на нем не было. Во время распития спиртного М. поругался с Ч., Лукьянов В.Н. стал за нее заступаться, ударил его ножом в область лица несколько раз. После чего М. и Ч. ушли домой, было уже темно. В доме Лукьяновых оставались В. и его отец вдвоем. На следующий вечер уже около 12 часов ночи Лукьянов В.Н пришел к ним домой и сказал, что его отец умер. Они пошли с ним, М.А.Г. видел Л.Н.С. лежащего в комнате на кровати, у него был синяк в области уха, во рту кровь, этого не было, когда они вечером уходили.

Свидетель Ч.О.В. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.Г.

Свидетель Р.Л.Е. суду показала, что <дата> днем она видела своего племянника М.А.Г., у которого на шее были раны. С его слов, он подрался с Лукьяновым В.Н. В тот же вечер, примерно в двенадцатом часу ночи к ней пришел М.А.Г. и попросил вызвать фельдшера, так как умер Л.Н.С. Р.Л.Е. позвонила фельдшеру С.Н.Е., с ней они пошли в дом к Лукьяновым. С ними также пошли М. и Ч.. Р.Л.Е. в зал не проходила, со слов С.Н.Е. узнала, что у Л.Н.С. имеется гематома, поэтому нужно вызывать полицию. С ее телефона С.Н.Е. позвонила в полицию. Лукьянов В.Н. был дома, находился в растерянном состоянии, агрессивен не был.

Свидетель С.Н.Е. суду показала, что она работает фельдшером в <......> ФАП. <дата> в начале первого часа ночи ей позвонила Ч.В.Ф., которая сказала, что у ее зятя М.А.Г. кровь на голове. С.Н.Е. пришла к М.А.Г., у него на голове были свежие порезы, он был в состоянии опьянения, пояснил, что подрался с Лукьяновым В.Н. и тот порезал его ножом. <дата> в двенадцатом часу ночи ей позвонила Р.Л.Е. и сказала, что умер Л.Н.С. Она пошла в дом к Лукьяновым. Труп Л.Н.С. был на кровати, одет был в тельняшку, на его лице были гематомы, во рту запеченная кровь, на груди была тоже гематома. Она позвонила в полицию. Лукьянов В.Н., который был в доме, по существу смерти своего отца ничего не говорил. Л.Н.С. был инвалидом 1 группы, передвигался на самодельной коляске, жил вдвоем с сыном Лукьяновым В.Н. С.Н.Е. жалоб на побои никогда не предъявлял. Ранее с ними жила жена Лукьянова В.Н., с которой Лукьянов В.Н. иногда дрался и причинял ей побои, потом она с детьми уехала. Лукьянов В.Н. когда трезвый – хороший человек, вежливый, ухаживал за отцом. Когда пьяный – агрессивный в отношении членов семьи.

Свидетель З.А.Н. суду показал, что он работает участковым уполномоченным, обслуживает <адрес>. С семьей Лукьяновых знаком давно. Ранее Лукьянов В.Н. жил с женой и <......> детьми. В то время в производстве у З.А.Н. были <......> материала по угрозе убийством Л.Т.В. со стороны ее мужа Лукьянова В.Н., она часто уезжала с детьми в <адрес>, в последнее время почти не приезжала. С ее же слов З.А.Н. знает, что Лукьянов В.Н. несколько раз ударял отца. Лукьянов В.Н. жил со своим отцом Л.Н.С., который был инвалидом. Сам Л.Н.С. на сына не жаловался. Об обстоятельствах смерти Л.Н.С. ему ничего неизвестно, так как в то время он находился в командировке. Лукьянов В.Н. когда трезвый, нормальный человек, раньше работал в колхозе, замечаний не было. В состоянии опьянения он неадекватный, неуправляемый, буйный, хватался за кочергу.

Свидетель В.Ю.Ю. суду показал, что он является главой <......> сельсовета, в состав которого входит <адрес>. В их селе проживал Лукьянов В.Н. Жил он со своим отцом Л.Н.С., который был инвалидом – у него отсутствовала одна нога. В.Ю.Ю. известно, что ранее примерно в <дата> Лукьянов В.Н избивал своего отца, В.Ю.Ю. выезжал к ним вместе с фельдшером. С ним также раньше жила жена Лукьянова В.Н. вместе с детьми, они часто пили и постоянно дрались. Несколько лет назад она уехала. О смерти Л.Н.С. узнал от фельдшера и участкового, после чего был у Лукьяновых, видел у Л.Н.С. гематомы на голове и на лице. Лукьянов В.Н. говорил, что ничего не помнит из-за опьянения.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Т.В. установлено, что она состоит в браке с Лукьяновым В.Н., последние <......> лет с ним не проживает, но поддерживает дружеские отношения. Жили они по <адрес> вместе с отцом мужа – Л.Н.С., имеют <......> совместных детей. За время совместного проживания Лукьянов В.Н. часто распивал спиртное, его отец Л.Н.С. также часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения Лукьянов В.Н. в первые годы совместной жизни вел себя хорошо, а последние время стал распускать руки, причинял ей побои. Лукьянов В.Н. в состоянии опьянения ее ревновал к своим друзьям, к своему отцу, все его вспышки ревности были беспочвенны, она поводов для ревности не давала, Лукьянов в состоянии опьянения терял контроль над собой, становился агрессивным. Дважды Лукьянов В.Н. угрожал ей убийством, за это его привлекали к уголовной ответственности. Также она слышала, что Лукьянов В.Н. в <дата> порезал ножом М.А., и за это Лукьянова тоже привлекали к уголовной ответственности. Она прекратила совместную жизнь с Лукьяновым В.Н. из-за его постоянных пьянок, систематических скандалов и побоев. Из-за причиненных ей Лукьяновым В.Н. побоев она не обращалась за медицинской помощью и в полицию, так как не хотела огласки агрессивного поведения Лукьянова В.Н. С <дата> она с детьми стала жить в <адрес>, иногда ездила в гости к Лукьянову В.Н., так как тот ей давал деньги на содержание детей. Лукьянов В.Н. нигде не работал, а деньги брал с пенсии своего отца. Отец Лукьянова В.Н. - Л.Н.С. являлся пожилым человеком, пенсионером, несколько лет назад ему ампутировали левую ногу из-за проблем с кровеносными сосудами. После операции Л.Н.С. не мог самостоятельно передвигаться, В. сделал отцу самодельную коляску из старой детской коляски. Л.Н.С. постоянно нуждался в уходе, так как у него отсутствовала нога, последнее время он перестал контролировать стул, испражнялся под себя, Лукьянов В. ухаживал за отцом. Между Л.Н.С. и Лукьяновым В.Н. часто происходили конфликты на почве употребления спиртного. Лукьянов В.Н. мог и оскорбить отца, и толкнуть его и нанести побои, кричал на отца, грубил. Последние <......> года Лукьянов В.Н. каждый день распивал спиртное, часто звонил ей, хотел поговорить с детьми, но по голосу было слышно, что он сильно пьяный, язык заплетался и она не разрешала ему общаться с детьми. <дата> ей Лукьянов В.Н. несколько раз звонил на ее номер №, по голосу было понятно, что он сильно пьяный, она с Лукьяновым В.Н. не разговаривала. В тот же день, около 23-х часов снова позвонил Лукьянов В.Н. и сказал, что его отец Л.Н.С. скончался, она спросила, что случилось, тот ответил, что не знает, заплакал и отключился. Л.Т.В. <дата> вечером на автобусе приехала в <адрес>, она уже знала, что Лукьянов В.Н. находится в отделе полиции, что его подозревают в нанесении повреждений своему отцу. Подробностей она не знает, ей Лукьянов В.Н. о причинении отцу повреждений ничего не говорил. (л.д.<......>).

Также вина Лукьянова В.Н. в совершении преступления доказана материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <......> району от <дата> о поступлении в дежурную часть сообщения по телефону от С.Н.Е. об обнаружении в 23.15 часов трупа Л.Н.С., <дата> года рождения. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - квартиры по <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп Л.Н.С. с признаками насильственной смерти, изъяты образцы вещества, похожего на кровь, вырез с паласа. (л.д. <......>);

- протоколом явки с повинной Лукьянова В.Н. от <дата>, в которой он сообщил, что <дата> в вечернее время он находился дома в нетрезвом виде, поссорился со своим отцом Л.Н.С. Находясь в пьяном состоянии, Лукьянов В.Н. не контролировал свои действия и нанес своему отцу удары по лицу и телу. Как это точно происходило, он не помнит, так как после этого употреблял спиртное. Когда он потом зашел в спальню, то обнаружил, что отец лежит с открытыми глазами и не подает признаков жизни. Лукьянов В.Н. перенес отца на кровать в зал, снял с него тельняшку, затем пошел к М.А. и сообщил, что отец умер. (л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при исследовании трупа Л.Н.С. обнаружено и описано повреждение в виде тупой травмы груди, включающей в себя: кровоподтеки на передней поверхности груди, в области грудины справа; сгибательные двухсторонние переломы ребер (<......>). Указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть Л.Н.С. наступила от острой дыхательной недостаточности, явившейся осложнением причиненной тупой травмы груди, сопровождавшейся образованием вышеописанных повреждений.

Повреждение в виде тупой травмы груди образовалось от неоднократного воздействия тупых твердых предметов с приложением силы в область передней поверхности грудной клетки, с силой, достаточной для образования данного повреждения. Высказаться о силе ударов (воздействий) в физических единицах не представляется возможным. Количество воздействий установить не представляется возможным. При этом, учитывая сгибательный (конструкционный) характер переломов ребер и их множественность, нельзя исключить, что они могли образоваться, при положении потерпевшего лежа на спине. Характер травмирующего предмета (предметов) определить не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились его индивидуальные особенности.

При судебно-гистологическом исследовании давность образования повреждения установить не представилось возможным ввиду наличия клеток костного мозга в мягких тканях. В связи с этим, учитывая характер повреждения (множественные переломы ребер), синий цвет кровоподтеков, можно лишь ориентировочно предположить, что смерть могла наступить в срок от 20-30 минут до нескольких часов, после нанесения повреждения. Не исключена возможность, что некоторое время в этот период потерпевший мог совершать активные действия.

При исследовании трупа, кроме тупой травмы груди, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области век левого глаза, в области нижней губы, в области подбородка и края нижней челюсти слева, в области левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья; ссадин в лобной области слева, ссадины в области нижней губы справа и ушибленной раны слизистой нижней губы справа; ссадины в области правого бедра и правой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. У живых лиц, подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и в причинной связи со смертью, не стоят.

Повреждения в виде кровоподтеков в области нижней губы, ссадины в области правого бедра и правой голени образовались в срок за несколько суток, до наступления смерти (судя по зеленой окраске кровоподтеков и наличие выступающих корочек на ссадинах). Остальные повреждения, указанные в пункте 5 выводов, образовались в срок не более 1-х суток до наступления смерти, возможно примерно в одно время с повреждением в виде тупой травмы груди.

Учитывая характер повреждения в виде тупой травмы груди (множественные двухсторонние переломы ребер), можно заключить, что оно не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, кровати, с инвалидного кресла. Учитывая множественность других повреждений (указанных в пункте 5 выводов), можно заключить, что они также не могли образоваться в своей совокупности при падении с высоты собственного роста, кровати, с инвалидного кресла. При этом не исключается, что некоторые из этих повреждений могли образоваться при таких обстоятельствах.

Из всех указанных повреждений, необильным кровотечением могла сопровождаться только рана, расположенная на слизистой нижней губы, которое не было фонтанирующим.

Также, незначительным, капиллярным кровотечением (несколько капель) могли сопровождаться ссадины.

Этиловый алкоголь в крови не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от <дата>).

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть Л.Н.С. наступила в срок около <......> часов до начала исследования трупа в морге (<......> <дата>). (л.д. <......>);

- протоколом освидетельствования Лукьянова В.Н. от <дата>, в ходе которого у него обнаружены в параорбитальной области левого глаза отек, синюшность, боль при пальпации. Ссадины обеих локтевых суставов <......> см. (л.д. <......>);

- протоколом получения образцов крови и слюны у Лукьянова В.Н. от <дата>. (л.д. <......>

- протоколом выемки от <дата> у Лукьянова В.Н. майки-тельняшки, которую с его слов он <дата> снял с трупа своего отца, а также футболки, джинсов и шапочки Лукьянова В.Н. (л.д. <......>);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Лукьянова В.Н. имелись повреждения в виде кровоподтека в области верхнего и нижнего века левого глаза, ссадин на наружной поверхности правого локтевого сустава, на тыльной поверхности основной фаланги <......>-го пальца правой кисти, у основания <......>-го пальца правой кисти. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок около <......> суток до момента освидетельствования, т.е. возможно, в срок, указанный в постановлении. Повреждения в виде кровоподтека и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего Л.Н.С. <......> группы с сопутствующим антигеном <......> Кровь обвиняемого Лукьянова В.Н. <......> группы. На трех смывах с места происшествия, фрагменте паласа, тельняшке потерпевшего Л.Н.С. (об. <......>), футболке и джинсах (<......>) обвиняемого Лукьянова В.Н. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены <......> и <......>. Если кровь произошла от одного человека, то им могло быть лицо с <......> группой крови, с сопутствующим антигеном <......>. Если кровь произошла от двух и более лиц, то не исключается примесь крови человека с <......> группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего Л.Н.С. Происхождение крови от обвиняемого Лукьянова В.Н. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. На футболке потерпевшего Л.Н.С. (<......>) обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность, которой не представилось возможным. (л.д. <......>)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <......> району от <дата>, о поступлении в дежурную часть сообщения по телефону от С.Н.Е. об обращении <дата> в ФАП за медицинской помощью М.А.Г. с резаной раной волосистой части головы. (л.д. <......>);

- заявлением М.А.Г. о том, что он не желает разбирательства по своему обращению за медицинской помощью, так как он с Лукьяновым В.Н. примирился, претензий к нему не имеет. (л.д. <......>);

- выпиской из акта освидетельствования по ВТЭК от <дата>, согласно которой Л.Н.С. является инвалидом <......> группы по общему заболеванию. (л.д. <......>);

- справкой заведующего хирургическим отделением ГБУЗ <......> области «<......> ЦРБ» от <дата>, согласно которой Л.Н.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: облитерирующий <......>. <дата> – операция, ампутация левого бедра. (л.д. <......>);

- выпиской из амбулаторной карты Л.Н.С., согласно которой Л.Н.С. наблюдался в ГБУЗ <......> области «<......> ЦРБ» по поводу заболеваний: <......>. (л.д. <......>).

Оценивая исследованные показания свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, взаимодополняемы, подтверждают друг друга, соответствуют материалам дела, поэтому суд считает доказанным, что телесные повреждения, от которых скончался Л.Н.С., ему нанес именно Лукьянов В.Н.

О наличии у Лукьянова В.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему Л.Н.С. множественные удары в жизненно важную часть тела – грудную клетку, при этом удары были нанесены с силой, достаточной для образования переломов более 10 ребер, вызвавших в результате острую дыхательную недостаточность, явившуюся непосредственной причиной смерти, поэтому суд считает, что Лукьянов В.Н., нанося данные удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.С., и желал этого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Лукьянова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Н.С., повлекшем по неосторожности его смерть.

Суд признает явку с повинной Лукьянова В.Н. допустимым доказательством по делу, так как она, вопреки доводам подсудимого, дана в присутствии защитника – адвоката Ш.В.В.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, Лукьянов В.Н. <......>

<......>

Судом не установлено данных, которые бы давали основания для сомнений в том, что Лукьянов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Суд, учитывая указанное заключение, не вызывающие сомнений, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что Лукьянова В.Н. следует признать вменяемым.

Действия подсудимого Лукьянова В.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности следующих обстоятельств: престарелого возраста потерпевшего Л.Н.С., состояния его здоровья, установленной инвалидности, наличия ряда заболеваний, отсутствия одной нижней конечности, которые не давали Л.Н.С. возможности оказать сопротивление подсудимому или уклониться от посягательства, при этом как установлено судом материалами дела, показаниями подсудимого и свидетелей, о таком состоянии здоровья потерпевшего Л.Н.С. подсудимый Лукьянов В.Н. знал заведомо, являясь его сыном и на протяжении многих лет проживая с ним совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянову В.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянову В.Н., суд признал его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Лукьянова В.Н. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания Лукьянову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначения Лукьянову В.Н. наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Лукьянову В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что совершенное Лукьяновым В.Н. преступление относится к категории особо тяжких, совершено в течение испытательных сроков по двум приговорам суда, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым условные осуждения, назначенные ему по приговорам от <дата> и <дата> отменить с назначением наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства – <......>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лукьянова <......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные Лукьянову В.Н. приговором <......> районного суда <......> области от <дата> и приговором мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <дата>.

В порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказания, неотбытые по приговорам суда от <дата> и <дата>, окончательно к отбытию назначить Лукьянову В.Н. 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лукьянова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «заключение под стражу». Срок наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства – <......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лукьяновым В.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.