Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2873/2019 (33-48940/2018;) от 17.12.2018

Судья - Рогачева Я.Ю. дело № 33-2873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Уласевич Ю.А. обратилась в суд с иском к НСТ «Политехник», администрации муниципального образования город Краснодар об установлении границ земельного участка.

В обоснование доводов указано, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: <...>. Граница этого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена. По сведениям ГКН участок является ранее учтенным, площадь участка декларирована, без координат границ. С целью проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка, истица обратилась в ГУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». При проведении кадастровым инженером < Ф.И.О. > кадастровых работ выявлено, что конфигурация части границы земельного участка от т. 3 до т. 7 в натуре отличается от конфигурации объекта в графическом материале, что является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ и составления межевого плана. В связи с этим, истице было рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, поскольку в ином порядке разрешить спорный вопрос не представляется возможным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 октября 2018 года суд установил границы земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 425 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является Уласевич Ю.А., в соответствии с планом границ, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. > (номер квалификационного аттестата <...>, реестровый номер кадастрового инженера в реестре лиц, имеющих право осуществлять кадастровую деятельность <...>).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Уласевич Ю.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Уласевич Ю.А. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследственного имущества от <...>, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, Уласевич Ю.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, по адресу: <...>. Право собственности истицы зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> и данным публичной кадастровой карты (<...>), граница этого земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. По сведениям ГКН участок является ранее учтенным, площадь участка декларированная, без координат границ.

Истица, с целью проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ спорного земельного участка, обратилась в ГУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Из заключения кадастрового инженера < Ф.И.О. > следует, что в ходе выполнения кадастровых работ, по результатам обмера, выявлено следующее.

Спорный земельный участок имеет площадь <...> кв.м. Однако его фактическая площадь составляет <...> кв.м. Также установлено, что согласно делу по инвентаризации земель СТ «Политехник», выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>, не соответствует конфигурация части границы земельного участка от т. 3 до т. 7. Данные обстоятельства препятствуют изготовлению межевого плана.

При этом согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-<...> <...> (<...>) <...>, протяженность границы от т. 1 до т. 2 составляет <...> м; от т. 2 до т. 3 - <...> м, от т. 3 до т. 4 - <...> м, от т. 4 до т. 1 - <...> м. По результатам обмера расстояние от т. 1 до т. 2 - <...>, <...> м, от т. 2 до т. 3 - <...>, <...> м, от т. 3 дот. 4 - <...>, <...> м, от т. 4 до т. 5 - <...>, <...> м, от т. 5 дот. 6- <...>, <...> м, от т. 6 до т. 7 - <...> <...> м, от т. 7 до т. 1-<...>, <...> м.

Таким образом, конфигурация части земельного участка с кадастровым номером <...> в натуре отличается от конфигурации, установленной в первичных правоустанавливающих документах.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Уласевич Ю.А., суд первой инстанции указал на то, что площадь и конфигурация спорного земельного участка в натуре отличается от площади и конфигурации, установленной в первичных правоустанавливающих документах, что является препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана. При этом сослался на то, что границы земельного участка истицы не менялись, споров относительно границ не имеется.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего до 01.01.2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы - определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

Представленным Уласевич Ю.А. в суд апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера < Ф.И.О. > (номер аттестата <...>), принятым в заседании судебной коллегией в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно кадастрового плана территории, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, имеет площадь <...> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Однако по результатам обмера было выявлено, что фактическая площадь земельного участка <...> кв.м. Также кадастровым инженером установлено, что увеличение площади и изменение конфигурации (от т. 3 до т. 7) произошло за счет расширения участка в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, границы которого также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что границы смежных земельных участков Уласевич Ю.А. и Титовой С.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, их площадь ориентировочная, местоположение фактической границы объекта недвижимого имущества, площади, конфигурации на местности отличается от площади и конфигурации, установленной в первичных правоустанавливающих документах, что указывает на наличие спора по границам.

Лицо, считающее себя законным владельцем, собственником земельного участка, границы которого пересекают границы другого земельного участка, должно отстаивать свои имущественные интересы способами защиты гражданских прав, предусмотренными статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий земельный спор должен разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

В споре о границах объектов недвижимого имущества надлежащими участниками являются их правообладатели.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 8-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № 29-░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1-░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...>.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -