Решение по делу № 33-2403/2015 от 01.06.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-2403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по иску Чистяковой Н.Ч. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, признании недействительным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.Ч. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что является собственником расположенного по адресу: (...) земельного участка с кадастровым номером (...) и находящегося на нем жилого дома. На рядом расположенном земельном участке с кадастровым номером (...) ЖСК "Паустовский" выполняется возведение многоквартирного дома. Основанием для начала строительных работ явилось выданное ответчиком разрешение на строительство № (...) от (...). Ссылаясь на то, что содержание проектной декларации по строительству многоквартирного дома противоречит разрешенному использованию земельного участка, строительный объем здания не соответствует технико-экономическим показателям проектной документации, а само строительство приведет к ухудшению условий проживания, поскольку функционирование имеющихся коммуникаций определялось исходя их потребностей совокупности индивидуальных жилых домов, истец просила признать действия администрации Петрозаводского городского округа по выдаче разрешения на строительство незаконными, а само разрешение на строительство недействительным.

В дельнейшем истцом исковые требования были увеличены, заявлено о признании незаконным дополнительного разрешения на строительство № (...) от (...).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что судом им не дана должная оценка в судебном решении. Суд ограничился констатацией факта того, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано ответчиком в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, при этом неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чистякова Н.Ч. не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела. Её представитель Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., представитель третьего лица - ЖСК "Паустовский" Король А.Г., предъявившие доверенности, по доводам жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами. Следовательно, к делам, возникающим из публичных правоотношений, правила искового производства применяются, если не установлено иное. Поэтому, несмотря на форму обращения в суд с учетом определения судьи от 17.03.2015, требования Чистяковой Н.Ч. об оспаривании разрешения на строительство подлежали рассмотрению по правилам, установленным главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от того, в какой процессуальной форме они поданы.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности определены ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой органы местного самоуправления осуществляют выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

По смыслу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт необходимо предоставление в орган местного самоуправления заявления с приложением ряда документов, включая проектную документацию по осуществляемым работам, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Чистяковой Н.Ч. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (...) кадастровый (условный) номер (...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...), находящемся в кадастровом квартале № (...) на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

ЖСК "Паустовский" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный в кадастровом квартале № (...), на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три.

(...) ЖСК "Паустовский" обратился в адрес администрации с заявлением о получении разрешения на строительство многоквартирного (...) жилого дома. Проведя проверку представленных документов, администрация Петрозаводского городского округа выдала разрешение на строительство № (...) от (...), в котором указано на разрешение ЖСК "Паустовский" на строительство многоквартирного жилого дома в районе пересечения улиц (...), площадь земельного участка - (...) кв.м, общая площадь здания - (...) кв.м, этажность - (...), строительный объем - (...) куб.м, в том числе ниже отм. (...) куб.м., площадь застройки (...) кв.м.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в адрес администрации Петрозаводского городского округа было внесено предписание № (...) от (...) с требованием об устранении выявленных в разрешении на строительство и проектной документации разночтений в части показателя строительного объема здания.

В разрешение на строительство были внесены соответствующие изменения, оформлено разрешение на строительство № (...) от (...), строительный объем уменьшен до (...) куб.м.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Чистяковой Н.Ч. разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, на основании требуемых законом и представленных ЖСК "Паустовский" документов. Разрешенное использование земельного участка соответствует установленной для него категории зоны в рамках градостроительного зонирования. Предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ЖСК "Паустовский" у администрации Петрозаводского городского округа не имелось. Доказательств нарушения такими действиями ответчика прав истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком выполняется возведение объекта, этажность которого не соответствует указанной в разрешении на строительство, о неправомерности действий ответчика по выдаче разрешения на строительство и его недействительности не свидетельствует.

Ссылки Чистяковой Н.Ч. на допущенные судом процессуальные нарушения отказом в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении дела слушанием основанием к отмене постановленного судом решения быть признаны не могут.

Из материалов дела следует, что документы, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с которыми в судебном заседании (...) ходатайствовал представитель истца, были представлены ответчиком и третьим лицом заблаговременно (...). (...) представитель истца знакомился с материалами дела, выполнял их фотосъемку (л.д. (...)), после ознакомления с представленными документами стороной истца исковые требования были увеличены. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно не нашел оснований для отложения разбирательства дела.

Также судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в ходатайстве представителя истца о вызове в суд специалиста для дачи разъяснений по представленной рабочей документации, назначении экспертизы. Такое ходатайство разрешено судом с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на суд полномочия определять, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи