Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 ~ М-216/2015 от 17.02.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 апреля 2015 года

Дело №2-234/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                            22 апреля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора гор. Качканара Кадушкина И.Н.,

представителя истцов Фрейганг О.Н., действующей на основании устного ходатайства истца Власовой А.П. и письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от истца Урасиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Власовой Алевтины Петровны, Урасиновой Юлии Анатольевны к Беляеву Денису Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы Власова А.П. и Урасинова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков вреда, причиненного преступлением, просят суд взыскать: 1) с Беляева Д.А. в пользу Власовой А.П. 119 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2015, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 16 416 руб. 05 коп. пожизненного с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; 2) с Беляева Д.А. в пользу Урасиновой Ю.А. 35 450 руб. в счет возмещения расходов на погребение; 3) с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой А.П. 135 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца; 4) с ООО «Росгосстрах» в пользу Урасиновой Ю.А. 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 5) с обоих ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в равных долях.

В обоснование исковых требований истцы указали, что обратились в суд, в связи со смертью близкого родственника ФИО7 (сын Власовой А.П., родной брат Урасиновой Ю.А.), погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло на <адрес> по вине ответчика Беляева Д.А., управлявшего автомобилем марки ФИО10 <данные изъяты>, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства, была застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Приговором Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.А. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате данного ДТП истцу Власовой А.П. (матери погибшего) причинен моральный вред, который выражается в причинении ей нравственных страданий, который она оценивает в 300 000 рублей.

Расходы на погребение потерпевшего понесла истец Урасинова Ю.А., затраты на погребение составили в общей сумме 60 450 руб., лимит ответственности страховой компании по возмещению расходов на погребение составляет 25 000 руб.

На момент ДТП потерпевший ФИО7 работал слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в <данные изъяты>». Истец Власова А.П. на момент ДТП являлась пенсионером, поскольку вышла на пенсию с 20.03.2007. В связи со смертью потерпевшего истец Власова А.П. имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Согласно справке о доходах потерпевшего за период с июня 2013 по май 2014 года (12 месяцев), заработная плата ФИО7 составила 452 957 руб. 22 коп., из них 58 972 руб. - удержанный подоходный налог, средняя заработная плата составила 32 832 руб. 10 коп. На момент ДТП ФИО7 проживал совместно с матерью Власовой А.П., сестра Урасинова Ю.А. проживала отдельно, соответственно, доля заработка ФИО7 на истца Власову А.П. составляет 16 416 руб. 05 коп.

Лимит ответственности страховой компании составляет 135 000 руб. по возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 25 000 руб. по расходам на погребение, в связи с чем, истцы просят суд взыскать со страховой компании суммы в пределах лимита ответственности, с ответчика Беляева Д.А. - оставшиеся суммы и компенсацию морального вреда.

На заявление истцов о выплате денежных сумм ООО «Росгосстрах» ответил отказом, сославшись на отсутствие у Беляева Д.А. договора ОСАГО в момент ДТП. Истцы основывают свои требования ст.ст. 15, 151, 318, 1086, 1088, 1089, 1091, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

В судебном заседании истец Власова А.П. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ее сын ФИО7 проживал вместе с ней, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, сын производил оплату коммунальных услуг за квартиру, помощь со стороны сына носила существенный характер.

Истец Урасинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

Представитель истцов Фрейганг О.Н. требования истцов поддержала в полном объеме, просит суд взыскать с ответчиков суммы, указанные в иске. Суду пояснила, что требования истцов основаны на законе, суммы подтверждены материалами настоящего дела, обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат. Кроме этого, представила в судебное заседание квитанцию по оплате ее услуг за представительство в судебном заседании в сумме 3500 руб., которые также просит взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Власовой А.П., поскольку данные услуги оплачивала она.

Ответчик Беляев Д.А., отбывающий наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, которому были разъяснены все его права, каких-либо возражений по иску в суд не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования истцов они не признают, т.к. у ответчика Беляева Д.А. в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ст. помощник прокурора <адрес> Кадушкин И.Н. в судебном заседании требования истцов поддержал, пояснив, что требования основаны на законе, суммы, указанные в иске подтверждаются материалами дела, в связи с чем, просил их удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомобиля марки ФИО10 <данные изъяты> Беляев Д.А., нарушил пп. 9.9., 10.1. Правил дорожного движения, допустив съезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину с последующим наездом на дорожное ограждение и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО7, получил телесные повреждения, от которых мгновенно скончался на месте ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Беляева Д.А. установлены приговором Качканарского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ от 08.09.2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства ДТП и виновность Беляева Д.А. повторному установлению и доказыванию не подлежат.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, обязанность возмещения вреда у Беляева Д.А. возникает при отсутствии вины причинителя при использовании им источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Пункт 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем по данному Закону причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Материалами уголовного дела (л.д.52-64), а также материалами гражданского дела (л.д.8-13) подтверждается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Беляева Д.А. как собственника и владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 09:31 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 11.11.2014, в связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» об его отсутствии не состоятельны.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что ответственность владельца автомобиля Беляева Д.А. застрахована, следовательно, ответственность несет страховая компания, в которой собственник застраховал свою ответственность - ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности - 135 000 рублей для возмещения вреда по случаю потери кормильца и 25 000 рублей по возмещению расходов на погребение. По суммам, превышающим указанные страховые лимиты, а также по компенсации морального вреда ответственность несет ответчик Беляев Д.А. как собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (п. 2 ст. 1088 ГК РФ). Под нетрудоспособными лицами применительно к данной статье следует понимать лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60).

В силу ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Установлено, что Власова А.П. 31.12.1952г.р. (л.д.18) является матерью погибшего ФИО7 (л.д.14), достигла возраста 55 лет, является получателем пенсии по старости (л.д.19,30,31). Средний размер пенсии Власовой А.П. за последние 6 месяцев составляет 12 389 руб. 75 коп. Погибший ФИО7 проживал и был зарегистрирован совместно с матерью Власовой А.П. по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> (л.д.21).

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что Власова А.П. имела право на получение содержания от своего сына Власова А.П.

Статья 1089 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Между тем, данная норма права устанавливает лишь общий принцип определения размера возмещения вреда, понесенного по случаю потери кормильца. Тогда как в ст. 12 (п. 8) Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приведен механизм определения размера доли заработка умершего - лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднемесячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Устанавливая, размер выплаты по случаю потери кормильца суд принимает во внимание справку о доходах физического лица за 12 месяцев (л.д.29). Общая сумма дохода ФИО7 за период с июня 2013 года по май 2014 года составила 452 957 руб. 22 коп., сумма удержанного подоходного налога - 58 972 руб., соответственно, среднемесячная сумма дохода ФИО7 составляла 32 832 руб. 10 коп. ((452 957 руб. 22 коп. - 58 972 руб.) / 12 мес.).

Указанную сумму делим на два (доля погибшего и доля, причитающаяся на мать) = 16 416 руб. 05 коп., иных трудоспособных и нетрудоспособных лиц, находящихся на иждивении умершего не имелось.

Истцами в иске произведен расчет выплат по случаю потери кормильца, данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом. Таким образом, в пользу Власовой А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании подлежит взысканию 135 000 руб., за указанный период с ответчика Беляева Д.А. - 119 руб. 71 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с ответчика Беляева Д.А. по 16 416 руб. 05 коп. ежемесячно.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу требований закона возмещению в порядке приведенной нормы подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения.

Установлено, что расходы на погребение ФИО7 понесла его сестра Урасинова Ю.А. в сумме 60 450 руб., из которых: 46 820 руб. - услуги похоронного агента по захоронению ФИО7 и поминальный обед (л.д.22-24,27,28), 10 350 руб. - установка стола и скамьи на месте захоронения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), 3270 руб. - оплата ритуальных услуг по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и по ордеру 561 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), размер затрат и необходимость в них никем не оспорена.

Исходя из лимита ответственности страховой компании по данной категории выплат в 25 000 руб., расходы Урасиновой Ю.А. на погребение в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в оставшейся части в сумме 35 450 руб. подлежат взысканию с Беляева Д.А.

Рассматривая требования истца Власовой А.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО7, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные выше нормы, суд признает установленным факт причинения истцу Власовой А.П. вследствие гибели сына нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований. Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что ФИО7 на момент смерти проживал с матерью, оказывал ей поддержку, смерть потерпевшего вызвала для нее невосполнимую утрату близкого человека.

С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда Власовой А.П. в размере 300 000 рублей будет являться соответствующей степени физических и нравственных страданий матери, а также принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Беляева Д.А. в пользу местного бюджета в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - 4400 руб. за требования имущественного характера; с Беляева Д.А. - 10 676 руб. 86 коп. (1267,09 руб. - требование имущественного характера, + 300 руб. - требование неимущественного характера, + 9109,77 руб. - требование ежемесячных выплат по случаю потери кормильца за три года, с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, а также сложности дела, возникшего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, качества оказанной представителем юридической помощи, подлежат взысканию расходы истца Власовой А.П. на оплату услуг представителя в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» в сумме 4000 руб., с Беляева Д.А. в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власовой А.П. и Урасиновой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власовой Алевтины Петровны:

135 000 руб. - возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2015;

4000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

всего - 139 000 (сто тридцать девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урасиновой Юлии Анатольевны в счет возмещения расходов на погребение 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Беляева Дениса Александровича в пользу Власовой Алевтины Петровны:

119 руб. 71 коп. - возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2015,

300 000 руб. - компенсацию морального вреда,

1500 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,

всего - 301 619 (триста одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 71 коп.

Взыскать с Беляева Дениса Александровича в пользу Власовой Алевтины Петровны возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно ежемесячно в сумме 16 416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 05 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Беляева Дениса Александровича государственную пошлину в сумме 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                     Е.А. Кунева