Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2015 ~ М-2995/2015 от 18.06.2015

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Ермакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Ермакову О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ермакова О.А. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О Согласно административному материалу, водитель Ермаков О.А. управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля не был застрахован. Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско). За ремонт поврежденного автомобиля во исполнении вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 99 861 рубль 93 копейки. С учетом износа 94 031 рубль 57 копеек (экспертное заключение ООО «Фортуна –Эксперт » №/П).

На основании изложенного истец просит взыскать с Ермакова О.А., денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 94 031 рубль 57 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 021 рубль

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем представил письменное ходатайство, а также указав о своем согласии на рассмотрение ела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ермаков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ермакова О.А. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №, под управлением водителя О

Водитель Ермаков О.А. выбрав неправильную дистанцию, допустив нарушение п. 9.1. ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Bluebird гос.номер № допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris гос.номер №

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием Nissan Bluebird, гос.номер №, под управлением водителя Ермакова О.А. и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер №, под управлением водителя Орешникова С.А. произошло по вине водителя Ермакова О.А. нарушившего п.9.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала следует, что водитель Ермаков О.А., управляя транспортным средством Nissan Bluebird гос.номер №, не выполнил требование по страхованию автогражданской ответственности, не имел страхового полиса, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.16) а также к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 15)

Между САО «ВСК» и собственником автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № Ч был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Каско Классика», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 510 000 рублей (л.д.12).

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Ч, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заявлением о страховом событии поданное лицом управляющим автомобилем Hyundai Solaris гос.номер № О ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (л.д.11) стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна -Эксперт» установлено, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Hyundai Solaris гос.номер № в результате дорожно- транспортного происшествия, составляет в размере 94 031 рубль 57 копеек (всего стоимость устранения дефектов (без учета износа -99 847 рублей 61 копейка, стоимость устранения дефектов (с учетом износа- 94 031 рубль 57 копеек). ( л.д.25)

Согласно страховому акту по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь»» на ремонт автомобиля Hyundai Solaris была произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 861 рубль 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Таким образом, Страховой компанией (страховщиком) в порядке исполнения обязательств по договору страхования КАСКО на ремонт автомобиля Hyundai Solaris гос.номер № была выплачена сумма в размере 99 861 рубль 63 копейки.

Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» (страховщиком) заявлены исковые требования о взыскании с Ермакова О.А. суммы страхового возмещения в размере 94 031 рубль 57 копеек (с учетом износа автомобиля), суд находит обоснованными исковые требования страховой компании о возмещении ущерба с Ермакову О.А. (причинителя вреда) в заявленном истцом размере 94 031 рубль 57 копеек.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ермакову О.А., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Ермакову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ермакова О.А. в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 031 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Лапицкая