Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2019 ~ М-1488/2019 от 27.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело№по иску Семаева Е.Н к Крайновой Г.У о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Семаев Е.Н. обратился в суд с иском к Крайновой Г.У. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Семаев Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг <данные изъяты> ответчице Крайновой Г.У., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно. Согласно условиям договора займа данную сумму долга ответчик обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вовремя свои обязательства ответчица не выполнила, в связи с чем, сумма долга по договору займа была взыскана с Крайновой Г.У. в его пользу в судебном порядке на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчица производит частичное погашение взысканной суммы долга. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения его условий по возврату долга Крайнова Г.У. обязана уплатить пени в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Крайновой Г.У. в его пользу взысканы пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица до настоящего времени долг по договору займа в полном размере не погасила, то с нее подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных от нее платежей. Остаток долга Крайновой У.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. С учетом этого размер пеней составляет сумму в размере <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила долг в размере <данные изъяты> Остаток долга составил <данные изъяты> С учетом этого, размер пеней составит <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего размер пеней за указанный период составил сумму <данные изъяты>.. На основании изложенного, просит взыскать с Крайновой Г.У. в его пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик Крайнова Г.У. в судебное заседание не явилась, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Семаева Е.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи808 ГК РФ).

В силу пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Семаева Е.Н. и с Крайновой Г.У. в пользу Семаева Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Крайновой Г.У. в пользу Семаева Е.Н. взыскана неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.6-7). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семаевым Е.Н. и Крайновой Г.У. был заключен договор займа, в подтверждение чего Семаевым Е.Н. была представлена расписка.

Указанным выше решением суда также установлено, что денежные средства Семаевым Е.Н. в размере <данные изъяты> были переданы ответчику Крайновой Г.У., однако ответчик Крайнова Г.У. уклонилась от их возврата.

Указанным выше решением также установлено, что Крайнова Г.У. обязалась в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пеню в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки.

Из решения суда следует, что договором займа была предусмотрена договорная неустойка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и неустойки, предусмотренных договоров, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Даная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года.

Поскольку решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заключенный между Семаевым Е.Н. и Крайновой Г.У. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, соответственно отношения между Семаевым Е.Н. и ответчиком Крайновой Г.У. не прекращены, то данный спор должен быть разрешен, исходя из условий указанного выше договора займа.

При этом, вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору займа не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты неустойки к моменту фактического исполнения денежного обязательства, то есть Семаев Е.Н. вправе требовать от Крайновой Г.У. уплаты установленной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о её взыскании в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом, который представлен истцом.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что у Крайновой Г.У. вследствие неисполнения обязательств по договору займа, возникла обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>., суд считает, что размер неустойки подлежат уменьшению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения Крайновой Г.У. обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., о чем указал истец, суд считает, что размер неустойки следует снизить до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семаева Е.Н. подлежат удовлетворению в части, а именно, с ответчика Крайновой Г.У. в пользу истца Семаева Е.Н. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семаева Е.Н удовлетворить в части.

Взыскать с Крайновой Г.У в пользу Семаева Е.Н неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Крайновой Г.У в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

председательствующий –