Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2018 от 22.08.2018

Судья Сергунина И.И.                           Дело № 33-2456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Ершовой Людмилы Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения
Ершовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Зомитевой Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ершова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» (далее - ООО «УК ЖЭУ №6»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что является матерью собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

ООО «УК ЖЭУ №6» и ООО «ЖЭУ №6» осуществляют содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

С 05 декабря 2016 г. по февраль 2018 года квартиру, в которой она проживает, заливало талыми водами из-за ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой и тамбуром перед квартирой №<...>, что отражено в актах осмотра квартиры от 01 февраля 2017 г., 26 декабря 2017 г., 06 февраля 2018 г., подтверждается предписаниями Управления государственной жилищной инспекции Орловской области.

16 марта 2018 г. она обратилась в ООО «ЖЭУ №6» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры талыми водами в период с 05 декабря 2016 г. по 04 февраля 2018 г. Однако до настоящего времени ответа на обращение не последовало.

Заключением о стоимости от 23 марта 2018 г. установлено, что материальный ущерб от протечки кровли составляет <...>

Поскольку обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 26 марта 2018 г., просрочка ответчика в исполнении за период с 26 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г. составила 61 день, в связи с чем, размер неустойки составил <...> Однако просила с учетом требований п.5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

Считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении полутора лет она многократно обращалась в различные организации, в том числе к ответчикам о проведении ремонта, однако ремонт не проводился, денежная компенсация не выплачивалась.

Кроме того, после внеплановой выездной проверки 05 марта 2018 г. у нее сильно заболела <...>, поднялось <...> <...> и она была вынуждена уйти на больничный. Ранее гипертонией не страдала. По направлению невролога она прошла <...>. В результате она понесла моральный вред и материальный ущерб в размере <...>

Полагала разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <...>.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не были исполнены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Ершова Л.Н. просила суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №6» материальный ущерб в размере <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, затраты на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда
ООО «ЖЭУ №6» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ершова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что по доверенности от Ершова М.П., ее сына и сособственника квартиры, обращалась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ№ 6» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Другой собственник жилого помещения Зомитева Н.Н. не намерена обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Тем самым собственники жилого помещения выразили согласие на возмещение ущерба за залив квартиры истцу.

Полагает, что суд при разрешении иска не принял во внимание положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 35, ст. 161 ЖК РФ, регулирующие право Ершовой Л.Н. также на возмещение ущерба.

Приводит довод о том, что судом не исследованы доказательства производства истцом ремонта в спорной квартире в 2009 году, что подтверждает право Ершовой Л.Н. на возмещение ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.п. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от
27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6 Правил №170).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правила №170).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что квартира
№ по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ершову М.П. и Зомитевой Н.Н. (по ? доли в праве каждому) (л.д.104, 119-124).

Квартира принадлежит собственникам на основании договора на передачу квартиры в собственность от 22 января 2004 г.

В квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает
Ершова Л.Н.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 04 апреля 2013 г. между Ершовым М.П. и Зомитевой Н.Н. определен порядок пользования квартирой, в пользование Ершова М.П. выделены две жилые комнаты площадями 15 и 8,8 кв.м, в пользование Зомитевой Н.Н. – жилая комната площадью 19,2 кв.м с лоджией, в общем пользовании оставлены коридор, кладовая, ванная, туалет.

В период с 05 декабря 2016 г. по февраль 2018 года в результате течи талых вод из-за ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой № и тамбуром перед квартирой, происходило залитие нижерасположенной <адрес> в <адрес>, вследствие чего оказалась поврежденной отделка указанной квартиры.

Актами ООО «УК ЖЭУ №6» от 01 февраля 2017 г., 02 марта 2017 г.,
26 декабря 2017 г., 06 февраля 2018 г., составленными по результатам обследования квартиры, где проживает истец, установлено, что причинами неоднократных заливов квартиры является протекание крыши дома (технического этажа) талыми водами. В результате заливов отмечены повреждения в коридоре: отслоение обоев на стенах, разводы на обоях; в туалете: на стенах отслоение окрасочного слоя; в ванной комнате: трещина на стыке плит; в спальне: желтые разводы, высыпание штукатурки на стыке плит, следы ржавчины на металлической поверхности дверной коробки со стороны тамбура (л.д. 6-9).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от
01 января 2016 г., ООО «УК ЖЭУ №6» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (л.д.114-118).

Управляющая организация также обязалась обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление данного многоквартирного дома (п.4.1.8 Договора).

По результатам рассмотрения предписаний Управления Государственной жилищной инспекции Орловской области управляющей компанией в июле августе 2017 и марте 2018 г. были проведены работы по ремонту мягкой кровли крыши над квартирой, в которой проживает истец.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в которой проживает Ершова Л.Н., причинен в результате ненадлежащего содержания, текущего ремонта управляющей компанией крыши дома.

12 февраля 2018 г. Ершова Л.Н. обратилась к директору
ООО «УК ЖЭУ №6» с заявлением об оценке и возмещении ущерба, понесенного в результате залития квартиры талыми и дождевыми водами с
05 декабря 2016 г. по 04 февраля 2018 г., что следует из представленного в суд апелляционной инстанции заявления.

На указанное обращение 02 марта 2018 г. управляющей компанией истцу был дан ответ о необходимости обращения по вопросу ремонта квартиры в ООО «ЖЭУ №6», в случае отказа последнего в решении данного вопроса рекомендовано обратиться в суд.

Заключением Орловского регионального отделения независимой оценки стоимости имущества № 1283-33 от 23 марта 2018 г. установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта недвижимого имущества (ремонтные, отделочные материалы, работы и услуги в жилой комнате площадью 8,8 кв.м, ванной комнате, туалете и коридоре) с учетом износа материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет <...>, в том числе ремонтных работ и услуг по проведению восстановительного ремонта - <...>, материалов для проведения восстановительного ремонта - <...>

Поскольку добровольно ответчик ущерб истцу не возместил, Ершова Л.Н. обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Ершовой Л.Н. действиями ООО « УК ЖЭУ №6» нарушены не были, в связи с чем она не может требовать возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, так как вред причинен имуществу Ершова М.П. и Зомитевой Н.Н., которые являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ершова Л.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 22 февраля 1980 г., в 2004 году
от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу сына Ершова М.П. и сестры Зомитевой Н.Н., оставив за собой право проживания и постоянного пользования квартирой, о чем представила в отдел приватизации заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом МКУ «УКХ г.Орла», документами по приватизации квартиры.

Не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в настоящее время в <адрес> в <адрес> проживает одна Ершова Л.Н., собственники квартиры зарегистрированы и проживают по иным адресам. При этом, Ершова Л.Н. несет бремя содержания квартиры и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, приходящемся на долю Ершова М.П., ее сына (в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме), о чем представила в суд апелляционной инстанции квитанции.

Поскольку Ершова Л.Н. проживает в спорной квартире с момента предоставления жилого помещения родителям по ордеру от 26 октября 1979 г., была вселена как член семьи нанимателя, проживала в квартире до ее приватизации на условиях социального найма, а в последующем как член семьи собственника, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, несет расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии за счет собственных средств, собственники квартиры, третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выразили согласие на возмещение в пользу Ершовой Л.Н. расходов на ремонт квартиры, необходимого для восстановления квартиры (комнаты, выделенной в пользование Ершова М.П., а также помещений, оставленных в общее пользование собственников квартиры), приведения ее в надлежащее состояние, пригодное для проживания, Ершова Л.Н. имеет равное с собственником жилого помещения право на возмещение ущерба, связанного с повреждением внутренней отделки помещения, для восстановления которой предстоят дополнительные расходы, и Ершова Л.Н. вправе требовать возмещения ущерба.

Однако вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судом не исследовались, оценка им вопреки положениям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в решении не дана, что привело к нарушению прав истца на возмещение ущерба, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа Ершовой Л.Н. в возмещении ущерба с вынесением в указанной части нового решения.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, то с ООО «УК ЖЭУ №6» в пользу Ершовой Л.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Ершова Л.Н. является потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате повреждения жилого помещения было нарушено ее право на безопасные, благоприятные условия проживания в жилом помещении, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда противоречит положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в части отказа Ершовой Л.Н. в компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца в указанной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что на протяжении более двух лет происходило залитие квартиры, в которой проживает Ершова Л.Н., ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что причиняло Ершовой Л.Н. нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым с
ООО «УК ЖЭУ №6» в пользу Ершовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ершовой Л.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «УК ЖЭУ №6» в пользу Ершовой Л.Н. штрафа в размере <...> ((<...> + <...>) /2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Ершовой Л.Н. о том, что имелись основания для взыскания в ее пользу неустойки, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, истцом заявлены требования о возмещении вреда вследствие недостатков услуги, что не предусматривает возможность взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации
№ 2300-1 от 07 февраля 1992 г.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ершовой Л.Н. о взыскании неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ершовой Л.Н. в указанной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность
(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то правомерно требование истца о распределении судебных расходов, решение суда в части отказа
Ершовой Л.Н. во взыскании судебных расходов также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Для оказания юридической помощи истец Ершова Л.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой О.В., с которой заключила договор оказания услуг представителя от 25 мая 2018 г. №4.

Согласно условиям договора Кузнецова О.В. обязалась составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлять интересы истца в суде по вопросу возмещения ущерба.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг составила <...>

Как следует из квитанции от 25 мая 2018 г. Ершова Л.Н. оплатила
ИП Кузнецовой О.В. за оказанные услуги <...> (л.д. 91).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение двух требований истца из заявленных трех (о взыскании ущерба, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда), учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнений к нему, представление интересов истца в предварительном и одном судебном заседаниях), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

При обращении в суд с иском истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю Приц М.-С.Е <...> за досудебное исследование оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива. Указанные расходы были понесены истцом для определения стоимости ущерба, а также цены иска, обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о возмещении ущерба (для чего проводилась оценка) удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ершовой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 июля 2018 г. в части отказа Ершовой Людмиле Николаевне в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» в пользу Ершовой Людмилы Николаевны ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, а всего <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи