Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2015 ~ М-2288/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре Поповй Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Стоша А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стоша А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 264 595 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 5 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит а/м RENAULT DUSTER №. Данный автомобиль был приобретен истцом по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЗР МОТОРС» и застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», согласно полиса КАСКО сер. АК № от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для производства страховой выплаты.ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДТП произошло повторное ДТП, в результате которого автомобилю истца были также причинены механические повреждения. По данному факту истец также обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. На момент предъявления иска а/м RENAULT DUSTER № находился в ООО «ВИП-С», но ремонт по нему по нему так и не был произведен. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по смете-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 933 руб. 90 коп., а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по смете-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 661 руб. 70 коп.. Таким образом, суммарная предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 595 руб. 60 коп..

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят частичный отказ от иска к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 264 595 руб. 60 коп., поскольку данная сумма была перечислена ответчиком на ремонт автомобиля истца в ООО «ВИП-С», а также от требований о взыскании госпошлины в размере 5 846 руб., как ошибочно уплаченной, производство по гражданскому делу № в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Стоша А.В., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Стоша А.В. на праве собственности а/м RENAULT DUSTER №, что подтверждается ПТС сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Стоша А.В. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании страхового полиса «АВТО-КОМПАНЬОН» сер. АК№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят а/м RENAULT DUSTER №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена сторонами как 580 000 руб.. Страховая премия в размере 41 528 руб.. была оплачена истцом единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м RENAULT DUSTER № под управлением водителя Стоша А.В..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для производства страховой выплаты.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное ДТП с участием а/м RENAULT DUSTER № под управлением водителя Стоша А.В. и а/м ВАЗ 211340 № под управлением водителя Л..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 264 595 руб. 60 коп.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Стоша А.В. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере 2 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его право, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 266 595 руб. 60 коп., а именно: 133 297 руб. 80 коп. = 264 595 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта, которая не была выплачена истцу на момент предъявления иска) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда)/2.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 865 руб. 96 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 297 ░░░. 80 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░