Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2015 от 22.12.2014

Дело № 1-35/2015

             П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 февраля 2015 года          г. Михайловка

                     Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Локтионовой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

обвиняемого Дронова М.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дронова ..., родившегося Дата в Адрес, ..., проживающего по адресу: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

             у с т а н о в и л:

Дронов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.     

Дата, примерно в 10 часов 00 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, (далее – лицо, дело в отношении которого прекращено), и Дронов М.В. пришли в домовладение, в гости к ФИО5, проживающему по адресу: Адрес, где обнаружили, что последний спит. В это время у лица, дело в отношении которого прекращено, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО5, и он предложил Дронову М.В. воспользоваться тем, что ФИО5 спит, тайно похитить припаркованный у двора домовладения принадлежащий ФИО5 автомобиль «...» с государственным номером Номер рус., с находящимся в нем имуществом, с целью дальнейшей их реализации. Дронов М.В. на предложение лица, дело в отношении которого прекращено, согласился, вступив с ним в преступный сговор. Лицо, дело в отношении которого прекращено, и Дронов М.В. распределили между собой роли, а именно, лицо, дело в отношении которого прекращено, должен был взять ключ от замка зажигания автомобиля, а Дронов М.В. должен был управлять похищенным автомобилем. После этого лицо, дело в отношении которого прекращено, и Дронов М.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды в личных целях, действуя согласно распределенным ролям, лицо, дело в отношении которого прекращено, взял из дома ФИО5 ключ от замка зажигания автомобиля и передал его Дронову М.В., в свою очередь Дронов М.В. сел за рулевое управление, припаркованного у двора домовладения по адресу: Адрес, автомобиля ..., с государственным номером Номер., принадлежащего ФИО5, включил данным ключом зажигание и, зная, что стартер автомобиля не исправен, совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, применяя физическую силу, толкнули автомобиль с пригорка, после чего Дронов М.В. сел за рулевое управление автомобиля, а лицо, дело в отношении которого прекращено, - на переднее пассажирское сиденье, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, с места совершения преступления на автомобиле скрылись, совершив, тем самым, тайное хищение принадлежащего ФИО5 автомобиля «...», с государственным номером Номер рус., стоимостью ..., с находившимся в нем имуществом: сумочкой для документов, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, электрической дрелью «Интерскол» стоимостью ..., угловой шлифовальной машинкой «Спарки» стоимостью ..., видеорегистратором марки «Супра» стоимостью ..., причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму ..., которым распорядились в последствие по своему усмотрению.

Подсудимый Дронов М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником Милюхиным С.Б.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что ходатайство Дроновым М.В. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Милюхиным С.Б., обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник Милюхин С.Б., потерпевший ФИО5 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Дронова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Дронова М.В. квалифицировали по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Дронову М.В., с которым он согласен в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дронова М.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Дронову М.В. наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дронов М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, не состоял, за помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Дронова М.В., являются: согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку согласно расписке Дронова М.В. от Дата Дронов М.В. возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в общей сумме ...; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УКУ РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дронова М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого Дронова М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Дронова М.В. только в изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения ограничения свободы, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также с учетом положений ст. 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принимая во внимание активную роль Дронова М.В., как исполнителя преступления.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Дронов М.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на один год и ему установлены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию с государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, согласно графику данного органа, не покидать постоянное место жительства с 24 часов до 06 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке филиала по Адрес ФКУ «УИИ УФСИН России по Адрес» от Дата № 35/66-136, Дронов М.В. поставлен на учет Дата, ему был вручен график регистрации в УИИ, однако 03-Дата он на регистрацию не явился. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата Дронов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от Дата Дронов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Дронов М.В. нарушил установленную судом обязанность - не покидать постоянное место жительства с 24 часов до 06 часов, Дата в 02 часа 10 минут находился около Адрес в Адрес в автомашине, в связи с чем инспектором филиала по Михайловскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» было вынесено предупреждение.

Таким образом, в период условного осуждения по приговору от Дата Дронов М.В. допускал нарушение установленных судом обязанностей, совершал правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дронов М.В. на путь исправления не встал, после совершения им преступления средней тяжести вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым Дронову М.В. отменить условное осуждение по приговору от Дата и окончательное наказание назначить в соответствии с положениями ч. 1-4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от Дата.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Дронову М.В. наказание подлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку данным приговором и приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата он осужден за преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку Дронов М.В. не уклонялся от следствия и суда, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не была нарушена, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, оснований для изменения ему меры пресечения на более строгую, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., выписку с сайта сбербанка по счету банковской карты, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ-21093, паспорт транспортного средства на автомобиль ... подлежит оставить владельцу, электродрель, угловую шлифмашинку подлежит возвратить владельцу ФИО5, сняв с вещественных доказательств ограничения в их использовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                 п р и г о в о р и л:

Дронова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Дронову ... условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата и в соответствии с ч. 1-4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от Дата, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания колонии-поселении.

Меру пресечения Дронову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания Дронов ... следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75 УИК РФ.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Волгоградской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Дронову ... предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения указанного выше предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: ... - возвратить владельцу ФИО5, сняв с вещественных доказательств ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате - кабинете № 22 Михайловского районного суда Волгоградской области на компьютере и принтере.

Судья                     В.А. Бакчеева