Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 ~ М-386/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-487/2020

28RS0005-01-2020-000557-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца Маликовой Т.А. Закиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маликова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омнибус», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор долевого участия № <номер> в строительстве многоквартирного жилого дома. В п. 1.5 договора указан срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства: получение разрешения на ввод в эксплуатацию в срок осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передача участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства: получение разрешения на ввод в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передача участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость жилого помещения по договору в размере 1 583 400 рублей истец погасила в полном объёме, однако ответчиком в установленные сроки квартиру не передал, сделал это только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых вынуждена была проживать Маликова Т.А., истец с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу

- неустойку по договору долевого участия в размере 715 169 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы 1 096 рублей 89 копеек;

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маликовой Т.А. Закиева Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что дом введён в эксплуатацию в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, после чего она начала делать ремонт. Маликова Т.А. ошибочно считала, что срок исковой давности исчисляется с декабря 2019 года, поэтому истцом срок исковой давности частично пропущен. Однако требования по неустойке с июля 2017 года заявлены Маликовой Т.А. своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» представил в адрес суда письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности и отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить размер неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ; в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Маликовой Т.А. и ООО «Омнибус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, которым установлено, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком осуществляется не позднее четвёртого квартала 2015 года, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по подписываемому сторонами акту приёма – передачи.

Данным договором установлена окончательная цена объекта в размере 1 583 400 рублей.

Квитанциями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа: участие в долевом строительстве по договору № П-2/3 на общую сумму 1 583 400 рублей подтверждается оплата стоимости объекта Маликовой Т.А. Согласно квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Т.А. произведена доплата за 0,2 кв.м по договору долевого участия № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 рублей.

Факт заключения договора долевого участия в судебном заседании не оспаривался, недействительность сделки, а также безденежность квитанций в установленном законом порядке ответчиком не признавались. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом строительства объекта долевого строительства, по указанным квитанциям, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнила в полном объеме.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <номер> установлено, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком осуществляется не позднее четвёртого квартала 2016 года, передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спорная квартира от ООО «Омнибус» Маликовой Т.А. передана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приёма-передачи квартиры № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, в установленный договором срок акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Каких-либо иных дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение по заявленным требованиям, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно расчёту неустойки, представленному истцом, размер взыскиваемой неустойки составляет 715 169 рублей за 1 084 дня просрочки, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта, предусмотренный дополнительным соглашением) по ДД.ММ.ГГГГ (передача объекта по акту приёма-передачи).

ООО «Омнибус» заявлено о пропуске исковой давности относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом отмечается, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), соответственно, от этой даты исчисляется срок исковой давности в три года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлена с пропущенным сроком исковой давности. Представителем истца данный факт не оспаривался.

В связи с истечением срока давности суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Омнибус» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (900 дней) составляет 593 775 рублей (ставка 6,5 %).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду её чрезмерности до 200 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учётом требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омнибус» в пользу Маликовой Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей Маликовой Т.А. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора об оказании юридических услуг отражено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей, в рамках указанного договора исполнитель обязуется: подготовить все необходимые документы для передачи на разрешение суда указанного гражданского дела, давать консультации по правовым вопроса, представлять интересы во всех государственных органах, организациях и учреждениях, получать необходимые справки и документы (п. 1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления стороны ответчика о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности <номер> не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Несение истцом почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов согласуется со ст. 131 ГПК РФ и в настоящем случае подтверждается соответствующими квитанциями.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омнибус» в пользу Маликовой Т.А. 1 096 рублей 89 копеек.

На основании изложенного исковые требования Маликовой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маликовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 2801062605) в пользу Маликовой Татьяны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 1 096 рублей 89 копеек (всего взыскать 228 096 рублей 89 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                            Н.Г. Залунина