Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-205/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в мировой суд судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа к Беловой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании (№) от 13.12.2013 года в размере 14740 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 294 рубля 80 копеек (л.д.6-7).

Определением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 5).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Феникс», обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года отменить и направить вышеуказанные материалы мировому судье на стадию принятия. В обоснование частной жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Размер штрафов за нарушение должником порядка возврата заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора в твердой денежной сумме (л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2017 года ООО «Феникс» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года о возвращении заявления ООО «Феникс» к Беловой Е.А. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов (л.д.56).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Право Банка потребовать от заемщика в случае нарушения им обязательства по погашению кредита, в том числе однократного, досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также уплатить предусмотренные договором проценты и неустойки, также предусмотрено принятыми Банком "Общими условиями выдачи и обслуживании кредитных карт банка».

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.10.2016 года о об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беловой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (№) от 13.12.2013 года, судебных расходов – отменить, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс», – удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Беловой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (№) от 13.12.2013 года, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Ятленко