Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2021 ~ М-2572/2021 от 07.09.2021

63RS0007-01-2021-004256-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года             г. Самара

         Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2021 по иску Ц.Н.В. к Моисеенко А. В., Шубиной А. АлексА.не об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ц.Н.В. обратилась в суд к Моисеенко А.В., Шубиной А.А. с иском об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок истца № граничит с участками ответчиков Шубиной А.А. (участок №) и Моисеенко А.В. (участок №), которые настаивают на переносе смежного забора в сторону участка Ц.Н.В. в соответствии с кадастровыми границами.

Для проверки соответствия местоположения фактических границ земельного участка истца с его кадастровыми границами по сведениям ЕГРН Ц.Н.В. обратилась в ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». По результатам проведения геодезических работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, о чем специалистом-геодезистом - кадастровым инженером Л.Н.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, слева от земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Горбачевскому Н. С., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные». Споров с истцом по фактической смежной границе земельных участков нет, что подтверждается собственноручной распиской Горбачевского Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом согласования местоположения границ земельного участка. Между тем, смежная кадастровая граница земельных участков № и № по сведениям ЕГРН находится фактически на земельном участке №, принадлежащем Горбачевскому Н.С.

Справа от земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровымномером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) Бешановой Е. А. и Е.В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные». Споров с истцом по фактической смежной границе земельных участков нет, что подтверждается собственноручной распиской Бешановой Е.А.от ДД.ММ.ГГГГ и Актом согласования местоположения границ земельного участка. Между тем, смежная кадастровая граница земельных участков № и №а по сведениям ЕГРН находится фактически на земельном участке №, принадлежащем Ц.Н.В.

Земельные участки ответчиков № и № находятся позади участка истца.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шубиной А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные». Смежная кадастровая граница земельных участков № и № по сведениям ЕГРН находится фактически на земельном участке №, принадлежащем Ц.Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Моисеенко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Границы земельного участка установлены, статус записи о земельном участке «актуальные, ранее учтенные». Смежная кадастровая граница земельных участков № и № по сведениям ЕГРН находится фактически на земельном участке №, принадлежащем Ц.Н.В.

Для устранения пересечения границ земельного участка истца со смежными землепользованиями и установления местоположения его границ в соответствии с требованиями законодательства специалистом-геодезистом - кадастровым инженером Л.Н.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают земельные участки по смежной границе с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН. Причём, границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, что не соответствует фактическому пользованию.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ съёмки и землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, связанная с неправильным определением значений характерных точек.

Выстроенные границы земельного участка проходят по координатам характерных точек Таблицы № 3 Плана № 2 ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., что больше, чем по правоустанавливающему документу, но не превышает допустимые 10 % (письмо Минэкономразвития № Д23и-1077 от 02.03.2018).

Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек 1-14.

Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек 14-13-5.

Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек 5-12-3.

Для исключения чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН, установив смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек 2-1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд исправить реестровую ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, установив границы указанного земельного участка по координатам характерных точек, указанных в таблице № 3 Плана № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу по координатам характерных точек, указанных в таблице № 3 Плана № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части установленных судом координат смежной границы. Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу по координатам характерных точек, указанных в таблице № 3 Плана № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части установленных судом координат смежной границы. Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу по координатам характерных точек, указанных в таблице № 3 Плана № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части установленных судом координат смежной границы. Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу по координатам характерных точек, указанных в таблице № 3 Плана № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части установленных судом координат смежной границы.

Представитель истца Ц.Н.В. по доверенности и ордеру адвокат К.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. На земельном участке был построен жилой дом. Постановлением администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка уточнены. ООО «СЕВ» подготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> На основании данных проведенного межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты>., ему присвоен кадастровый номер №, а план, изготовленный ООО «СЕВ» в ДД.ММ.ГГГГ, стал графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка. Собственник соседнего земельного участка Моисеенко А.В. настаивал на переносе забора истца, поскольку по сведениям ЕГРН границы земельного участка Ц.Н.В. накладываются на границы его земельного участка. Для проверки соответствия местоположения фактических границ земельного участка истца с его кадастровыми границами по сведениям ЕГРН Ц.Н.В. обратилась в ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № с целью определения его фактических границ. В результате проведения межевания выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке истца, что не соответствует фактическому пользованию. Также границы земельного участка Ц.Н.В. по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ по межеванию земельного участка истца была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, связанная с неправильным определением значений координат характерных точек. Земельный участок, принадлежащий Ц.Н.В., находится в своих границах более пятнадцати лет, забор истцом не переносился. Тогда как ответчиком Моисеенко А.В. забор неоднократно передвигался, в настоящее время проходит вплотную к дому истца. Кроме того, при сравнении Плана № 1, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ДД.ММ.ГГГГ и Плана, изготовленного ООО «СЕВ», жилой дом, расположенный на участке истца, не поменял своего местоположения. Конфигурация земельного участка частично изменилась, фактическая площадь земельного участка равна <данные изъяты>. Площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты>м., но не превышает допустимые 10 %. Факт реестровой ошибки стороной истца доказан, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и показаниями кадастрового инженера.

Ответчик Шубина А.А. и её представитель по доверенности Ш.А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Ответчиком Шубиной А.А. представлено в суд ходатайство об исключении её из числа ответчиков, из которого следует, что предметом искового заявления Ц.Н.В. является исправление реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельных участков. Представитель ответчика считает, что Шубина А.А., как физическое лицо, не имеет возможности исправить реестровую ошибку. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что границы земельных участков установлены и внесены в ЕГРН. Земельным участком пользуется сам представитель на протяжении двух лет, сам имеет в собственности другой земельный участок в данном массиве, с момента предоставления забор на спорном земельном участке не переносился, устанавливался по столбам, которыми первоначально председатель разграничил земельные участки. Ц.Н.В. забор также не передвигался. На земельном участке истца построен жилой дом, который состоит из трёх частей. Сам дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он и отражен на плане, изготовленном ООО «СЕВ». После ДД.ММ.ГГГГ к дому пристраивали два пристроя, последним пристроем была баня. Баня была построена около пяти лет назад. При строительстве Ц.Н.В. вплотную подвинулась к забору Моисеенко А.В., тем самым пересекла границы его земельного участка. По мнению представителя ответчика, реестровой ошибки нет, в настоящее время забор установлен по первоначальным границам.

Представитель ответчика Моисеенко А.В. по доверенности К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику Моисеенко А.В., фактически находится на земельном участке, принадлежащем Ц.Н.В. При этом заключение кадастрового инженера является лишь частью межевого плана. Межевой план истцом в соответствии с законодательством не составлялся, акт согласования границ ответчиком Моисеенко А.В. не подписан. Только с помощью межевого плана можно исправить реестровую ошибку, если она существует в том понятии, которое изложено в законе, то есть были неточности в документах, которые подавались на регистрацию, или кадастровые инженеры допустили неточности. План расположения границ земельного участка Моисеенко А.В. был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка Ц.Н.В. и Моисеенко А.В. внесены в ЕГРН также в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого времени границы между смежными земельными участками не обжаловались. Граница между земельными участками истца и ответчика определена с ДД.ММ.ГГГГ. Реестровой ошибкой признается ошибка в документе, на основании которого внесены сведения в ЕГРН. Истцом на земельном участке возведена самовольная постройка. При строительстве пристроя к дому истец вышла за границы своего участка и строение наложилось на границы земельного участка Моисеенко А.В. В мае ДД.ММ.ГГГГ Ц.Н.В. с помощью своего сына, П.М.А., а также соседа по даче, Бешанова, демонтировали забор Моисеенко А.В. в его отсутствие. В настоящий момент дом, принадлежащий истцу на праве собственности, вплотную упирается в забор земельного участка Моисеенко А.В. Считает, что факт реестровой ошибки стороной истца не доказан, свидетельские показания разнятся. Одни свидетели говорят, что баня истца существует на местности более пятнадцати лет, другие свидетели, в том числе сам ответчик Моисеенко А.В., подтверждают, что данный объект возведен около пяти-шести лет назад. В материалы дела представлено заключение ООО «Глобус», из которого следует, что здание истца частично расположено на земельном участке ответчика Моисеенко А.В. На схеме ДД.ММ.ГГГГ здание входит в границы земельного участка истца, но координаты земельного участка не установлены. В заключении кадастрового инженера указано, что при исправлении реестровой ошибки земельный участок Моисеенко А.В. уменьшается на <данные изъяты>., что ущемляет его права. Земельный участок истца увеличивается за счет площади земельного участка, принадлежащего Моисеенко А.В. При этом встречных исковых требований ответчиком Моисеенко А.В. не заявляет.

Третье лицо Горбачевский Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Бешанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявлением согласилась, пояснив, что приобрела свой земельный участок одновременно с Ц.Н.В., строительство на земельном участке также велось одновременно с истцом. В конце ДД.ММ.ГГГГх годов строительство было завершено, после чего Моисеенко А.В. стал передвигать забор. На плане ДД.ММ.ГГГГ здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в настоящий момент границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке истца, что не соответствует фактическому пользованию. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с Бешановой Е.А. обратились к председателю ДНТ «Энергия», которым впоследствии был составлен акт о переносе забора. Моисеенко А.В. на контакт с соседями не вышел, поставил столбы, которыми захватил часть земельного участка Бешановой Е.А.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Горжилпроект» Л.Н.А. пояснила, что ею было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием для составления кадастрового заключения является выезд на местность. При выезде на местность границы земельного участка Ц.Н.В. определялись по фактическим границам земельного участка. При установлении границ земельного участка кадастровый инженер руководствовалась свидетельством о регистрации права собственности и планом земельного участка ООО «СЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что границы, отраженные в плане ДД.ММ.ГГГГ, накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами №. Фактические границы земельного участка истца наложений не имеют. Забор на земельном участке старый, строения построены в ДД.ММ.ГГГГ годах. Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке истца, что не соответствует фактическому пользованию. Это произошло в связи с ошибкой, содержащейся в сведениях ЕГРН. Установлено, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ по межеванию земельного участка истца была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, связанная с неправильным определением значений координат характерных точек, в плане ДД.ММ.ГГГГ допущена погрешность. Данная погрешность является допустимой, поскольку съемка была сделана в ДД.ММ.ГГГГ и могла содержать погрешность до <данные изъяты> Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, согласно правоустанавливающему документу составляет <данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка равна <данные изъяты>. Площадь земельного участка увеличилась на <данные изъяты>., но не превышает допустимые 10 % (письмо Минэкономразвития № Д23и-1077 от 02.03.2018).

Также кадастровым инженером указано, что строение на земельном участке истца - это межевой знак, местоположение которого не менялось. Строение на плане от ДД.ММ.ГГГГ. имеет те же размеры, что и на плане ДД.ММ.ГГГГ, что показано кадастровым инженером в судебном заседании с помощью масштабирования. Из этого следует, что строение в окончательном виде построено до ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.М.А. показал, что является сыном истицы. Земельный участок был приобретен их семьей в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке был построен дом, чуть позднее возле дома была построена баня. Когда строился дом, между стеной дома и забором земельного участка Моисеенко А.В. было расстояние, по которому можно было свободно передвигаться. Дом строился постепенно. Первоначально между баней и домом был проход, впоследствии в этом месте был достроен дом и объединен с баней. Строительством занимался П.М.А. самостоятельно, поскольку навыков в этом деле у него не было, им неправильно был залит фундамент, вследствие чего, образовались трещины на стене. В настоящее время забор ответчика вплотную стоит к их жилому дому. На протяжении всего времени Моисеенко А.В. передвигал забор на земельный участок Ц.Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, в которую входили председатель садового товарищества, секретарь садового товарищества, представитель дачного управления и соседи. Данной комиссией было установлено, что Моисеенко А.В. был перенесен забор в отсутствие Ц.Н.В. в сторону её участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ц.Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в числе прочего обстоятельства возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании такого судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года               N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, учитывает, что такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточнённой площадью <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕРГН (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). На указанном земельном участке возведен дом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Моисеенко А.В., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет уточненные границы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Шубиной А.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка уточнены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Горбачевскому Н.С., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка уточнены.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Бешановой Е.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Границы указанного земельного участка установлены.

В материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» Л.Н.А., согласно которому при проведении кадастровых работ местоположение уточняемого земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в плане границ земельного участка, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Волжского района Самарской области №, являющимся графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: садоводство, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со статусом сведений «актуальные, ранее учтенные» и принадлежит на праве собственности Ц.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № с целью определения его фактических границ. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены по существующим ограждениям и строениям по периметру земельного участка. Таким образом, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., что больше, чем по правоустанавливающему документу на <данные изъяты>.

В результате проведения межевания выяснилось, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, содержащимися в ЕГРН, и пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке истца, что не соответствует фактическому пользованию. Также границы земельного участка Ц.Н.В. по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

При сравнении Плана № 1, изготовленного ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ДД.ММ.ГГГГ, и Плана ООО «СЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отметить, что на участке сохранен жилой дом, который не поменял местоположения. Сохранены старые ограждения. Конфигурация земельного участка частично изменилась по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами №. На плане ООО «СЕВ» представлены длины линий и дирекционные направления земельного участка на общую площадь <данные изъяты>. При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ и границ по сведениям ЕГРН видно, что разница в длинах линий находится в допустимой погрешности отклонения, кроме линии по точкам 6-5-4-3 фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения его границ, связанная с неправильным определением значений координат характерных точек.

В сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, которая выражается в несоответствии сведений ЕГРН фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, что подтверждается допустимыми расхождениями длин линий границ сведений ЕГРН с длинами линий фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данная ошибка привела к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают объекты недвижимости, находящиеся на данном участке и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка - выполнение соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учёта на основании подготовленных документов.

Судом установлено, что площадь земельного участка истицы по сведениям ЕГРН <данные изъяты> площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ составила <данные изъяты>.

Земельный участок, с кадастровым номером №, был предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Куйбышевского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>.

Постановлением администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка уточнены. ООО «СЕВ» подготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что план, изготовленный ООО «СЕВ» периода ДД.ММ.ГГГГ, является графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка.

В результате измерений, проводимых ООО Землеустроительная компания Горжилпроект» площадь земельного участка составила <данные изъяты>., тем самым увеличилась на <данные изъяты>., но не превышает допустимые 10 % (письмо Минэкономразвития № Д23и-1077 от 02.03.2018). При этом истица заявила об уточнении границ земельного участка на площадь <данные изъяты>., т.е. больше на <данные изъяты>., чем в ЕГРН.

Судом установлено, что спора по границам между Ц.Н.В. и смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № Горбачевским Н.С. и Бешановой Е.А., соответственно, не имеется.

Представитель ответчика Шубиной А.А. - Ш.А.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, доказательств своих возражений в материалы дела не представил, между тем пояснил, что забор по границе земельного участка Шубиной А.А., смежной с границей земельного участка Ц.Н.В., не менял своего местоположения с момента его установки, а забор со стороны Моисеенко А.В. постоянно передвигался.

Между тем, имеется спор между Ц.Н.В. и Моисеенко А.В. по смежной границе их земельных участков.

В обоснование своих возражений стороной ответчика М.А.В, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Глобус» К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании задания заказчика кадастровым инженером были проведены геодезические работы по определению фактического местоположения (координат) и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На земельном участке были произведены геодезические измерения, по результатам которых были определены фактические границы и площадь земельного участка. На местности земельный участок по периметру закреплен с использованием объектов искусственного происхождения (забором), земельный участок имеет следы использования. Исходя из фактической однородности поверхности данной территории при ситуационном анализе можно сделать вывод о том, что рассматриваемая территория составляет фактическое землепользование, сложившееся в ходе эксплуатации земельного участка на протяжении многих лет. На земельном участке имеются объекты капитального строительства.

По результатам измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше площади, сведения о которой получены из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

При сопоставлении фактических сведений с данными ЕГРН было определено, что фактический забор, установленный с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 83 (Шубиной А.А.), не соответствует данным координат, внесенным в ЕГРН и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № в точках от н11, н12, н13, н14,н15, н16. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

По границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, также имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № в точках н1, н2, н3, н4, н5, н18, н17. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

По задней границе нежилое строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в точках н7, н19, н20. Площадь наложения здания составляет 0,40 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение земельного участка Моисеенко А.В. не соответствует сведениям ЕГРН не только в части смежной границы с земельным участком Ц.Н.В., но и по трем другим его сторонам (границам).

При этом заключение кадастрового инженера ООО «Глобус» К.А.И. не противоречит заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» Л.Н.А., поскольку подтверждает несоответствие местоположения фактической границы (забора) между участками истца и ответчика Моисеенко А.В. сведениям ЕГРН.      

При этом истицей заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в части указанной смежной границы с земельным участком ответчика Моисеенко А.В. не в соответствии с фактическим расположением забора, установленного Моисеенко А.В. (что подтверждается представленными фотоматериалами), а со смещением данной границы в точках 14, 13 в сторону своего земельного участка (т.1, л. 2 приложения №).

Учитывая положения части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ц.Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ц.Н.В. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ц.Н.В., установив границы данного земельного участка в следующих координатах:

№	Х	Y
1	366526,90	1374401,29
14	366527,97	1374413,03
13	366528,46	1374421,33
5	366519,31	1374421,88
12	366519,31	1374421,88
3	366505,04	1374422,15
2	366503,72	1374401,18
1	366526,90	1374401,29

Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу по следующим координатам:

№	Х	Y
2	366503,72	1374401,18
1	366526,90	1374401,29

Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, установив смежную границу по следующим координатам:

№	Х	Y
1	366526,90	1374401,29
14	366527,97	1374413,03

Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами №, установив смежную границу по следующим координатам:

№	Х	Y
14	366527,97	1374413,03
13	366528,46	1374413,03
5	366527,80	1374421,40

Признать реестровой ошибкой смежную границу участков с кадастровыми номерами №, установив смежную границу по следующим координатам:

№	Х	Y
5	366527,80	1374421,40
12	366519,31	1374421,88
3	366505,04	1374422,15

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 декабря 2021 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.