Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-421/2016 от 14.01.2016

Дело №22-421/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого С.

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Бойко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Вурц М.Е., действующей в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 января 2016 года, которым

С., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, холостому, имеющему среднее специальное образование, невоеннообязанному, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы защитник указывает, что С. не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его в розыск, не получал постановления о возбуждении уголовного дела, а также уведомления о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии доказательств тому, что С. скрывался или может скрыться от следствия и суда. Кроме того, С. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, в связи с чем и находился в момент задержания в <...>, куда прибыл для обследования в медицинский центр. Автор жалобы утверждает, что у С. нет оснований скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, данные которых ему не известны. На основании изложенного защитник просит суд отменить постановление суда и избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат, а также обвиняемый С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

24.07.2015г. следователем СО МВД России по Ейскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

14.11.2015г. С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

14.11.2015г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно, в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

16.11.2015г. в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.12.2015г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года.

10.12.2015г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть, до 14.01.2016г. включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, следователь указал, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей закончить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, таких, как предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, проведение психиатрической экспертизы, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ. Также по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей, а также основания для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы.

Невозможность окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей подтверждена приведенным в ходатайстве перечнем необходимых для проведения следственных действий.

Представленными материалами дела подтверждено, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находился в розыске, что подтверждено постановлением следователя от 23.10.2015г.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствует обвиняемый. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Представленные защитником документы относительно состояния здоровья обвиняемого оценены судом первой инстанции. Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

Доводы жалобы о незаконности объявления С. в розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности решения следователя проводится в ином судебном порядке, а именно, в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение суда мотивировано. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11.01.2016г. о продлении С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2016 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий С.А. Душейко