Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 ~ М-497/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-834/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Шерстюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колосков С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> №, Трофимов Б.С., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Мигулина Г.М. В результате этого а/м <данные изъяты> №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Великанова Н.Н.; а/м <данные изъяты> №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Колосковой Е.А.; а/м <данные изъяты>, №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Ужеговой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему Истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб, который впоследствии был оценен независимой экспертизой ООО «<данные изъяты> в размере 160 679 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность Трофимова Б.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил полный пакет документов, автомашину на осмотр.

Истец заключил с оценочной компанией ООО «<данные изъяты> договор на проведение оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

На заявление Истца о дополнительном осмотре на станции Ответчик не отреагировал. Дополнительный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик на него не явился. Поэтому Ответчику были высланы фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства, составленный при участии эксперта-техника, аккредитованного при Министерстве юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 224,81 руб. Истец считает сумму явно заниженной и рассчитанной без материалов дополнительного осмотра.

Ответчику была отправлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. В ответе на претензию указано, что в предоставленных Истцом документах нет оригиналов независимой экспертизы и оригиналов квитанций об оплате независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения не была пересмотрена, поэтому Ответчику была направлена вторая претензия с оригиналом независимой экспертизы с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, стоимость работ на станции и стоимость услуг независимого эксперта. В ответе на вторую претензию вновь указано, что не предоставлен оригинал независимой экспертизы.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Истцу, составила 137 679 рублей 90 коп.

По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 000 рублей.

За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 12 000 рублей.

Колосков С.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 122 455 руб. 09 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 23 000 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию за пользование чужими средствами в размере 13 920 руб. 05 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 126 545 руб. 93 коп., стоимость снятия и установки бамперов в размере 2 500 руб.

Истец Колосков С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца Мурыгин И.С. в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 114 948,19 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 921,20 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., штраф за несвоевременное выполнение обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию за пользование чужими средствами в размере 13 920 руб. 05 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 126 000 руб., стоимость снятия и установки бамперов в размере 2 500 руб.

Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доплату страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не произвел. Истец в полном объеме выполнил все свои обязанности, предоставил автомобиль на осмотр, оригиналы отчетов независимого эксперта и квитанций об оплате его услуг, как того требовала страховая компания. Снятие и установка бамперов потребовалась при дополнительном осмотре автомобиля для установления наличия скрытых повреждений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что не подлежат взысканию штраф и неустойка, поскольку имелся спор о праве на страховую выплату. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным из расчета первоначально заявленных требований.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ За выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» обратились, помимо истца, ООО «Универсалстрой» и Великанов Н.Н. ООО «Универсалстрой» было выплачено сначала 59 938,62 руб., затем еще 53 961,38 руб., Великанову Н.Н. выплачено 154 200 руб. Истцу было выплачено 15 224,81 руб. На претензию был дан ответ о необходимости предоставления оригиналов отчета, поскольку истцом были предоставлены только акт осмотра и фотоматериалы.

Вину Трофимова Б.С. в ДТП, факт наступления страхового случая, а также объем и характер повреждений не оспаривал.

Третье лицо Мигулкин Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он работает водителем в ООО «Универсалстрой», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>. Виновник ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и допустил столкновение, ударив в заднюю часть сначала а/м <данные изъяты> под его управлением, после чего <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты> совершил столкновение с а/м <данные изъяты>

Третьи лица Ужегова Е.А., Великанов Н.Н., Трофимов Б.С., ОАО «РСТК», ОСАО «Россия», ООО «Универсалстрой», Ужегов И.Е., Колоскова Е.В., Камаев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №,, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес> водитель Трофимов Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Камаеву С.Г., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим ООО «Универсалстрой» под управлением Мигулкина Г.М. От удара а/м <данные изъяты>, №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Великанову Н.Н., под его же управлением; а/м <данные изъяты>, №, совершил столкновение с а/м истца <данные изъяты>, №, под управлением Колосковой Е.А.; после чего а/м <данные изъяты> №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Ужегову И.С. под управлением Ужеговой Е.А.

Виновным в ДТП является водитель Трофимов Б.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля виновника ДТП застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в сумме 15 224,81 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, представив акты осмотра и фотоматериалы с осмотра. На претензию ООО «Росгосстрах» дало мотивированный ответ, в котором указало о необходимости представления оригинала отчета независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с приложением оригиналов отчета независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС. В мотивированном ответе на претензию ООО «Росгосстрах» вновь указало о необходимости предоставления оригиналов независимой экспертизы и оригиналов квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вину водителя Трофимова Б.С. и характер повреждений ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, учитывая время заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По заказу истца подготовлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Истцу, составила 137 679 рублей 90 коп.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленных истцом отчетов судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 130 173,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 921,20 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Истцом понесены расходы на подготовку отчетов в общей сумме 12 000 руб. Кроме того, расходы истца на снятие и установку бамперов при проведении дополнительного осмотра составили 2 500 руб. Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Размер ущерба составил 164 594,20 руб. (130 173 + 19 921,20 + 12 000 + 2 500), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 15 224,81 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149 369,39 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 87 дней просрочки. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, неустойка за 87 дней просрочки составит 129 951,90 руб., исходя из следующего расчета: 149 369,39 руб. х 1% х 87 дней.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 16? Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушены ответчиком, истец предоставил страховой компании оригинал отчета независимого эксперта, вместе с тем ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца и не произвел доплату страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая также произведенную частичную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 12 930 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются судом на ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 887,39 руб.(4 587,39 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоскова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колоскова С.Ю. страховое возмещение в размере 164 594,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 887,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы в размере 12 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева