Решение по делу № 2-4353/2014 ~ М-4412/2014 от 15.10.2014

№ 2-4253 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Семенову о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенову А.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2012 года в районе ул.Зверева г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona Premio» г/н 124, принадлежащий на праве собственности Семенову А.Л. и «Honda Odyssey» г/н 124 под управлением Калинина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Семенова А.Л., автомобилю «Honda Odyssey» г/н 124, принадлежащий Калинину В.А, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Калинина В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда Калинин А.Л. обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков. ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Гражданская ответственность Семенова А.Л. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ЗАО СО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. ЗАО СО «Надежда» компенсировало ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение. Однако, согласно материалам административного дела Семенов А.Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д. 2-3).

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53), в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 3).

Ответчик Семенов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиямист.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, о чем свидетельствуют возврат судебного извещения с отметкой почты причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 54-55).

При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,суд считаетисковые требования ЗАО СО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В силу ч.1ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласност. 965 ГКРФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичные нормы содержатся в Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2012 года около 18-00 часов водитель Семенов А.Л., управляя автомобилем «Toyota Corona Premio» г/н 124, принадлежащий ему на праве собственности допустил нарушение п.1.5.,10.1 ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортных средств при возникновении опасности не справился с управлением, не принял мер для остановки транспортного средства, произошло столкновение со стоящим транспортным средством «Honda Odyssey» г/н 124, водителем которого является Калинин В.А. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия Калинину В.А. собственнику автомобиля «Honda Odyssey» г/н 124 (л.д.21) причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 110288,00 рублей, который подтверждается отчетами об оценке объекта №Ач335-0812 от 07.09.2012 года, №Ач488-1012 от 09.11.2012 года, выполненными ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», актами осмотра транспортного средства, калькуляцией (л.д. 24-26,29-37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 года Семенов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.48).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0616353739, автомобиль «Honda Odyssey» г/н 124, принадлежащий Калинину В.А. в момент ДТП 03.08.2012 года был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

Калинин В.А. воспользовался своим правом на получение возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по прямому возмещению убытков по ОСАГО и обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д. 12).

Актами о страховом случае №3572/24 от 03.10.2012 года и №3572/24 от 12.12.2012 года определен размер страхового возмещения, который в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств составил 114088 рублей (л.д. 10) и 5912 рублей (л.д.8).

ОСАО «Ингосстрах» Калинину В.А. произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 5912 руб. и 114088 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.9,11).

Гражданская ответственность причинителя вреда Семенова А.Л. была застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «Надежда», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ЗАО СО «Надежда» с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения (л.д.40,41). ЗАО СО «Надежда» компенсировало ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение (л.д.42).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным сам факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля «Toyota Corona Premio» г/н 124 Семенова А.Л. в причинении вреда, противоправность поведения Семенова А.Л. как непосредственного причинителя вреда и причинная связь с возникшими убытками, а также размер ущерба, факт возмещения данного ущерба истцом в полном объеме на основании договора страхования, на основании чего суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещение убытков в размере суммы заявленных требований 120000 рублей.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать с Семенова А.Л. в пользу ЗАО СО «Надежда» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 120000 рублей в порядке регресса.

В соответствии сост. 98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по возврату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах,суд считаетнеобходимым взыскать с Семенова А.Л. в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 3600 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-198, 233-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова в пользу Закрытого акционерного общества «Надежда» денежные средства в сумме 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Юшина