Решение по делу № 2-13/2014 (2-737/2013;) ~ М-580/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-13/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                                                                                   г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., с участием помощника прокурора Костромского района Самарцевой Е.А., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянкина С.В. к Рыбакову С.А. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Водянкин С.В. обратился в суд с иском к Рыбакову С.А. о взыскании морального вреда в размере ***** судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2012 года около 10 часов 25 минут в районе дома 17 по проспекту Мира в г. Костроме Рыбаков С.А., управляя автомашиной Форд-Гэлакси *****, двигаясь по пр-ту Мира со стороны ул. Сенная в сторону ул. Князева, двигаясь в крайнем левом ряду, не уступил дорогу и совершил наезд, в то время, как истец переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно произошла черепно-мозговая травма легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ссадины лица, правого предплечья, перелом заднего края большеберцовой кости правой голени. В результате действий ответчика он испытывает физические и нравственные страдания, постоянную боль в правой ноге, не может нормально передвигаться, движения ограничены, испытывает сильные головные боли, резко ухудшилось зрение. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, со ссылкой на ст. 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика Рыбакова С.А. моральный вред в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****.

В процессе рассмотрения дела истец Водянкин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Рыбакова С.А. компенсацию морального вреда в размере *****, расходы на оплату услуг представителя в размере *****, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *****

Истец Водянкин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Он пояснил, что 16 августа 2012 года он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу на проспекте Мира в г. Костроме между улицами Князева и Сенной. Было светлое время суток, видимость была хорошая. Он видел автомашину, которая двигалась в сторону центра, оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, и убедившись, что переход будет для них безопасен, он вышел на проезжую часть. Водитель автомашины марки Ford, видел его, что он переходит проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, не снизив скорость, продолжил движение, он, Водянкин, практически перешел проезжую часть, но водитель автомашины совершил на него наезд. После случившегося его доставили в травматологическое отделение Первой городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ссадины лица, правого предплечья, перелом правой ноги. В больнице ему были наложены швы на рану, имевшуюся на лобной части головы, наложена гипсовая лангета на правую ногу. После операционного вмешательства у него были нагноения швов на лобной части головы, он вынужден был передвигаться с помощью костылей, испытывал сильные головные боли, боли в правой ноге, у него поднялось давление. В период нахождения в больнице его навещал Рыбаков, несколько раз привозил ему продукты. После выписки из стационара он продолжал передвигаться с помощью костылей, у него имелись боли в правой ноге, болела голова, ухудшилось зрение. Он неоднократно обращался к неврологу в поликлинику по месту жительства, а также к окулисту, был установлен диагноз смещение хрусталика правого глаза. После случившегося Рыбаков С.А. в качестве возмещения материального вреда передал ему *****, о чем он (Водянкин) написал ему расписку. Однако Рыбаков С.А. причиненный моральный вред ему не компенсировал. Дополнил, что, подойдя к пешеходному переходу, он имел желание его перейти, убедившись в безопасности своего маневра, он вышел на проезжую часть, стал переходить дорогу, никаких «отмашек» водителю машины Ford он не подавал, считает, что Рыбаков мог расценить его поведение только как намерение перейти дорогу.

Представитель истца Шишова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Балахонов В.А., действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, уточненные исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Водянкина С.В. не представлено. Указал, что следует критически отнестись к показаниям Рыбакова С.А.о том, что непосредственно перед наездом Рыбаков С.А. осуществил торможение своего транспортного средства, но, убедившись, что Водянкин С.В. уступает ему дорогу, продолжил движение. В решении по жалобе Рыбакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении указаны четкие показания свидетеля М., который говорил, что никакого торможения автомобилей перед наездом не было. Кроме того, протокол осмотра места происшествия и схема никакими объективными данными не подтверждены, записаны со слов Рыбакова С.А., в связи с чем считает, что достоверно невозможно установить место наезда.

Ответчик Рыбаков С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит автомашина марки Форд-Гэлакси *****. 16 августа 2012 года он вместе с женой двигался на указанной автомашине по проспекту Мира в г. Костроме от улицы Сенной в сторону центра в крайней левой полосе. Скорость движения его транспортного средства составляла 60 км/ч, видимость на дороге была хорошая, светлое время суток. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел мужчину, подходящего к пешеходному переходу, стал притормаживать, снизил скорость до 50 км/ч. Мужчина остановился, он подумал, что пешеход его пропускает, продолжил движение. Кгда до пешехода оставалось 1,5 метра, тот вышел на проезжую часть, стал переходить дорогу. Он (Рыбаков) не успел предпринять экстренное торможение, совершил наезд на пешехода. Столкновение произошло о левую часть автомашины, в результате лобовое стекло его автомашины было разбито, пешеход после столкновения упал на проезжую часть. Он вызвал скорую помощь, а также сотрудников ГИЮДД. По приезду скорой помощи Водянкин был госпитализирован в больницу. Сотрудники ГИБДД осматривали место дорожно-транспортного происшествия, составляли схему, осматривали его автомашину. Дополнил, что место столкновения, отраженное на схеме дорожно-транспортного происшествия, указано с его (Рыбакова) слов. После госпитализации Водянкина С.В. он неоднократно посещал его в больнице, приносил продукты, спиртное, передал сотовый телефон, бывший в употреблении, DVD-проигрыватель. После того, как Водянкин С.В. был выписан из больницы, он передал ему ***** в качестве возмещения материального ущерба, о чем Водянкин написал расписку.

Представитель ответчика Смирнова Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования считала необоснованными, пояснила, что в действиях Водянкина С.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения, согласно которым пешеход перед пересечением проезжей части должен убедиться в безопасности движения, не создавать помех, не задерживать транспортное средство или останавливаться на проезжей части. Расстояние 10-15 м, на котором Рыбаков имел возможность обнаружить помеху для движения автомобиля, незначительное. Согласно заключению автотехнической экспертизы Рыбаков С.А. не имел технической возможности остановить свое транспортное средство. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, заключение никем не опровергнуто. Также установлено, что Водянкин С.В. находился в состоянии опьянения, то есть мыслил медленнее, был менее осторожен, не мог в достаточной мере оценить опасность, что говорит о грубой неосторожности. На основании изложенного считает, что Водянкин является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Заявленный размер морального вреда считает завышенным, при определении размера компенсации просит учесть материальное положение ответчика. Кроме того, после происшествия Рыбаков С.А. попытался загладить причиненный вред, оказывал необходимую помощь и поддержку Водянкину С.В., привозил продукты, DVD-проигрыватель, костыли, телефон. По просьбе Водянкина С.В. Рыбаков С.А. передал ему денежные средства в размере ***** на лекарства, что подтверждается распиской.

Свидетель А. в суде показал, что он работает государственным инспектором в отдел регистрации ГИБДД по г. Костроме - государственный инспектор. 16 августа 21012 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия пешеходного перехода во втором квартале пр-та Мира. Как указано в схеме ДТП, место наезда зафиксировано со слов водителя Рыбакова С.А. При осмотре места происшествия осматривалось транспортное средство на наличие механических повреждений, о чем делалась запись в протоколе. Все пояснения Рыбакова С.А. зафиксированы в объяснениях.

Свидетель С. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД г. Костромы для выезда на ДТП. Он составил на месте схему дорожно-транспортного происшествия, на которой указано, как стояла машина в момент осмотра. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя.

Свидетель М. в суде показал, что он ехал на работу по пр-ту Мира в сторону центра, перед ним было две машины, поскольку на правой полосе проезжей части припаркованы автомобили, все машины двигались в шахматном порядке со скоростью 40-60 км/ч. Впереди он (Мысливец) заметил пешехода, который стоял на тротуаре между забором перед пешеходным переходом. Он несколько раз махнул рукой, чтобы машины проезжали. Он начал движение, когда машины перед ним резко затормозили. Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. Он остановил свою машину, вышел помочь. На дороге, на спине лежал человек, шагах в двух от тротуара. Он вынес аптечку, укрыл пострадавшего клеенкой, положил ему под голову тряпку. Водянкин пытался вставать. Он (Мысливец) сходил в магазин, расположенный рядом, вызвал скорую помощь, оставил свой номер телефона Рыбакову С.А. и уехал на работу. Дополнил, что визуально расстояние от его (Мысливец) автомобиля до пешеходного перехода, когда он увидел пешехода, было примерно 10 м. Затем все резко затормозили, впереди идущая машина находилась от его машины на расстоянии около 1 метра, этого расстояния хватило, чтобы затормозить.

Свидетель Р. в суде показала, что Рыбаков С.А. является её мужем. 16 августа 2012 года она вместе с мужем ехала на автомобиле FordGalaxy по пр-ту Мира в сторону центра, сидела на переднем пассажирском сидении. Погода была пасмурная, моросил дождь, но видимость была хорошая. Перед пешеходным переходом Рыбаков снизил скорость, так как увидел на тротуаре перед переходом пешехода. Он махнул рукой, поэтому Рыбаков не останавливаясь, продолжил движение. Когда автомашина Рыбакова сравнялась с пешеходным переходом, пешеход вышел на дорогу, произошло столкновение, удар пришелся о лобовое стекло автомашины, поскольку на нем остались трещины. Рыбаков оказал Воянкину первую медицинскую помощь. Рыбаков навещал Водянкина в больнице каждый день, на протяжении месяца, приходил по первому звонку, приносил в больницу продукты, спиртное, DVD-проигрыватель, сотовый телефон. В период нахождения Водянкина в больнице Рыбаков передал ему на лечение деньги в сумме *****, затем *****, однако никакой расписки при этом не составлялось. После того, как Водянкина выписали из больницы, он позвонил Рыбакову, попросил у него ***** на лечение. Указанная сумма была передана Водянкину, составлена расписка, размер возмещения вреда был указан самим Водянкиным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы дела № по жалобе Водянкина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2012 года, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Самарцевой Е.А., полагавшей, что в действиях Водянкина С.В. имеется грубая неосторожность, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере *****, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно информации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Костромской области от 24 июля 2013 года по данным компътерного учета МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 июля 2013 года автомобиль Fordgalaxy, государственный регистрационный номер № зарегистрирован с 15 февраля 2011 года за Рыбаковым С.А.

Судом установлено, что 16 августа 2012 года в 10 часов 25 минут на проспекте Мира, в районе дома № 17 г. Костромы Рыбаков С.А., управляя автомашиной марки Fordgalaxy, *****, двигаясь со стороны улицы Сенной в сторону улицы Князева в крайнем левом ряду проезжей части со скоростью 50 км/ч совершил наезд на пешехода Водянкина С.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Водянкин С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ № от 24 сентября 2012 года причинили средней тяжести вред здоровью.

Факт наезда на Водянкина С.В. участниками процесса не оспаривается, также как и наличие причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и полученными Водянкиным С.В. телесными повреждениями, которые согласно заключению БСМЭ от 29 апреля 2012 года № выразились в сочетанной травме: черепно-мозговая травма легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ссадины лица, правого предплечья, перелом заднего края большеберцовой кости правой голени. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средний тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением от 16 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Под преимуществом, согласно Правилам дорожного движения, понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2012 года, из которой усматривается, что наезд на пешехода произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход».

В пояснениях Рыбакова С.А., данных 16 августа 2012 года, указано, что 16 августа 2012 года около 10 часов 25 минут он управлял автомашиной марки Fordgalaxy, *****, двигался по проспекту Мира в сторону ул. Козуева со скоростью 50 км/ч по левой полосе. В районе дома № 17 он обратил внимание на мужчину, подходящему к пешеходному переходу, он стал притормаживать, мужчина остановился, он подумал, что пешеход его пропускает, продолжил движение, сравнявшись с пешеходом, он стал переходить дорогу, произошло столкновение.

Из пояснений Водянкина С.В., данных 20 августа 2012 года следует, что 16 августа 2012 года на проспекте Мира он шел по пешеходному переходу между ул. Князева и улицей Козуева. Выйдя на проезжую часть, он увидел автомашину Форд, остановился, затем продолжил движение. Он «практически» перешел проезжую часть, произошло столкновение с указанной автомашиной.

В судебном заседании Рыбаков С.А. пояснял, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел пешехода Водянкина, понял его намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу, снизил скорость с 60 км/ч до 50 км/ч, но, увидев «отмашку» Водянкина, продолжил движение, допустил наезд на пешехода. Экстренное торможение не предпринимал.

По смыслу Правил дорожного движения на данном участке дороги пешеход имеет преимущество перед движущимся транспортным средством, которое обязано его пропустить. При этом принципиальное значение имеет то, что согласно оглашенным и исследованным показаниям ответчика, данным в ходе проверки ГИБДД, тот видел потерпевшего и осознавал, что тот хочет перейти дорогу, то есть он был обязан его пропустить.

Указание в правилах ДД РФ о том, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, убедятся в том, что переход будет безопасен, не может исключать ответственность Рыбакова, так как данное движение показывает намерение пешехода перейти проезжую часть, а, как было установлено, Рыбаков С.А. понимал намерение пешехода, видя его действия по выходу на проезжую часть. О данном понимании свидетельствуют и пояснения ответчика, что, увидев мужчину, приближавшегося к пешеходному переходу, он начал притормаживать, снизил скорость до 50 км/ч. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы от 15 марта 2013 года удаление автомобиля Ford от места наезда в момент начала движения пешехода на участке, заданном в определении (в опасной зоне), определяется около 38 м при заданных и принятых исходных данных.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы № 53 от 15 марта 2013 года, представленной в материале проверки № по факту ДТП, следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Ford не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. Остановочный путь технически исправного автомобиля Ford в условиях места происшествия определяется около 39 м при заданных и принятых исходных данных, остановочное время автомобиля Ford в условиях места происшествия определяется около 4,6 с при заданных и принятых исходных данных. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Ford требованиям Правил дорожного движения при снижении им скорости с 50 км/ч до 60 км/ч при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу экспертным путем не представляется возможным, поскольку в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют разъяснения о величине снижения скорости транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ford несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях пешехода усматривается несоответствие требованиям п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Удаление автомобиля Ford от места наезда в момент начала движения пешехода на участке, заданном в определении (в опасной зоне) определяется около 38 м при заданных и принятых исходных данных.

Суд считает, что заключение автотехнической экспертизы о том, что Рыбаков не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, не может исключать ответственность Рыбакова. Учитывая место дорожно-транспортного происшествия - это нерегулируемый пешеходный переход в городской черте, наличие у проезжей части пешехода, который ясно выразил намерение перейти дорогу и осознание водителем его желания, скорость 50 км/ч представляется излишне высокой, суд считает, что движение автомобиля Ford с такой скоростью, стало причиной того, что водитель автомашины Ford не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом.

Рыбаков С.А., продолжая движение в направлении ул. Козуева по проспекту Мира г. Костромы, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, где имеется знак «Пешеходный переход», проигнорировав требования вышеуказанного знака, не снизив скорость и не пропустив пешехода Водянкина С.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, допустил на него наезд, нарушив требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Водянкин С.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия непреодолимой силы ответчиком Рыбаковым С.А. не представлено, судом не добыто.

Довод ответчика Рыбакова С.А. о том, что Водянкин С.В. дал ему «отмашку», которую он расценил, как желание пешехода пропустить транспортные средства, суд находит недоказанным. В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имеются объяснения Рыбакова, данные после происшествия 16 августа 2012 года, в которых отсутствуют сведения о том, как пешеход дал ему «отмашку».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2012 года поставление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 08 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Водянкина С.В. и Рыбакова С.А. за отсутствием состава административного правонарушения было отменено в части в отношении Рыбакова. В пояснениях Рыбакова С.А., изложенных в постановлении, также не имеется указания на «отмашку», данную Рыбакову Водянкиным. Кроме того, Рыбаков С.А., не согласившись с постановлением от 23 ноября 2012 года, подал жалобу на решение по делу об административном правонарушении, в которой отсутствуют сведения об «отмашке» Водянкина.

Суд относится критически к показаниям свидетеля М. в части того, что пешеход несколько раз махнул рукой, чтобы машины проезжали, поскольку при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы жалобы Водянкина С.В. на постановлении по делу об административном правонарушении Мысливец был допрошен в качестве свидетеля, его показания изложены в постановлении от 23 ноября 2012 года, в них отсутствуют указания на то, что пешеход подавал знаки рукой, пропуская автомашины.

К показаниям свидетеля Рыбаковой суд также относится критически, поскольку в ходе проведения проверки по факту ДТП ГИБДД Рыбаков С.А. не сообщал о том, что в его машине в момент происшествия находилась Рыбакова, она является супругой ответчика, в связи с чем суд считает её заинтересованной в исходе данного дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья. Это право имеет абсолютный характер, ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствиип.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Согласно представленной медицинской карте ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Водянкин С.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 16 августа 2012 года, по 04 сентября 2012 года. 16 августа 2012 года выполнена первичная хирургическая обработка раны лба, обработка ссадины правого предплечья и раны затылочной области, установлен перелом заднего края большеберцовой кости правой голени. Рекомендована фиксация гипсовой лангетой до 6 недель. Послеоперационный период осложнился несостоятельностью швов, нагноением послеоперационной раны. Выписан 04 сентября 2012 года с улучшением к неврологу по месту жительства, рекомендовано ношение гисповой лангеты 1,5 месяцев.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного поликлиники для взрослых № 3 г. Костромы, кроме стационарного лечения, Водянкин С.В. после дорожно-транспортного происшествия неоднократно обращался к окулисту, неврологу.

Согласно выписке из Клиники семейной медицины «Мир здоровья» 23 октября 2012 года Водянкин С.В. обращался в клинику с жалобами на понижение остроты зрения правого глаза, отмеченное с 08 октября 2012 года. Установлен диагноз первичная открытоугольная глаукома, астигматизм, фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения.

Истец Водянкин С.В. в судебном заседании пояснял, что после произошедшего с ним дорожно-транспортного происшествия у него ухудшилось состояние здоровья в виде ухудшения слуха, зрения, повышение давления, ухудшение состояния правого предплечья, правой ноги, появление бессонницы, тревожного состояния.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 29 апреля 2012 года № у Водянкина С.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: раны головы, ссадины лица, сотрясение головного мозга; ссадины правого предплечья; травма правой голени: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средний тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Определением от 07 октября 2013 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/гр ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2014 года у Водянкина С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2012 года, имелись телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма: раны головы, ссадины лица, сотрясение головного мозга; ссадины правого предплечья; травма правой голени: закрытый перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков.

Какого-либо психического расстройства, в том числе и тревожного состояния, у Водянкина С.В. в острый период травмы и на момент проведения экспертизы не выявлено.

В настоящее время у Водянкина С.В. выявлено незначительное снижение слуха на высоких частотах с обеих сторон (пресбиакузис). Данное состояние обусловлено закономерными возрастными изменениями.

По последствия травмы правой голени у Водянкина С.В. сохраняется болевой синдром.

У Водянкина С.В. со стороны органов зрения имеется следующая патология: осложненная катаракта, сублюксация (частичное смещение) хрусталика правого глаза, начальная возрастная катаракта, ангиопатия сосудов глазного дна левого глаза. Катаракта правого и левого глаза обусловлена возрастными изменениями, ангиопатия сосудов глазного дна является клиническим проявлением имеющегося заболевания со стороны сердечно - сосудистой системы: гипертонической болезни и в причинно - следственной связи с полученными телесными повреждениями не состоят.

Принимая во внимание наличие черепно - мозговой травмы, раны в лобной области справа, судебно медицинская экспертная комиссия считает, что частичное смещение хрусталика правого глаза (сублюксация) находится в прямой причинно- следственной связи с полученными телесными повреждениями.Снижение зрения правого глаза обусловлено как последствием телесных повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия в виде смещения хрусталика, находящегося в прямой причинной связи с травмой, так и развитием возрастной катаракты на оба глаза, которая в причинно -следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.

У Водянкина С.В. имеется заболевание: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, осложнение: хроническая сердечная недостаточность 1. Повышение артериального давления является клиническим проявлением гипертонической болезни в прямой причинно - следственной связи полученными телесными повреждениями не состоит, в тоже время стрессовая ситуация связанная с дорожно-транспортным происшествием является провоцирующим фактором в течении данного заболевания. Однако в представленных медицинских документах отсутствуют какие - либо данные об ухудшении течения данного заболевания в острый период травмы.Бессонница является субъективным ощущением, в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные об обращениях по поводу и в связи с этим, и судебно-медицинской оценке на подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, истец Водянкин С.В. находился на стационарном лечении после травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2012 года, 19 дней, 04 сентября 2012 года был выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано ношение гипсовой лангеты 1,5 месяцев.

Представленными медицинским документами установлено, что истцу Водянкину С.В. была причинена физическая боль, которую он испытывал в течение длительного времени, что значительно ухудшало качество жизни.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств суд полагает, что исковые требования Водянкина С.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий Рыбакова С.А. Водянкину С.В. был причинен моральный вред.

Разрешая требования Водянкина С.В. о компенсации морального вреда в размере ***** суд приходит к следующему.

Суду представлена расписка, данная Водянкиным С.В. Рыбакову С.А., о том, что 11 сентября 2012 года Водянкин, пострадавший в ДТП 16 августа 2012 года на проспекте Мира, получил от Рыбакова материальную помощь в размере ***** на лечение. С полученной денежной компенсацией согласен, претензий не имею.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание характер и объем физических и нравственных страданий Водянкина С.В. в течение длительного периода времени, необходимости продолжительного лечения, то, что он испытывал дискомфорт и неудобства при ношении в течении 1,5 месяцев гипсовой лангеты, последствия травмы, выразившееся в смещение хрусталика правого глаза, ухудшении зрения, степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение ущерба в сумме *****.

Суд полагает, что указанный истцом размер компенсации завышен. На основании изложенного суд определяет компенсацию морального вреда Водянкину С.В. в размере *****.

Оценивая доводы ответчика Рыбакова С.А., его представителя, заключение прокурора о наличии в действиях Водянкина С.В. грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании истец Водянкин С.В. переходил проезжую часть по проспекту Мира в г. Костроме по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта от 15 марта 2013 года № Экспертно-криминалистического отделу УМВД России по Костромской области в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь технически исправного автомобиля Ford в условиях места происшествия определяется около 39 м при заданных и принятых исходных данных. В тоже время удаление автомобиля Ford от места наезда в момент начала движения пешехода на участке, заданном в определении (в опасной зоне), определяется около 38 м при заданных и принятых исходных данных.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Водянкина С.В. отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Истцом Водянкиным С.В. заявлено требование о взыскании с Рыбакова С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *****.

Из представленного договора на оказание юридических услуг, заключенного 13 октября 2012 года, следует, что Костромская областная общественная организация «Наше право» и Вдянкин С.В. заключили договор, по условиям которого Костромская областная общественная организация «Наше право» приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Водянкина С.В. к Рыбакову С.А. В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет *****.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13 октября 2012 года от Водянкина С.В. принято ***** за оказание юридических услуг Костромской областной общественной организации «Наше право» по договору от 13 октября 2012 года.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя понесенные в связи с ведением дела. Сопоставляя объем расходов с объемом защищаемого права, количеством проведенных по делу судебных заседаний, учитывая характер оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *****.

Истцом Водянкиным С.В. заявлены требования о взыскании с Рыбакова С.А. расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В подтверждение несения расходов суду представлены договор на предоставление платных медицинских услуг от 19 ноября 2013 года, заключенный между ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Водянкиным С.В., квитанция № от 19 ноября 2013 года, из которой следует, что от Волдянкина С.В. принято по договору *****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по 07 октября 2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поставлен вопрос: Находятся ли в прямой причинно-следственной связи имевшиеся у Водянкина С.В. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2012 года, с ухудшением состояния здоровья истца Водянкина С.В. в виде ухудшения слуха, зрения, повышение давления, ухудшение состояния правого предплечья, правой ноги, появление бессонницы, тревожного состояния.

Согласно заключению эксперта № 1/гр ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21 января 2014 года установлено, что у Водянкина С.В. после полученной травмы сохраняется болевой синдром правой голени, в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями находится частичное смещение хрусталика правого глаза, снижение зрения обусловлено как следствием телесных повреждений, так и развитием возрастной катаракты на оба глаза.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, поскольку экспертиза ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвердило частично доводы истца Водянкина С.В., суд считает, что требования Водянкина С.В. о взыскании с Рыбакова С.А. расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы, подлежат частичному удовлетворению, с Рыбакова С.А. в пользу Водянкина С.В. подлежит взысканию судебные расходы в размере *****.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере *****

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВодянкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова С.А. в пользу Водянкина С.В. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, *****, расходы на оплату услуг представителя *****, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *****, а всего взыскать *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Водянкина С.В. отказать.

Взыскать с Рыбакова С.А. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    Соболева М.Ю.