Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2018 ~ М-1975/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3152/18

УИД 24RS0032-01-2018-002578-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                               01 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой МЮ к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Маслова М.Ю. обратилась с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом Масловой М.Ю., в приобретенной по договору участия в долевом строительстве * от 24 июня 2014г. квартире *, расположенной в *, акт приема-передачи которой подписан 30 декабря 2015г., выявлены недостатки и строительные дефекты. 03 мая 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении его прав как потребителя. В добровольном порядке требование истца о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке выполненного ООО «*» * от 11 апреля 2018г. стоимость устранения дефектов составляет 98 955 руб. Стоимость составления отчета об оценке составила 25 000 руб. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, просит взыскать с ООО ТПК «Партнер» в свою пользу сумму устранения строительных недостатков - 98 955 руб., расходы по проведению независимой строительной экспертизы - 25 000 руб., неустойку - 98 955 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.., в счет компенсации расходов связанных отправлением корреспонденции по отправке претензии - 219 руб. и отправки телеграмм - 279 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истец Маслова М.Ю. и ее представитель Рогальский И.А. иск поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ООО ТПК «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ООО ТПК «Партнер» Андриевской Д.Г. о применении при принятии решения по делу положений ст.333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и штрафа до 5000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2014г. между ООО «Культбытстрой-КМ» (участник) и ООО ТПК «Партнер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве * многоквартирного жилого дома * с инженерным обеспечением по адресу: *

По условиям договора участия в долевом строительстве * от 24 июня 2014г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - 3 года (п. 6.1 договора).

09 октября 2015г. между ООО «Культбытстрой-КМ» и Масловой М.Ю. заключен договор уступки права требования *, в соответствии с которым ООО «Культбытстрой-КМ» уступило Масловой М.Ю. право требования однокомнатной квартиры * (строительный адрес), общей проектной площадью 39,9 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную на 8-м этаже жилого дома *, инженерного обеспечения, 2 этап, по адресу: * (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером * по договору участия в долевом строительстве * от 24 июня 2014г. Уступка права требования произведена на возмездной основе в размере 2 154 600 руб.

Объект долевого строительства (квартира) передан Масловой М.Ю. по акту приема-передачи 30 декабря 2015г., в связи с чем, 14 марта 2016г. за Масловой М.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру * (общей площадью 38,4 кв.м.), расположенную по адресу: *

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению * от 11 апреля 2018г., выполненному ООО «*», в квартире * дома * по * выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 31117-2003 «Блоки дверные стальные», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», стоимость устранения которых составляет 98 955 руб.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора, на ответчике ООО ТПК «Партнер» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора о долевом участии в строительстве обязательство ООО ТПК «Партнер» не исполнено, в квартире истца выявлены нарушения строительных норм и правил в отделке квартиры, в связи с чем, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире * дома * по * в размере 98 955 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования Масловой М.Ю. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ТПК «Партнер» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – 11 мая 2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в пределах заявленных истцом требований, в размере 98 955 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в 30 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 35 000 руб. ((98955 + 30 000 + 5 000/2=66977,5), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Масловой М.Ю. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру * от 03.04.2018г), за изготовление копии отчета * в размере 1500 руб., поскольку подлинник заключения был направлен ответчику в качестве приложения к досудебной претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру * от 03.05.2018); за отправку телеграммы в размере 279 руб. и претензии в адрес ответчика в размере 219 руб., на общую сумму в размере 498 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО ТПК «Партнер» в полном объеме.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг от 02 мая 2018г., Масловой М.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг: составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях; категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО ТПК «Партнер» денежную сумму в полном объеме в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ТПК «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4079 руб.10 коп. в доход местного бюджета (3779 руб.10 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Масловой МЮ к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Партнер» в пользу Масловой МЮ стоимость устранения строительных недостатков – 98 955 руб., неустойку – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 35 000 руб., расходы по получению заключения эксперта – 25 000 руб., дубликата заключения – 1500 руб., судебные расходы – 25 498 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4079 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.С. Снежинская