Решение по делу № 12-64/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-65/2016 РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 22 августа 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

заявителя Брант А.В.,

представителя ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сергеевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Брант А. В. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года, которым

Брант А. В., <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Брант А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 28 июля 2016 года Брант А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он <дата> в 20 часов 52 минуты на 3 км автодороги подъезда <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Брант А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы Брант А.В. указал, что он в тот день не управлял автомашиной, а стоял возле нее, поэтому инспекторы незаконно оформили в отношении него административный материал, а мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании Брант А.В. жалобу поддержал в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привел доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Представитель ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Сергеева О.А., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина Брант А.В. в совершенном им административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Брант А.В., являясь водителем автомашины марки <.....>, <дата> в 20 часов 52 минуты на 3 км автодороги подъезда <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Брант А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, согласно протоколу № от <дата> об отстранении Брант А.В. от управления транспортным средством (л.д. 6) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Брант А.В. находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что Брант А.В. находится в опьянении сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Брант А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается записью видеорегистратора, на что, он не отказался.

Согласно распечатки прибора алкотектора (л.д. 7) у Брант А.В. установлено состояние опьянения, что составило 0,220 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено прибором прошедшим поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке (л.д. 14).

Освидетельствование Брант А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С результатами освидетельствования Брант А.В. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 8).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, согласно протоколу №от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) Брант А.В. в 21 час 43 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим, <дата> врачом <.....> наркологический диспансер» в отношении Брант А.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д. 15), из которого следует, что у Брант А.В. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Брант А.В. на состояние опьянения проводилось в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», уполномоченным на то врачом и с соблюдением предусмотренной Инструкцией процедуры.

Доводы Брант А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял возле нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку у должностного лица имелись все основания предполагать, что именно Брант А.В. являлся водителем автомашины управлявший в состоянии опьянения. Кроме того, управление транспортным средством именно Брант А.В. подтверждается также видеозаписью регистратора из патрульной автомашины.

Поэтому суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе Брант А.В., а также и к его показаниям при рассмотрении жалобы, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного решения, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС не могут быть свидетелями, поскольку они заинтересованы в исходе дела, судом также не принимается во внимание., поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Брант А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах, не имеется. Показания сотрудников полиции последовательны и согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Исаевым А.Л., Брант А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - 25 июня 2016 года в 20 часов 52 минуты на 3 км автодороги подъезда <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....>, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Брант А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол в отношении Брант А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Следовательно, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено. По делу как такого административного расследования должностным лицом административного органа не проводилось, в связи с чем, вовод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после совершения вменяемого административного правонарушения, обоснованно мировым судьей признан не состоятельным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов административного дела.

Однако, суд при рассмотрении жалобы заявителя полагает, что назначенное наказание Брант А.В. не в полной мере отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. При назначении административного наказания мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как наличие у Брант А.В. постоянного места жительства, и работы, связанной с управлением транспортным средством, наличия на иждивении у него <.....> ребенка, то, что он на протяжении последнего года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года в части назначения административного наказания подлежит изменению

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Брант А. В. удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года в отношении Брант А. В. изменить.

Брант А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья В.Л. Коньков