Приговор по делу № 1-170/2018 от 31.05.2018

Дело№1-170/2018

Поступило в суд 31.05.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                              Агеевой Н.В.,

при секретаре                                                          Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

потерпевшей                                                                           Потерпевший №1,

подсудимого

Шкиль Д. С., <данные изъяты> судимого:

        21.12.2017 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

под стражей по настоящему делу содержащегося с 25.03.2018 года,

защитников – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Новосибирской области Калинкиной О.А., представившей удостоверение №554 и ордер №56,

адвоката коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Басовой Л.О., представившей удостоверение №191 и ордер №1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шкиль Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Шкиль Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ПОТЕРПЕВШИЙ, при следующих обстоятельствах:

24.03.2018 года около 20 часов 30 минут в <адрес> между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ произошла ссора из-за того, что Шкиль Д.С. не понравилось поведение ПОТЕРПЕВШИЙ, который выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, а также Шкиль Д.С..

В ходе ссоры у Шкиль Д.С., на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у Шкиль Д.С. к ПОТЕРПЕВШИЙ, возник преступный умысел, направленный на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему множественных, не менее двух, ударов деревянным табуретом в жизненно-важный орган человека – голову.

Далее, 24.03.2018 года около 20 часов 30 минут в квартире по вышеуказанному адресу, Шкиль Д.С., реализуя вышеописанный преступный умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и, желая их наступления но, не желая смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес один удар ладонью правой руки в голову потерпевшего, а затем взял в правую руку деревянный табурет, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и с силой нанес последнему множественные, не менее двух, удары деревянным табуретом в жизненно-важный орган человека – голову.

В результате указанных умышленных преступных действий Шкиль Д.С., направленных на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и составляющие единую тупую травму головы, в виде: одной ушибленной раны средне-левой части лобной области и одной ушибленной раны левой теменной области, кровоизлияния в мягких тканях средне-левой части лобной области, левой теменной области и левой височной области, многооскольчатого перелома лобной, теменной и височной костей слева со смещением отломков в полость черепа, линейного перелома клиновидной кости слева, травматических субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний на лобной, теменной и височной долях левого полушария головного мозга, очага ушиба в левой теменной доле головного мозга.

24.03.2018 года в 23 часа 42 минуты в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Боровая, д.109, в результате указанных преступных действий Шкиль Д.С. наступила смерть ПОТЕРПЕВШИЙ от отёка головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга, являющейся последствием причиненных Шкиль Д.С. ПОТЕРПЕВШИЙ повреждений.

В судебном заседании подсудимый Шкиль Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что с потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ он знаком около семи лет, между ними были дружеские отношения. К свидетелю Свидетель №3 он относился, как к матери. Его отец Свидетель №1 проживал совместно с Свидетель №3 на протяжении семи лет.

24.03.2018 он приехал на работу к Свидетель №3 в киоск, чтобы помочь разгрузить товар. В магазине находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пили пиво, затем купили бутылку водки, выпили примерно по две стопки водки. Когда закончился рабочий день, Свидетель №3 закрыла киоск, Свидетель №2 позвонила своему знакомому и тот отвез всех к Свидетель №3 домой на ул.Рогачева. По дороге Свидетель №2 и Свидетель №3 решили купить еще пива, они заехали в магазин «Штольня», где Свидетель №2 и Свидетель №3 купили пиво – 2 или 3 бутылки объемом 1,5 литра. После чего они приехали к дому Свидетель №3, зашли в квартиру, там находился ПОТЕРПЕВШИЙ., который спал на полу в коридоре. Как он понял, ПОТЕРПЕВШИЙ пришел домой пьяный и упал не раздевшись, ощущался запах спирта. Когда они зашли, Свидетель №3 разбудила ПОТЕРПЕВШИЙ, тот ушел в зал, а он, Свидетель №3, Свидетель №2 и её ребенок, ушли на кухню. На кухне Свидетель №3 и Свидетель №2 пили пиво, он спиртное не употреблял. Затем на кухню зашел ПОТЕРПЕВШИЙ и находился там около десяти минут, они разговаривали, конфликта не было. После чего Свидетель №3 дала ПОТЕРПЕВШИЙ денег на две бутылки пива объемом 1,5 литра. ПОТЕРПЕВШИЙ начал выпрашивать у Свидетель №3 деньги на спирт, при этом они разговаривали на повышенных тонах. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ ушел в магазин, отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, начал пить спирт прямо из бутылки. Не допив первую бутылку, ПОТЕРПЕВШИЙ. достал из кармана вторую бутылку и начал пить из неё. Свидетель №3 возмутилась, после этого начался конфликт, в ходе которого ПОТЕРПЕВШИЙ называл Свидетель №3 нецензурными, грубыми выражениями. Весь конфликт продолжался около десяти минут. Он сказал ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы тот шел спать. В это время с работы приехал его отец Свидетель №1, с которым они поговорили около пяти минут. Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ продолжали ругаться на кухне. Свидетель №2 взяла ботинок из коридора и кинула в ПОТЕРПЕВШИЙ, попав ему в область левого уха. ПОТЕРПЕВШИЙ подумал, что это он (Шкиль Д.С.) кинул в него ботинком и начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а также в адрес его жены и сына, говорил, что его отец Свидетель №1 может случайно выпасть из окна. Он (Шкиль Д.С.) вернулся на кухню, сидел там и курил, а ПОТЕРПЕВШИЙ продолжал ругаться. После чего ПОТЕРПЕВШИЙ ушел в зал и через пять минут позвал туда его. Он прошел в зал, остановился около окна, повернулся к ПОТЕРПЕВШИЙ лицом, тот сидел на диване. Они начали разговаривать, ПОТЕРПЕВШИЙ спрашивал, зачем он заступался за Свидетель №3, он в ответ молчал. Тогда ПОТЕРПЕВШИЙ резко встал и ударил его рукой в левый глаз, на что он оттолкнул его и ПОТЕРПЕВШИЙ сел обратно на диван, затем вновь соскочил с дивана. Он (Шкиль Д.С.) закрывал голову рукой, на руках у него были швы. ПОТЕРПЕВШИЙ попал ему по швам, от боли он упал на колени перед ПОТЕРПЕВШИЙ, а ПОТЕРПЕВШИЙ руками обхватил его шею, передавив ему «кадык», при этом сказал, что его достала вся их семейка. В результате чего, он (Шкиль Д.С.) стал задыхаться, начал махать руками в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ, но дотянуться до него не мог. Когда он (Шкиль Д.С.) начал приподниматься, то с правой стороны от него стоял табурет, он взял табурет рукой и махнул два раза табуретом в сторону ПОТЕРПЕВШИЙ. При этом он не видел куда бил, просто хотел, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ его отпустил, так как руками до него дотянуться не мог. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ отпустил его, а когда он поднял голову, то ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на диване. Он сразу же выбежал из комнаты и начал откашливаться. Через три минуты он закричал Свидетель №3, чтобы она подошла. Когда он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 зашли в зал, то ПОТЕРПЕВШИЙ находился на диване полусидя. Они втроем его приподняли, у него со лба шла кровь. Он сказал Свидетель №3, чтобы она дала подушку, что ПОТЕРПЕВШИЙ нужно положить на пол. Он переложил ПОТЕРПЕВШИЙ на пол, затем Свидетель №2 принесла полотенце, он начал перематывать голову ПОТЕРПЕВШИЙ, затем позвал отца Свидетель №1, который был у соседей и сам начал сам вызывать скорую помощь. Свидетель №3 в это время сидела в кресле, а ПОТЕРПЕВШИЙ лежал на полу. Сначала ПОТЕРПЕВШИЙ что-то говорил, а через 30 минут захрипел. Когда приехала скорая помощь, зашла фельдшер, он помог снять куртку с ПОТЕРПЕВШИЙ, они померили ему давление и поставили катетер. Затем он, Свидетель №1 и водитель скорой помощи вынесли ПОТЕРПЕВШИЙ на носилках до машины скорой помощи. После отъезда скорой медицинской помощи он уехал домой к Свидетель № 2, после чего был доставлен в полицию. В полиции он давал показания оперативному сотруднику, которые потом тот передал следователю на флэш-карте. Во время конфликта ПОТЕРПЕВШИЙ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивен, он оборонялся от действий потерпевшего, но при этом превысил пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 К УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ.

Предъявленные к нему исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части понесенных расходов на погребение и поминальный обед признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда признает в сумме 300000 рублей. В остальной части гражданский иск не признает.

Однако, из показаний подсудимого Шкиль Д.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.100-103), следует, что его отец Свидетель №1 проживает с Свидетель №3. Совместно со Свидетель №1 и Свидетель №3 в квартире проживал муж Свидетель №3 – ПОТЕРПЕВШИЙ Отношения с Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ у него были нормальные, ссоры и конфликты происходили периодически на бытовой почве, во время ссор никаких драк не было, физическую силу никто ни к кому не применял. ПОТЕРПЕВШИЙ злоупотреблял спиртными напитками. По адресу проживания Свидетель №1 и Свидетель №3 он находился часто.

    24.03.2018 года около 16 часов он приехал на работу к Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми поддерживает дружеские отношения. В павильоне он некоторое время разговаривал с Свидетель №3 и Свидетель №2, затем они решили вместе поехать в квартиру по месту жительства Свидетель №3. По окончании рабочего времени около 19 часов Свидетель №3 закрыла павильон, они поехали к Свидетель №3 в квартиру. В квартире в состоянии опьянения находился ПОТЕРПЕВШИЙ Они также решили употребить алкоголь, тогда Свидетель №2 дала Свидетель №3 денег, ПОТЕРПЕВШИЙ сходил в магазин, где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 1,5 литра. Водку употреблял ПОТЕРПЕВШИЙ а он, Свидетель №2 и Свидетель №3 употребляли пиво. Около 19.40 часов с работы вернулся его отец Свидетель №1, который прошел к себе в комнату, алкоголь с ними употреблять не стал, так как приобрел себе бутылку пива объемом 1,5 литра, которую употреблял один в комнате. Около 20 часов, он, Свидетель №2, Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ находились на кухне вышеуказанной квартиры. В какой-то момент ПОТЕРПЕВШИЙ начал устраивать скандал, оскорблять Свидетель №3, которая отвечала ему взаимными оскорблениями. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ начал оскорблять его и его родственников, выражаться в его адрес нецензурной бранью. На его слова он никак не реагировал, но так как был немного пьян, ПОТЕРПЕВШИЙ. его этим злил. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ прошел в свою комнату (в зал), откуда продолжил его оскорблять, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ПОТЕРПЕВШИЙ оскорбил его грубыми нецензурными словами, послал его в сторону «мужского полового органа», он не выдержал оскорблений и прошел в зал, где находился ПОТЕРПЕВШИЙ

    Когда он зашел в зал, ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на диване слева от входа в комнату, смотрел на него. Он подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и ладонью правой руки нанес удар в область левой щеки ПОТЕРПЕВШИЙ. После удара ПОТЕРПЕВШИЙ попытался встать, а он в свою очередь, взял одной рукой за ножку табурет, стоявший между диваном и окном, и нанес этим табуретом удар сверху вниз в область головы ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего размахнулся и нанес в ту же область еще один удар. После второго удара, ножка, за которую он держал табурет, отломилась, табурет упал между диваном и входной дверью, и разлетелся на несколько частей. Ножка, за которую он держал табурет, при этом осталась у него в руке. Куда именно он ударил табуретом ПОТЕРПЕВШИЙ, он сначала не понял, но заметил, что на лбу у ПОТЕРПЕВШИЙ появилась кровь. Так как он был очень злой, то не обратил на это внимания сразу, однако, после нанесенных им ударов, он увидел, что с головы ПОТЕРПЕВШИЙ еще больше бежит кровь, а сам ПОТЕРПЕВШИЙ начал заваливаться на правый бок головой в сторону входной двери.

    Когда ПОТЕРПЕВШИЙ упал на диван, он испугался, и решил, что ПОТЕРПЕВШИЙ нужно положить ровно, поднял его и положил на пол, при этом положил под его голову подушку, лежавшую на диване. После случившегося он стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую медицинскую помощь. На его крики прибежали Свидетель №3 и Свидетель №2, они посмотрели на ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель №2 принесла полотенце цвета, которым он обмотал голову ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы остановить кровотечение. Затем Свидетель №2 принесла наволочку от подушки, которой он так же обмотал голову ПОТЕРПЕВШИЙ. Затем, пришел Свидетель №1, за ним почти сразу приехала скорая медицинская помощь, они помогли госпитализировать ПОТЕРПЕВШИЙ. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

    Своими действиями он не желал причинить ПОТЕРПЕВШИЙ смерть, это также подтверждается его действиями после причинения им ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений, он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, старался оказать первую медицинскую помощь.

     При допросе в качестве обвиняемого 29.03.2018 года и 25.05.2018 года в присутствии защитника Шкиль Д.С., пояснил, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему разъяснена и понятна, по предъявленному обвинению вину признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной поддерживает, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.127-129, 243-246).

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого подсудимый Шкиль Д.С. подтвердил частично, не подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердил, что зашел в зал и ударил ПОТЕРПЕВШИЙ два раза по голове табуретом, такие показания следователю он не давал, оперативные сотрудники диктовали ему текст явки с повинной, затем все его показания на флеш-карте передали следователю. С протоколом допроса он знакомился, подписал его, чтобы от него отстали и отпустили в изолятор временного содержания. У него были замечания, он говорил об этом устно следователю, подписал протокол, так как следователь ввел его в заблуждение. Пояснил, что он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в качестве обвиняемого от 29.03.2018 года и от 25.05.2018 года, а также признательную позицию по предъявленному обвинению, Шкиль Д.С. не поддержал, пояснив, что при допросах на следствии на него оказывали давление, угрожали, что арестуют его отца, а его посадят в камеру к лицам по кличкам <данные изъяты> фамилий данных лиц он не знает, которые его порежут. Насилие в отношении него не применяли. К нему пришли следователь и адвокат, он им пояснил, что ничего подписывать не будет. Ему дали пустой бланк и сказали, чтобы он написал, что вину признает, показания давать не желает, с его слов записано верно. Следователь ввел его в заблуждение, говорил, что если он не согласится, то сядет на 10-12 лет, а если подпишет, то ему мало дадут, так как у него малолетний ребенок, то в соответствии со ст.64 УК РФ его отпустят.

    При исследовании в судебном заседании протокола явки с повинной Шкиль Д.С. от 25.03.2018 года (т.1 л.д.60-63) установлено, что Шкиль Д.С. в присутствии защитника Калинкиной О.А. добровольно сообщил должностному лицу правоохранительного органа о том, что 24.03.2018 года он находился в гостях у своего отца Свидетель №1 в квартире <адрес> г.Бердска. В квартире также были Свидетель №3, ПОТЕРПЕВШИЙ Свидетель №2. Около 20 часов, он, ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель №2 находились на кухне указанной квартиры, где совместно распивали алкоголь. В какой-то момент между ним и ПОТЕРПЕВШИЙ начался скандал на бытовой почве, в ходе скандала ПОТЕРПЕВШИЙ начал оскорблять его «матом», так же оскорбил его ребенка, после чего ушел в зал и сел на диван, где продолжил оскорбления в его адрес. Он какое-то время сидел на кухне, Свидетель №3 и Свидетель №2 пытались его успокоить, но затем после всех сказанных в его адрес оскорблений, он пошел в зал к ПОТЕРПЕВШИЙ. ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на диване. Он подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и ладонью правой руки ударил ПОТЕРПЕВШИЙ по лицу. ПОТЕРПЕВШИЙ попытался встать, а он в этот момент правой рукой взял табурет за ножку (табурет стоял рядом с диваном, на котором сидел ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес им два удара сверху вниз, целился он в плечо, но куда попал, не видел, так как был очень злой, и не обратил на это внимание. После ударов ПОТЕРПЕВШИЙ упал на диван, у него из головы пошла кровь. Он бросил табурет рядом с диваном и пытался оказать ПОТЕРПЕВШИЙ первую помощь. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Написано собственноручно без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Шкиль Д.С. не поддержал данную явку с повинной, пояснил, что её содержание ему диктовали сотрудники полиции, которые ему угрожали. Физической силы к нему не применяли. Защитник при этом не присутствовала, они приехала уже после написания явки с повинной.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого, явку с повинной Шкиль Д.С. суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, Шкиль Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, который принимал участие при написании явки с повинной 25.03.2018 года, о чем свидетельствует подпись адвоката в данном протоколе. Протокол явки с повинной подписан подсудимым Шкиль Д.С., замечаний и дополнений не содержит.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник ОМВД РФ по г.Бердску <данные изъяты> по обстоятельствам ее написания, который пояснил, что явка с повинной была написана Шкиль Д.С. собственноручно, в присутствии защитника, который присутствовал на протяжении написания явки с повинной с самого начала и до конца. Никакого давления на Шкиль Д.С. он и другие сотрудники в его присутствии не оказывали, угроз не высказывали. Явку с повинной Шкиль Д.С. писал добровольно, текст явки с повинной ему никто не диктовал. Видеозапись, аудиозапись, фотографирование при написании явки с повинной не применялись.

Также пояснил, что в родственных и дружеских отношениях с потерпевшей Потерпевший №1 он не состоит.

В судебном заседании вина подсудимого Шкиль Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибший ПОТЕРПЕВШИЙ приходился ей родным сыном, Свидетель №3 снохой, то есть супругой ее сына ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель №2 подруга её снохи Свидетель №3. Со слов Свидетель №3 ей известно, что подсудимый Шкиль Д.С. приходил в гости к её сыну ПОТЕРПЕВШИЙ. Свидетель №3 сожительствовала со Свидетель №1, который является отцом Шкиль Д.С..

24 марта 2018 года около 17 часов она позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ, который пояснил, что находится дома. Около 20 часов её внучка, которая находилась у нее в гостях, позвонила Свидетель №2 и та сообщила ей, что привезла Свидетель №3 домой. В 20 часов ПОТЕРПЕВШИЙ позвонил своей дочери и спросил, почему она не приехала домой, на что та пояснила, что останется у нее. В ПОТЕРПЕВШИЙ сказал, что Свидетель №3 спит. На следующий день ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что её сын ПОТЕРПЕВШИЙ умер, что он якобы взял 50 рублей, пошел в магазин, поскользнулся, упал и умер, может быть, кто-то дал ему по голове. Она позвонила своим родственникам, они поехали в реанимацию, где врач им пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ умер.

Следователь им сказал, что была придумана версия, что её сын ПОТЕРПЕВШИЙ пошел в магазин, поскользнулся и упал.

ПОТЕРПЕВШИЙ мог выражаться нецензурной бранью, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, но он никогда не дрался и агрессивным не был. Со слов Свидетель №3 ей известно, что когда подсудимый Шкиль Д.С. был пьян, он дрался со своим отцом, проявлял агрессию. Сотрудники полиции сказали ей, что во время конфликта Свидетель №3 убежала из квартиры. После случившегося она с Свидетель №3 не разговаривала, о том, что там произошло ей не известно. От следователя ей также стало известно, что подсудимый Шкиль Д.С. бил её сына стулом, до тех пор, пока стул не сломался.

В связи со смертью сына ПОТЕРПЕВШИЙ ей причинен моральный вред, нравственные страдания, так как она потеряла единственного сына, который ухаживал за ней. У нее имеется заболевание «гипертония», в результате переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, уровень сахара в крови.

Гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого Шкиль Д.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возместить причиненный материальный ущерб в размере 33885 рублей, что составляют расходы на погребение сына в сумме 19885 рублей и поминальный обед в сумме 14000 рублей. Также просит взыскать расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, и всего взыскать со Шкиль Д.С. в ее пользу 1038885 рублей. Ущерб по делу ей не возмещен. Извинения подсудимый ей не приносил.

Также потерпевшая в судебном заседании пояснила, что с сотрудником полиции ИИИ она в родственных, дружеских отношениях не состоит, они являются однофамильцами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми и для исключения из числа доказательств по делу.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что с подсудимым она состоит в дружеских отношениях, сожительствует с его отцом Свидетель №1. Потерпевшая Потерпевший №1 является её свекровью. С погибшим ПОТЕРПЕВШИЙ она состояла в зарегистрированном браке, они проживали в одной квартире, но брачные отношения между ними прекращены около пяти лет назад.

24.03.2018 около 18-50 часов она вместе со сменщицей Свидетель №2 после работы купили по бутылке пива и позвали с собой подсудимого Шкиль Д.С., он приехал к ней на работу. Далее они все вместе приехали к ней домой по адресу: <адрес>, ПОТЕРПЕВШИЙ в это время находился дома. Они попросили ПОТЕРПЕВШИЙ сходить в магазин за спиртным. ПОТЕРПЕВШИЙ стал выпрашивать у неё деньги, чтобы купить себе спирт, после чего он сходил в магазин и купил пиво. Она и Свидетель №2 употребляли пиво, при этом она не видела, чтобы Шкиль Д.С. употреблял спиртное.

Примерно через 40-50 минут ПОТЕРПЕВШИЙ выпил спирт, и у него началась агрессия. У ПОТЕРПЕВШИЙ часто бывали приступы агрессии, когда он употреблял алкоголь. ПОТЕРПЕВШИЙ начал ругаться, оскорблял её нецензурной бранью, пытался ударить её по лицу, при этом она опасалась за свою жизнь. ПОТЕРПЕВШИЙ кидался на неё и сломал стол, поскольку она ему не давала денег на спиртное. Шкиль Д.С. словесно пытался заступиться за неё, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ никаких угроз в адрес Шкиль Д.С. не высказывал. Кроме словесной перепалки на кухне между ней, Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ, ничего не происходило.

После этого, ПОТЕРПЕВШИЙ пошел в зал и позвал с собой Шкиль Д.С., а они с Свидетель №2 сидели на кухне, поэтому она ничего не видела и не слышала. Шкиль Д.С. отсутствовал примерно 5-10 минут. В зале и на кухне работали телевизоры.

Примерно через 10 минут Шкиль Д.С. позвал их в зал, и когда она зашла, то увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежит на полу, подсудимый Шкиль Д.С. сидит рядом с ним и оказывает ему помощь, поднимает голову ПОТЕРПЕВШИЙ, после чего начал вызывать скорую медицинскую помощь. У ПОТЕРПЕВШИЙ был рассечен лоб, у подсудимого Шкиль Д.С. было красное пятно под глазом. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ говорил что-то невнятное. Рядом с ПОТЕРПЕВШИЙ лежал деревянный табурет. Обычно этот табурет стоял около стены. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла ПОТЕРПЕВШИЙ, а Шкиль Д.С. ушел, куда ей не известно. Около 22-23 часов к ней приехали сотрудники полиции. Она сказала сотрудникам полиции о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ пошел в магазин и упал, поскольку, когда ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся из магазина, у него был синяк и на затылочной части головы с правой стороны были следы крови.

Свидетель №1 проживал у них в течение 2-3 лет, они сожительствовали. В тот день, он пришел домой и через пять минут ушел к соседу, а вернулся примерно в 21 час 10 минут, в это время ПОТЕРПЕВШИЙ уже лежал на полу. Никаких действий Свидетель №1 не предпринимал. Между ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №1 отношения были нормальные, не конфликтные.

Позже от следователя она узнала, что причина смерти ПОТЕРПЕВШИЙ от удара табуретом, который нанес ему Шкиль Д.С.

После возвращения ПОТЕРПЕВШИЙ из магазина он никуда из квартиры не уходил, к ним также никто в квартиру, кроме Свидетель №1, не приходил.

Когда ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся из магазина, у него никаких ссадин и рассечений на лбу не было. В ее присутствии ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения никто не причинял. Она, либо Свидетель №2 телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ не причиняли. 24 марта 2018 года ПОТЕРПЕВШИЙ ей и Свидетель №2 телесные повреждения не причинил. Также она не видела, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ причинял телесные повреждения Шкиль Д.С..

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 25.03.2018 года в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.1 л.д.83-85), следует, что 24.03.2018 года около 19 часов она с подругой Свидетель №2 вернулись с работы к ней домой, перед этим купили около 3 литров пива. Она позвонила Шкиль Д.С., предложила ему выпить, он согласился, они пошли к ней домой. Придя домой они сели на кухне, стали распивать спиртное с Свидетель №2, Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ. В ходе распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ ходил еще за алкогольной продукцией, что именно купил, точно не помнит, но по его возвращению они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел конфликт, ПОТЕРПЕВШИЙ стал нелицеприятно высказываться в ее адрес и в адрес Шкиль Д.С., который перерос в словесную перепалку, сопровождающуюся взаимными грубыми нецензурными оскорблениями. ПОТЕРПЕВШИЙ обиделся и ушел в комнату, которая располагается слева от входа в квартиру. Шкиль Д.С., агрессивно настроенный со словами «я его сейчас ушатаю» пошел за ним следом, как она поняла, чтобы избить ПОТЕРПЕВШИЙ. Никто не успокаивал их, так как все события развивались стремительно, никто ничего толком не успел осознать. В квартире громко работал телевизор, поэтому она каких-либо сильных шумов не слышала, слышала какие-то глухие звуки из комнаты, но не более. Затем, она услышала, как закричал Шкиль Д.С., дословно: «Папа, помоги, я его убил». Они с Свидетель №2 зашли в комнату и обнаружили, что деревянный табурет был разломан на части, ПОТЕРПЕВШИЙ лежал на полу. Шкиль Д.С. плакал, подкладывал подушку под голову ПОТЕРПЕВШИЙ. Видя произошедшее, она поняла, что Шкиль Д.С. со злости и из личной неприязни деревянным табуретом ударил ПОТЕРПЕВШИЙ в голову, но как стало понятно, пожалел об этом.

Затем, в квартиру пришел Свидетель №1, который в момент произошедшего находился у соседей, зайдя в комнату Свидетель №1 и Шкиль Д.С. попытались привести ПОТЕРПЕВШИЙ в чувства, положили на диван, затем в квартиру прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Свидетель №1 и Шкиль Д.С. помогли сотрудникам скорой медицинской помощи донести ПОТЕРПЕВШИЙ до машины. После чего, Шкиль Д.С. и Свидетель №2 уехали, куда ей не известно. Затем в ее квартире стали проводить следственные действия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 не поддержала, пояснив, что такие показания она не давала, протокол допроса не читала, во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, пояснила, что в тот день она находилась в состоянии средней степени опьянения, в отделе полиции она почувствовала себя плохо и ей вызывали скорую помощь, поэтому то, что происходило в полиции, помнит плохо. Вместе с тем подтвердила, что подписи, имеющиеся в протоколе допроса и протоколе осмотра места происшествия, принадлежат ей. О том, что Шкиль Д.С. сказал, что сейчас он «ушатает ПОТЕРПЕВШИЙ она следователю не говорила.

Суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, считает их наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными иными доказательствами, при этом также учитывает, что протокол допроса свидетелем Свидетель №3 прочитан лично, о чем внесена запись в протокол допроса, а также отражено, что все в протоколе указано верно, замечаний и дополнений к протоколу нет, никаких нарушений при проведении допроса судом не установлено, поэтому суд считает показания данного свидетеля на следствии достоверными, данными непосредственно после событий преступления, являющимися допустимым доказательством по делу, и использует в качестве доказательства, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

К показаниям же свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 24.03.2018 года, находясь в квартире по месту своего жительства, Шкиль Д.С. спиртное не употреблял; после употребления спирта у ПОТЕРПЕВШИЙ началась агрессия, ПОТЕРПЕВШИЙ пытался ударить ее по лицу, при этом она опасалась за свою жизнь; уйдя в зал ПОТЕРПЕВШИЙ позвал Шкиль Д.С., она находясь на кухне, ничего не слышала; когда ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся из магазина, у него был синяк и на затылочной части головы с правой стороны были следы крови; она не говорила следователю, что «Шкиль Д.С., агрессивно настроенный со словами «я его сейчас «ушатаю» пошел следом в комнату за ПОТЕРПЕВШИЙ, для того, чтобы избить ПОТЕРПЕВШИЙ»; когда она зашла в комнату (в зал), то у подсудимого Шкиль Д.С. было красное пятно под глазом и «синева» под глазом; суд относится критически, считает их неправдивыми, направленными на избежание ответственности подсудимого за совершенное преступление.

    Данные показания свидетеля Свидетель №3 опровергаются показаниями следователя ААА, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, пояснившего, что он допрашивал Свидетель №3 в качестве свидетеля, перед допросом разъяснял ей права, ответственность в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показания записывал со слов свидетеля. Свидетель №3 знакомилась с протоколом допроса путем его личного прочтения, замечаний и дополнений не имела, находилась в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловалась. Никакого давления на Свидетель №3 оказано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.67-69), следует, что подсудимый Шкиль Д.С. является его сыном, Свидетель №3 приходится ему сожительницей, он проживал вместе с Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ в одной квартире.

24.03.2018 г. около 20 часов он вернулся домой, на кухне сидели Свидетель №3, Свидетель №2 и Шкиль Д.С., которые, как он понял, употребляли спиртное. На кухню он не заходил, прошел сразу в дальнюю комнату. Из кухни слышал громкий разговор, слышал, как ПОТЕРПЕВШИЙ просил у Свидетель №3 деньги на спирт, а так как он этого не любит, то ушел к соседям, где находился около двух часов до приезда скорой помощи. О том, что приехала скорая помощь, он узнал от Шкиль Д.С., который зашел к соседям и попросил его помочь вынести ПОТЕРПЕВШИЙ на носилках.

Зайдя в квартиру, он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ лежал на носилках на полу в зале, с правой стороны от порога, на волосах у него была кровь, никаких повязок на голове не было. Они взяли носилки и понесли ПОТЕРПЕВШИЙ, после этого он вернулся домой. У Шкиль Д.С. обстоятельства произошедшего он не выяснял, обо всем догадался сам. Сотрудники полиции сказали ему, что ПОТЕРПЕВШИЙ умер от того, что ему пробили голову. Конфликта между Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ он не видел. Он телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ не причинял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-79), следует, что она работает в торговом павильоне, знакома с Свидетель №3, с которой у нее сложились дружеские отношения. Подсудимого Шкиль Д.С. знает, они просто знакомые, неприязненных отношений к нему не имеет. У Свидетель №3 имелся муж Потерпевший №1 А.Ю., который проживал вместе с ней, с ПОТЕРПЕВШИЙ она познакомилась в ходе общения с Свидетель №3. Совместно с Свидетель №3 и ПОТЕРПЕВШИЙ также проживал сожитель Свидетель №3 - Свидетель №1, у которого есть сын Шкиль Д.С..

24.03.2018 года в вечернее время, она вместе с Свидетель №3 находились на работе, около 16 часов к ним на работу пришел Шкиль Д.С. и ждал, когда они освободятся с работы. Шкиль Д.С. был немного выпивший, у него в руках было пиво. В киоске они вместе выпили по бутылке пива, поле чего около 18 часов 40 минут к торговому павильону приехал её знакомый и отвез ее, Свидетель №3 и Шкиль Д.С. домой к Свидетель №3, для того чтобы продолжить распивать спиртное.

Около 19 часов они приехали в квартиру к Свидетель №3, там находился ПОТЕРПЕВШИЙ который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в квартиру, ПОТЕРПЕВШИЙ на полу в коридоре не лежал. В квартире она передала ПОТЕРПЕВШИЙ деньги в сумме 400 рублей, и они попросили его сходить за пивом в магазин. ПОТЕРПЕВШИЙ пошёл в магазин, а они втроем остались в квартире. Минут через 30-40 ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся, принес две бутылки пива объемом по 1,5 л. и бутылку объёмом 0,25 л., как она подумала, с водкой. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся из магазина, то никаких телесных повреждений у него она не видела. Они стали распивать алкоголь на кухне. Она, Свидетель №3, Шкиль Д.С. пили пиво, а ПОТЕРПЕВШИЙ пил спиртное из маленькой бутылки. Во время распития спиртного около 20 часов 20 минут в квартиру пришел Свидетель №1, они поздоровались, после чего Свидетель №1 переоделся и ушел в гости к соседям. Они продолжали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ПОТЕРПЕВШИЙ стал вести себя грубо, скинул посуду и закуску со стола, стал говорить Свидетель №3, что она непристойно себя ведет, стал оскорблять её нецензурной бранью. ПОТЕРПЕВШИЙ ругался на Свидетель №3 за то, что она потратила деньги, которые он заработал и передал ей. При этом ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения Свидетель №3, Шкиль Д.С. не причинял, каких либо предметов в руках у ПОТЕРПЕВШЕГО не было, он просто словестно оскорблял Иванову А.А.. Угроз в адрес Ивановой А.А. и Шкиль Д.С. ПОТЕРПЕВШИЙ не высказывал. Она не видела, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ переворачивал стол на кухне.

Шкиль Д.С. сказал ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы тот прекратил выражаться и ругаться на Свидетель №3. В ответ ПОТЕРПЕВШИЙ в грубой форме, используя нецензурную брань, сказал Шкиль Д.С., что тот незаконно находится в его квартире и что он этим недоволен. В это время ее стало тошнить, она пошла в ванную комнату, а ПОТЕРПЕВШИЙ Свидетель №3 и Шкиль Д.С. продолжали ругаться на кухне. В ванной она находилась около 10 минут, в это время она слышала крики и ругань Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ, за несколько минут до выхода из ванной, крики прекратились, и она услышала глухой звук, похожий на падение, шорохи.

Когда она вышла из ванной Свидетель № 3 и Шкиль Д.С. находились в зале, там же на диване на животе лежал ПОТЕРПЕВШИЙ без движений и хрипел. Шкиль Д.С. стоял в зале возле телевизора. Около входа в зал лежала разломанная деревянная табуретка с вырванными ножками. Свидетель №3 попросила её помочь перевернуть ПОТЕРПЕВШИЙ. Она и Свидетель №3 перевернули ПОТЕРПЕВШИЙ на бок, затем переложили его на пол, она увидела на лбу у ПОТЕРПЕВШИЙ кровь. Шкиль Д.С. и Свидетель №3 ей ничего не объяснили. Она попросила у Свидетель №3 бинт, чтобы перевязать голову ПОТЕРПЕВШИЙ, стала перевязывать голову, но бинт быстро пропитался кровью. Потом приехала скорая медицинская помощь, и ПОТЕРПЕВШИЙ увезли в больницу. Затем она и Шкиль Д.С. на такси поехали к ней домой. Находясь дома ей позвонили сотрудники полиции, они вместе со Шкиль Д.С. вышли на улицу, после чего их доставили в полицию.

По данной ситуации Свидетель №3 и Шкиль Д.С. ей ничего не объясняли, а она не спрашивала. Предполагает, что в ходе конфликта в квартире между Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ, Шкиль Д.С. разозлился и ударил ПОТЕРПЕВШИЙ по голове табуретом, который ранее она видела в квартире в целом состоянии.

Она ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения не причиняла. В ее присутствии Свидетель №3 телесные повреждения ПОТЕРПЕВШИЙ не причиняла.

Также пояснила, что между Свидетель №3 и Шкиль Д.С. отношения были хорошие, как между матерью и сыном, подсудимый называл ее мамой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в судебном заседании могла что-то забыть в связи тем, что прошло много времени после событий преступления. При допросе на следствии помнила все лучше. Показания она дает правдивые, подсудимого не оговаривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-183), следует, что с 2013 года она работает у ИП ХХХ продавцом разливного пива. Шкиль Д.С. она знает, как частого покупателя пива, который часто приобретает спиртное в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она и работает.

Примерно 26.03.2018 года ей от покупателей стало известно, что Шкиль Д.С. в конце марта 2018 года табуретом насмерть забил мужчину в <адрес>, подробности происшествия ей не известны. В гостях у Шкиль Д.С. она никогда не была, относительно обнаруженных следов её рук на месте преступления полагает, что они остались на пластиковой таре из-под пива, которое часто покупал в их магазине Шкиль Д.С..

ПОТЕРПЕВШИЙ она знала примерно 13 лет, он был отцом её знакомой. Позднее от следователя ей стало известно, что Шкиль Д.С. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ телесные повреждения, от которых последний умер.

Объективно вина Шкиль Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые доказывают вину подсудимого Шкиля Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния:

    Так, из рапорта старшего следователя СО по г.Бердску СУ СК РФ по Новосибирской области ААА от 25.03.2018 года следует, что 25.03.2018 в 01 час 20 минут в следственный отдел поступило сообщение об обнаружении трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реанимационном отделении ГБУЗ НСО «БЦГБ», которому неустановленное лицо по адресу: <адрес>, причинило телесные повреждения различной степени тяжести (т.1 л.д.3);

    согласно сообщению из лечебного учреждения от 24.03.2018 года, 24.03.2018 года в 22:18 часов в ГБУЗ БЦГБ поступил ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом, ушибленная рана теменной области, мозговая кома 3 степени (т.1 л.д.50);

    согласно сообщению из лечебного учреждения от 25.03.2018 года, ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, скончался не приходя в себя в 23:42 часов (т.1 л.д.59);

    из рапорта оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области МСВ от 24.03.2018 года следует, что 24.03.2018 года в приемный покой ГБУЗ НСО БЦГБ был доставлен ПОТЕРПЕВШИЙ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный компрессионный перелом левой теменной кости, височной кости, затылочной кости, лобной кости с повреждением вещества головного мозга. Установлено, что в ходе распития спиртных напитков в <адрес> между Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел конфликт, в ходе которого Шкиль Д.С. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ несколько ударов табуретом по голове. 24.03.2018 года в 23:42 часа ПОТЕРПЕВШИЙ скончался в реанимационном отделении, не приходя в сознание. В действиях Шкиль Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.64);

    из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2018 года с фототаблицей и схемой, следует, что была с участием Свидетель №3 и с ее разрешения, осмотрена квартира №, расположенная в последнем подъезде <адрес> на четвертом этаже слева от лестничного марша через секцию. На момент осмотра места происшествия дверь в квартиру открыта, следов повреждений, в том числе замок, не имеет. Далее осуществляется вход в указанное жилище, на что получено предварительное согласие собственника Свидетель №3 При входе коридор, слева расположена кухня, прямо и налево комната №1, далее налево расположена комната №2, прямо – туалет, ванная.

    Осмотрена комната №1, в указанной комнате слева направо расположено: диван, кресло-кровать, тумба с телевизором, шкаф (сервант-стенка). В указанной комнате нарушен порядок расстановки вещей. Обнаружены фрагменты сломанной табуретки из материала похожего на дерево, указанные фрагменты раздельно изымаются и упаковываются в одну коробку, которая затем опечатывается бумажной биркой с соответствующей пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, заверяется оттиском печати СО по <адрес> № СУ СК РФ по НСО (далее по тексту – надлежащим образом упаковано). Рядом с диваном обнаружены две стеклянные бутылки «Жигулевское пиво» и пластиковая бутылка из-под пива «Абаканский стандарт». Указанные бутылки участвующим специалистом обрабатываются специальным дактопорошком, в результате чего, с двух стеклянных бутылок из-под пива «Жигулевское» обнаружено и изымается 4 отрезка клейкой ленты скотч со следами рук. Далее в ходе осмотра указанной комнаты на краю дивана обнаружены обильные пятна и потеки вещества бурого цвета, часть которого изымается путем выреза в бумажный конверт, который надлежащим образом упакован. Рядом с диваном обнаружена подушка, которая обильно испачкана веществом бурого цвета, часть которого изымается в бумажный конверт, который надлежащим образом упакован. На указанной подушке располагается куртка темного цвета, ворот которой обильно пропитан веществом бурого цвета. Указанная куртка изымается и надлежащим образом упаковывается.

    Далее осматривается комната №2. В указанной комнате слева направо располагается следующее: тумба с телевизором, тумба, диван в разложенном виде и постельным бельем, кресло компьютерное, стол компьютерный. В указанной комнате присутствует беспорядок, порядок расстановки вещей нарушен. Между тумбой и диваном в разложенном виде обнаружены шесть пластиковых тар (объемом 1,5 литра) из сети пивных магазинов «Штольня», которые в ходе осмотра участвующим специалистом обрабатываются дактопорошком, в результате чего, на указанных бутылках обнаружено и изъято 9 отрезков дактопленки со следами рук. В ходе осмотра других помещений квартиры, каких-либо следов, предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено.

    Кроме того, Свидетель №3 пояснила, что в комнате условно обозначенной №1 Шкиль Д.С. табуретом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, нанес несколько ударов её супругу ПОТЕРПЕВШИЙ в голову, после чего, её супруга с травмой головы увезли в реанимацию г. Бердска (т.1 л.д.4-27);

    из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2018 года с фототаблицей, следует, что было осмотрено реанимационное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ», при входе в которое на медицинской кровати обнаружен труп ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в области левого глаза имеется кровоподтек, при надавливании на голову трупа руками через медицинскую повязку ощущается патологическая подвижность костей черепа, иных видимых телесных повреждений на момент осмотра не имеется.

    В ходе осмотра места происшествия участвующий ШВА пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ был выставлен следующий послеоперационный диагноз: Открытая черепно-мозговая травма. Ушибленно-рваная рана волосистой части головы теменно-височной области слева. Ушибленная рана мягких тканей лобной области. Ушиб головного мозга со сдавлением. Вдавленный компрессионный перелом левой теменной кости, височной кости, затылочной кости, лобной кости с повреждением вещества головного мозга. Обширная субдуральная гематома.

    Также пояснил, что ПОТЕРПЕВШИЙ. на скорой медицинской помощи поступил в ГБУЗ НСО «БЦГБ» в 22 часа 18 минут 24.03.2018 года, умер 24.03.2018 в 23 часа 42 минуты.

    По окончании осмотра места происшествия труп ПОТЕРПЕВШИЙ направлен в Бердское отделение ГБУЗ НСО «НОУБСМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы установления причин смерти (т.1 л.д.28-35);

    из корешка медицинского освидетельствования о смерти к учетной форме №106/у-08 от 26.03.2018, следует, что причиной смерти ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отек головного мозга, субарехноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа, нападение с применением тупого предмета (т.1 л.д.40);

    из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №050 от 26.04.2018 года следует, что: смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга (см. п. 3 выводов). Согласно медицинской карте биологическая смерть потерпевшего констатирована 24.03.2018г. в 23.42 часов.

    При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны средне-левой части лобной области (1) и левой теменной области (1), кровоизлияние в мягких тканях средне-левой части лобной области, левой теменной области и левой височной области, многооскольчатый перелом лобной, теменной и височной костей слева со смещением отломков в полость черепа, линейный перелом клиновидной кости слева, травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на лобной, теменной и височной долях левого полушария головного мозга, очаг ушиба в левой теменной доле головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок от 1 до 6 часов до момента наступления смерти (учитывая характер травмы, свойства повреждений и результат судебно-гистологической экспертизы – в кровоизлиянии в мягких тканях из области перелома черепа имелась клеточная реакция из единичных лейкоцитов), в течение которых потерпевший мог жить и совершать бессознательные движения, возможность же совершения волевых (т.е. сознательных, целенаправленных) действий после получения такой травмы маловероятна (учитывая характер травмы). Указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п.6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г.) и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования всех вышеуказанных телесных повреждений является удар.

    Учитывая локализацию телесных повреждений, возможность их образования не менее чем от двух травматических воздействий табуретом не исключается.

    В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором возможно их причинение; данный вопрос решается в ходе следственного эксперимента в конкретной обстановке.

    При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 5,49‰, что у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.42-46);

    Кроме того, свои выводы в заключении СМЭ трупа в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству подсудимого судебно-медицинский эксперт ПАН, также пояснивший, что смерть ПОТЕРПЕВШИЙ наступила в результате описанной в заключении СМЭ травмы головы от отёка головного мозга, развившегося в результате причинения тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, травматическими субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями и ушибом головного мозга. Учитывая локализацию телесных повреждений, возможность их образования не менее чем от двух травматических воздействий табуретом не исключается. Данная травма головы у ПОТЕРПЕВШИЙ не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, исходя из локализации обнаруженных телесных повреждений. Учитывая характер телесных повреждений можно сделать вывод о том, что удары потерпевшему были нанесены с достаточной силой.

Иные, кроме указанной в заключении СМЭ, причины смерти ПОТЕРПЕВШИЙ не возможны.

    Из протокола освидетельствования подозреваемого Шкиль Д.С. от 25.03.2018 года с фототаблицей следует, что в ходе освидетельствования Шкиль Д.С. 25.03.2018 года с 10 часов 35 минут по 10 часов 45 минут, проведенного следователем ААА с участием защитника Калинкиной О.А.,     установлено отсутствие телесных повреждений у Шкиль Д.С. (т.1 л.д.112-116);

    из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у свидетеля Свидетель №1 30.03.2018 года были получены образцы для сравнительного исследования крови, слюны, которые были надлежащим образом упакованы и опечатаны, а также дактилоскопическая карта с отпечатками рук (т.1 л.д.71-72); у свидетеля Свидетель №2 31.03.2018 года были получены образцы для сравнительного исследования крови, слюны, а дактилоскопическая карта с отпечатками рук на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.81-82); у свидетеля Свидетель №3 30.03.2018 года были получены образцы для сравнительного исследования крови и слюны (т.1 л.д.87-88);

    из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 29.03.2018 года следует, что у Шкиль Д.С. получены образцы для сравнительного исследования: на марлевый тампон образец крови, который помещается в бумажный конверт, упаковываются и опечатываются бумажной биркой с оттиском печати СО по г.Бердск №2 СУ СК РФ по НСО; на марлевый тампон образец слюны, который помещается в бумажный конверт, упаковываются и опечатываются бумажной биркой с оттиском печати СО по г. Бердск №2 СУ СК РФ по НСО; дактилоскопическая карта с отпечатками рук на имя Шкиль Д.С. (т.1 л.д.133-134);

    из протокола выемки у подозреваемого Шкиль Д.С. от 25.03.2018 года следует, что у подозреваемого Шкиль Д.С. изъято: ветровка на замке, майка, штаны спортивные, пара кроссовок, которые были помещены в пакет, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.106-110);

    из протокола выемки в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 30.03.2018 года следует, что у эксперта ПАН изъято два марлевых тампона с образцами крови трупа ПОТЕРПЕВШИЙ, которые помещены в два пакета, упакованы и опечатаны, что удостоверяется соответствующей пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.161-163);

    из протокола выемки в ГБУЗ НСО «БЦГБ» от 01.04.2018 года следует, что у ГТА изъят один пакет с вещами потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который был помещен в пакет, упакован и опечатан (т.1 л.д.167-169);

    из протокола осмотра предметов от 24.05.2018 года следует, что были осмотрены предметы, документы, изъятые в ходе расследования данного уголовного дела, по которым произведены судебная биологическая и дактилоскопическая экспертизы, в связи с чем, указанные объекты имеют значение для уголовного дела и не вскрываются, так как это может повлечь частичное и полное уничтожение следов преступления, имеющихся на указанных предметах. Осмотрены предметы и документы, которые исследовались экспертом в рамках производства дактилоскопической судебной экспертизы (заключение №238 от 01.05.2018): 1) следы рук на тринадцати отрезках прозрачной клейкой ленты, наклеенных на два листа бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.03.2018 – 1 конверт, упакованный и опечатанный биркой с оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, конверт повреждений не имеет; 2) отпечатки пальцев и ладоней рук Шкиль Д.С. – 1 дактилокарта; 3) отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №2 – 1 дактилокарта; 4) отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №1 – 1 дактилокарта; 5) отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №3 – 1 дактилокарта (один лист); Осмотрены предметы и документы, которые исследовались экспертом в рамках производства биологической судебной экспертизы (заключение № 165 от 18.05.2018): 1) образец крови и одежда потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ: куртка, джинсы, спортивные брюки, тапок, спортивная футболка, трусы, пара носков. Образцы крови, слюны и одежда обвиняемого Шкиль Д.С.: куртка, спортивные брюки, футболка, пара носков. Образцы крови, слюны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Соскоб вещества бурого цвета. Вырез с дивана. Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Четыре фрагмента стула – 2 коробки. Все перечисленные предметы, находятся после производства соответствующих экспертных исследований в упакованном и надлежащим образом опечатанном виде, в ходе осмотра упаковки не вскрывались по причине приведенной выше (т.1 л.д.214-216);

    из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №238 от 01.05.2018 года следует, что тринадцать следов рук размерами 20x11 мм, 20x20 мм, 17х23мм, мм, 17x25 мм, 15x17 мм, 16x19 мм, 14x20 мм, 20x25 мм, 15x20 мм, 13х17 мм, 17х18мм, 12x16 мм, 16x25 мм и 14x20 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №№2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, изъятые 25.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, пригодны для идентификации личности.

    Девять следов рук размерами 13x18 мм, 17x25 мм, 15x17 мм, 16x19 мм, 20x25 мм, 15x20 мм, 113x17 мм, 117x18 мм, 16x25 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №№6,7,9,10,11,12, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Два следа рук размерами 14x20 мм и 12x16 мм на отрезках прозрачной клейкой ленты №8 и №11, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.174-177);

    из заключения биологической судебно-медицинской экспертизы №165 от 18.05.2018 года следует, что:

    кровь потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и свидетеля Свидетель №3 относится к АВ (II) с сопутствующим антигеном Н, MN группе. Тип гаптоглобина 2-1. Кровь обвиняемого Шкиль Д.С. относится к OaB(I), N группе. Тип гаптоглобина 2-2. Кровь свидетеля Свидетель №2 относится к AB(II) с сопутствующим антигеном Н, MN группе. Тип гаптоглобина 1-1. Кровь свидетеля Свидетель №1 относится к OaB(I), MN группе. Тип гаптоглобина 2-2.

    В соскобе вещества бурого цвета (объект 6) и куртке, изъятой с места происшествия (объект 53) обнаружена кровь человека с мужским генетическом полом, антигены А и Н, выявлен тип гаптоглобина 2-1. При условии происхождения крови от одного человека, им должен быть мужчина, имеющий группу крови AB (II) с сопутствующим антигеном Н, с типом гаптоглобина 2-1. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от мужчины (мужчин), имеющих OaB (I) группу с таким же типом гаптоглобина. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ Происхождение крови за счет обвиняемого Шкиль Д.С., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 исключается.

    На вырезе с дивана (объект 7); одежде потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ: куртке (объекты 12, 13), спортивной кофте (объекты 21, 25), футболке (объект 28); спортивных брюках обвиняемого Шкиль Д.С. (объекты 43, 47); куртке, изъятой с места происшествия (объекты 48), двух фрагментах стула, условно обозначенных I, II (объекты 64, 66) обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н и тип гаптоглобина 2-1. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови AB(II) с сопутствующим антигеном Н, с типом гаптоглобина 2-1. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица (лиц), имеющих OaB(I) группу с таким же типом гаптоглобина. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ; также нельзя исключить возможное происхождение крови и за счет свидетеля Свидетель №3, поскольку в пределах систем АВО и гаптоглобина она одногруппна с ПОТЕРПЕВШИЙ Происхождение крови за счет обвиняемого Шкиль Д.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 исключается.

    На одежде потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ: куртке (объекты 8-11, 14, 15), джинсах (объекты 16-19), тапке (объект 20), спортивной кофте (объекты 22-24, 26, 27), футболке (объект 29); одежде обвиняемого Шкиль Д.С: куртке (объект 31), паре кроссовок (объекты 33-37), спортивных брюках (объекты 38а, 39, 40, 44-46); куртке, изъятой с места происшествия (объекты 49-52, 54-63); двух фрагментах стула, условно обозначенных III, IV (объекты 68, 70-72) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. При условии происхождения крови от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови AB (II) с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего OaB(I) группу. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ; также нельзя исключить возможное происхождение крови за счет свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку в пределах системы АВО они одногруппны с ПОТЕРПЕВШИЙ Кроме того, нельзя исключить возможную примесь крови от обвиняемого Шкиль Д.С. и (или) свидетеля Свидетель №1

    На этих же куртке Шкиль Д.С. (объект 30) и его спортивных брюках (объект 38) обнаружена кровь человека OaB (I) группы и тип гаптоглобина 2-2. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет обвиняемого Шкиль Д.С. и/или свидетеля Свидетель №1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови за счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исключается.

    На этой же куртке Шкиль Д.С. (объекты 41, 42) и его футболке (объект 32) обнаружена кровь человека OaB (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови за счет обвиняемого Шкиль Д.С. и/или свидетеля Свидетель №1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Происхождение крови за счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, исключается.

    На четырех фрагментах стула, условно обозначенных I-IV (объекты 65, 67, 69, 73,74) обнаружен пот. Крови не найдено. При определении группоспецифических факторов выявлены антигены А и Н. При условии происхождения пота от одного человека, им должно быть лицо, имеющее группу крови AB (II) с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения пота более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь пота от лица, имеющего OaB (I) группу. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота за счет потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ; также нельзя исключить возможное происхождение пота и за счет свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку в пределах системы АВО они одногруппны с ПОТЕРПЕВШИЙ. Кроме того, нельзя исключить возможную примесь пота от обвиняемого Шкиль Д.С и/или свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.191-200);

    из дополнения к биологической судебно-медицинской экспертизе №165 от 18.05.2018 года следует, что кровь ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №3 относятся к типу Hp 2-1. Кровь Шкиль Д.С. и Свидетель №1 относятся к типу Hp 2-2. Кровь Свидетель №2 относится к типу Hp 1-1. В пятнах на вещественном доказательстве (объекты №№ 48, 53) выявлен тип Hp 2-1 (т.1 л.д.201).

    из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1902-18 от 17.04.2018 года следует, что Шкиль Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, Шкиль Д.С. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Шкиль Д.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

    В момент совершения преступления Шкиль Д.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также он не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.154-156).

Оценив данное заключение экспертов, суд находит их выводы достоверными, поскольку они соответствуют последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учётом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения Шкиль Д.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, иных материалов дела приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

    Вина подсудимого Шкиль Д.С. также доказана вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе предварительного следствия, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.217-218).

Доводы подсудимого Шкиль Д.С. и его защитника о переквалификации действий подсудимого Шкиль Д.С. со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании Шкиль Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не признал, доказательств его вины стороной обвинения не представлено, в ходе предварительного следствия виновным себя признал, поскольку был введен в заблуждение следователем, подсудимый действовал, обороняясь от действий потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, который совершал удушающие действия в отношении Шкиль Д.С., при этом превысил пределы необходимой обороны, такую позицию подсудимый имел и на стадии предварительного следствия,

суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее сын совместно с женой Свидетель №3 употребляли спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее сын никогда не дрался, не был агрессивен, мог только выражаться нецензурной бранью;

данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 (на следствии), Свидетель №2 из которых следует, что 24.03.2018 года между Свидетель №3, Шкиль Д.С. и потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 А.Ю., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес Свидетель №3, Шкиль Д.С., при этом каких либо угроз применения насилием и насилия в отношении Свидетель №3, Шкиль Д.С. – Потерпевший №1 А.Ю. не высказывал и не применял, также установлено, что нецензурная брань в ходе ссоры была обоюдной;

    протоколом освидетельствования подозреваемого Шкиль Д.С. от 25.03.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что 25.03.2018 года с 10.35 по 10.45 часов Шкиль Д.С. был освидетельствован следователем ААА с участием защитника Калинкиной О.А., в ходе которого установлено отсутствие телесных повреждений у Шкиль Д.С., в том числе в области лица и шеи, о наличии которых сообщил в судебном заседании подсудимый (т.1 л.д.112-116);

    что подтвердил в судебном заседании следователь ААА, пояснив, что каких либо телесных повреждений, в том числе на лице, шее у Шкиль Д.С. обнаружено не было. Если бы у Шкиль Д.С. имелись телесные повреждения, то это было бы отражено в протоколе освидетельствования. Также пояснил, что Шкиль Д.С. не высказывал каких либо жалоб на состояние здоровья;

    а также вышеуказанная позиция подсудимого Шкиль Д.С. и его показания в судебном заседании о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, оборонялся от действий ПОТЕРПЕВШИЙ, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему не умышленно, о том, что такая позиция была у подсудимого и на стадии предварительного следствия, опровергаются протоколом явки с повинной Шкиль Д.С. (т.1 л.д.60-63), а также его показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.100-103, 127-129, 243-246), которые приведены подробно в приговоре выше.

    Суд считает показания подсудимого Шкиль Д.С. на стадии предварительного следствия достоверными, допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинения, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Свидетель №3 (на следствии), Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, приведенными выше, в том числе показаниями свидетеля ИИИ из которых следует, что какого либо давления, физического воздействия, угроз в адрес Шкиль Д.С. он не применял и не высказывал, следователю никакие показания Шкиль Д.С. на флеш-носителе не передавал, видеофиксация при написании явки с повинной не осуществлялась.

    Содержащиеся в указанных протоколах допросов показания даны подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, предоставленного ему с момента задержания, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами. Изложенные им обстоятельства могут быть известны только исполнителем преступления.

    Показаниями следователя ААА, из которых следует, что никакого давления, угроз, насилия к Шкиль Д.С. он не применял, в заблуждение его не вводил. Следственные действия проводил со Шкиль Д.С. с участием адвоката Калинкиной О.В.. Шкиль Д.С. сам изъявил желание, чтобы защиту его интересов осуществляла данный адвокат. Показания Шкиль Д.С. при допросе записывал с его слов. Никто из сотрудников полиции показания Шкиль Д.С. на флеш-носителе ему не передавал. Никогда подписывать незаполненные бланки протоколов допроса Шкиль Д.С. он не передавал. Шкиль Д.С. в течение всего предварительного следствия признавал вину в совершении преступления в полном объеме. О том, что на Шкиль Д.С. было оказано давление сотрудниками полиции, Шкиль Д.С. ему не говорил. От услуг адвоката Калинкиной О.А. не отказывался, также не сообщал о том, что его не устраивает, как осуществляет защиту его интересов данный адвокат; а также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

    Не свидетельствует о невиновности подсудимого Шкиль Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и представленное в судебном заседании подсудимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ от 28.03.2018 года, из которого следует, что Шкиль Д.С. сам причинил себе телесное повреждение в виде резаной раны на правой кисти. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что данную рану он себе причинил лично до его задержания 23.03.2018 года.

Более того, по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда, однако подсудимый Шкиль Д.С. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно нанес потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ один удар ладонью правой руки в голову потерпевшего, а затем взял в правую руку деревянный табурет и с силой нанес последнему множественные, не менее двух, ударов деревянным табуретом в жизенно-важный орган человека – голову, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.

    Указанный вывод суда подтверждается и заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1902-18 от 17.04.2018 года, согласно выводов которой Шкиль Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами.

    В момент совершения преступления Шкиль Д.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также он не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т.1 л.д.154-156).

    Доводы защиты о том, что прямых очевидцев совершения преступления Шкиль Д.С. не установлено, никто из свидетелей не слышал угроз, высказанных подсудимым Шкиль Д.С. в адрес потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (на следствии), из которых следует, что в ходе распития спиртного между Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ произошел конфликт, который перерос в словесную перепалку, сопровождающуюся взаимными грубыми нецензурными оскорблениями. ПОТЕРПЕВШИЙ обиделся и ушел в комнату, которая располагается слева от входа в квартиру. Шкиль Д.С., агрессивно настроенный со словами «я его сейчас «ушатаю» пошел за ним следом, как она поняла, чтобы избить ПОТЕРПЕВШИЙ. Никто не успокаивал их, так как все события развивались стремительно, никто ничего толком не успел осознать. В квартире громко работал телевизор, поэтому она каких-либо сильных шумов не слышала, слышала какие-то глухие звуки из комнаты, но не более. Затем, она услышала, как закричал Шкиль Д.С., дословно: «Папа, помоги, я его убил».

      Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Шкиль Д.С. необходимой обороны. По этим же основаниям суд не усматривает в действиях Шкиль Д.С. превышения пределов необходимой обороны, признавая показания подсудимого в судебном заседании в указанной части не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доводы защитника в этой части суд также считает необоснованными.

Доводы подсудимого Шкиль Д.С. о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвокат Калинкина О.А. ненадлежащим образом осуществляла защиту его интересов, находилась в сговоре со следователем ААА на получение заведомо удобных для следователя показаний, в связи, с чем он отказался от ее услуг в судебном заседании, были подробно исследованы в судебном заседании, своего подтверждения не получили, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ААА, пояснившего о том, что все следственные действия со Шкиль Д.С. он проводил с участием защитника – адвоката Калинкиной О.А., которую Шкиль Д.С. сам просил назначить ему в качестве защитника. Также данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании заявлением от подозреваемого Шкиль Д.С. следователю ААА с просьбой назначить ему защитника Калинкину О.А., которой он доверяет защиту его интересов (т.1 л.д.89), постановлением следователя об удовлетворении его ходатайства и о назначении подозреваемому Шкиль Д.С. защитника-адвоката Калинкину О.А. (т.1 л.д.90-92). Также опровергаются показаниями подсудимого Шкиль Д.С. в судебном заседании, из которых следует, что на следствии Шкиль Д.С. от услуг адвоката Калинкиной О.А. не отказывался.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 20.09.2018 года подсудимым Шкиль Д.С. было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Калинкиной О.А., по причине недоверия его данному адвокату (т.2 л.д.98). Заявленное ходатайство было рассмотрено, удовлетворено (т.2 л.д.99), судом были разъяснены подсудимому положения ст.50 УПК РФ (т.2 л.д.100), дело слушанием было отложено. В судебном заседании 27.09.2018 года судом был назначен подсудимому защитник по назначению суда – адвокат Басова Л.О., поскольку подсудимый не принял мер к заключению соглашения с каким либо защитником для защиты его интересов. Ходатайство об отказе от услуг данного адвоката подсудимым не заявлялось.

    Таким образом, на основании вышеизложенного, нарушения права на защиту подсудимого Шкиль Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено, Шкиль Д.С. был обеспечен, как на следствии, так и в судебном заседании квалифицированным защитником – адвокатом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что Шкиль Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ.

Действия Шкиль Д.С. носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, об этом свидетельствует ссора между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой подсудимый умышленно нанес потерпевшему один удар ладонью правой руки в голову потерпевшего, а затем взял в правую руку деревянный табурет и с силой нанес последнему множественные, не менее двух, ударов деревянным табуретом в жизенно-важный орган человека – голову, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Установлено, что телесное повреждение потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ было причинено именно действиями Шкиль Д.С., что не оспаривал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Шкиль Д.С..

Механизм причинения телесных повреждений подтвержден заключением эксперта №050 от 26.03.2018 года. Механизмом образования всех указанных в заключении эксперта телесных повреждений    у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ является удар. Учитывая локализацию телесных повреждений, возможность их образования не менее чем от двух травматических воздействий табуретом не исключается (т.1 л.д.42-46). Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда нет оснований.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Из материалов дела не усматривается объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей в приведённых в обосновании виновности подсудимого показаниях данных лиц.

Свидетели и потерпевшая, показания которых приведены в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, предшествующих им и последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

В частности, приведённые показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, о том, в результате словесной ссоры между Свидетель №3, ПОТЕРПЕВШИЙ и Шкиль Д.С., которая происходила на кухне в квартире, ПОТЕРПЕВШИЙ обиделся и ушел в комнату, которая располагается слева от входа в квартиру, а Шкиль Д.С., агрессивно настроенный со словами «я его сейчас ушатаю» пошел за ним следом, как она поняла, чтобы избить ПОТЕРПЕВШИЙ. Никто не успокаивал их, так как все события развивались стремительно, никто ничего толком не успел осознать. В квартире громко работал телевизор, поэтому она каких-либо сильных шумов не слышала, слышала какие-то глухие звуки из комнаты. Затем, она услышала, как закричал Шкиль Д.С., дословно: «Папа, помоги, я его убил», они с Свидетель №2 зашли в комнату и обнаружили, что деревянный табурет был разломан на части, ПОТЕРПЕВШИЙ лежал на полу. Шкиль Д.С. плакал, подкладывал подушку под голову ПОТЕРПЕВШИЙ. Видя произошедшее, она поняла, что Шкиль Д.С. со злости и из личной неприязни деревянным табуретом ударил ПОТЕРПЕВШИЙ в голову, но как стало понятно, пожалел об этом;

согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о нахождении Шкиль Д.С. в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о том, что между ПОТЕРПЕВШИЙ, Свидетель №3 и Шкиль Д.С. на кухне в квартире происходила ссора. Она ушла в ванную комнату, где находилась около десяти минут, в это время слышала крики и ругань Шкиль Д.С. и ПОТЕРПЕВШИЙ, за несколько минут до выхода из ванной комнаты, крики прекратились, она услышала глухой звук, похожий на падение, шорохи. Когда она вышла из ванной комнаты, то Свидетель №3 и Шкиль Д.С. находились в зале, там же на диване на животе лежал Потерпевший №1 А.Ю. без движений и хрипел. Около входа в зал лежала разломанная деревянная табуретка с вырванными ножками. Свидетель №3 попросила её помочь перевернуть ПОТЕРПЕВШИЙ. Она и Свидетель №3 перевернули ПОТЕРПЕВШИЙ на бок, затем переложили его на пол, она увидела на лбу у ПОТЕРПЕВШИЙ кровь;

а также с вышеизложенными в приговоре показаниями подсудимого Шкиль Д.С., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, протоколы допросов на предварительном следствии свидетелей, в том числе Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 составлены, а допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные протоколы содержат необходимые подписи участников допроса, в том числе допрашиваемых лиц, собственноручные записи этих лиц о том, что протоколы ими прочитаны лично, с их слов данные ими при допросах показания напечатаны (записаны) верно. Показания допрашиваемыми лицами даны после разъяснения процессуальных прав. От участников допросов, в том числе Свидетель №3, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не поступило.

Следователь ААА, проводивший предварительное следствие по делу и допрашивавший указанных лиц, в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства допросов, категорично указал, что все сведения в протоколы допрашиваемых лиц внесены непосредственно и исключительно с их слов, все допрашиваемые лица находились в адекватном состоянии, вели себя нормально, добровольно давали показания, не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции. ААА категорично показал, что и он сам не оказывал ни физического, ни психического давления.

Сведений о том, что в отношении допрошенных по делу лиц, в том числе подсудимого, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1 применялись недозволенные методы предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности, материалы дела не содержат. Свидетели ААА, <данные изъяты> (принимавший явку с повинной от Шкиль Д.С.) также указали об отсутствии данных об этом.

Сведений о какой-либо заинтересованности ААА, ИИИ по делу не усматривается; оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются с протоколами проведённых ими процессуальных действий, иными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №3 длительное время сожительствует с отцом подсудимого Шкиль Д.С. – Свидетель №1, находится в хороших отношениях с Шкиль Д.С., который называет ее мамой, в связи с чем ей не безразлична судьба последнего, что и обуславливает изменение ею своих показаний в судебном заседании в целях того, чтобы Шкиль Д.С. избежал ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания свидетелей, приведённые в обоснование виновности подсудимого, в том числе показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, и находит не соответствующими действительности показания последней в судебном заседании о том, что 24.03.2018 года, находясь в квартире по месту своего жительства, Шкиль Д.С. спиртное не употреблял; после употребления спирта у ПОТЕРПЕВШИЙ началась агрессия, ПОТЕРПЕВШИЙ пытался ударить ее по лицу, при этом она опасалась за свою жизнь; уйдя в зал ПОТЕРПЕВШИЙ позвал Шкиль Д.С., она находясь на кухне, ничего не слышала; когда ПОТЕРПЕВШИЙ вернулся из магазина, у него был синяк и на затылочной части головы с правой стороны были следы крови; она не говорила следователю, что «Шкиль Д.С., агрессивно настроенный со словами «я его сейчас «ушатаю» пошел следом в комнату за ПОТЕРПЕВШИЙ, для того, чтобы избить ПОТЕРПЕВШИЙ»; когда она зашла в комнату (в зал), то у подсудимого Шкиль Д.С. было красное пятно под глазом и «синева» под глазом.

Протоколы других следственных действий также составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний (судебная медицина, судебная психиатрия и психология), имеющими соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Также об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ был предупрежден перед дачей показаний в судебном заседании и эксперт ПАН.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, в том числе Свидетель №3, телесных повреждений погибшему ПОТЕРПЕВШИЙ, о наступлении смерти последнего по иным (не вследствие совершённого подсудимым преступления) причинам, из исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, иных материалов дела, не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что между действиями подсудимого и наступившей смертью ПОТЕРПЕВШИЙ имеется причинно-следственная связь, поскольку смерть последнего наступила вследствие получения 24.03.2018 года телесных повреждений, причиненных подсудимым. При нанесении ударов подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал этого, но к смерти ПОТЕРПЕВШИЙ относился неосторожно.

При таких обстоятельствах судом установлено, что действия Шкиль Д.С. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который фактически был причинен, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. При этом наступление смерти потерпевшего в результате своих действий Шкиль Д.С. не предвидел, хотя при должной осмотрительности и внимательности, мог и должен был предвидеть, следовательно, его отношение к смерти потерпевшего является неосторожным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с чем суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным и аморальным поведением потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, явившегося поводом для возникновения личных неприязненных отношений у Шкиль Д.С. к ПОТЕРПЕВШИЙ, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимым преступления в отношении данного лица, что не нарушает права и законные интересы подсудимого Шкиль Д.С., и не ухудшает его положение.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание каких либо доказательств, положенных в основу обвинения по делу, приведенных в приговоре, недопустимыми судом не установлено.

Все ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены судом в установленном законом порядке. При этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное в судебном заседании ходатайство.

Действия подсудимого Шкиль Д.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации его действий, прекращении уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шкиль Д.С. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, относящимся к категории особо тяжких,

все данные о личности подсудимого, который ранее судим, 21.12.2017 года был осужден Бердским городским судом Новосибирской области по двум эпизодам ст.134 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; на учете у психиатра и нарколога не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений;

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему в виде принятия мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а именно особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло своё полное подтверждение приведёнными в обосновании виновности подсудимого показаниями последнего об употреблении алкоголя (пива) непосредственно перед совершением преступления, о влиянии состояния опьянения в котором он находился на совершение им преступления, о чем подсудимый пояснял при допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.100-103), свидетелей Свидетель №3 (на предварительном следствии), Свидетель №2, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Данный вывод суда также подтверждается и заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №1902-18 от 17.04.2018 года, согласно выводов которой в период совершения противоправных действий Шкиль Д.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя непосредственно перед правонарушением (т.1 л.д.154-156).

Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на поведение Шкиль Д.С. при совершении преступления.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая, что Шкиль Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершенного в период отбытия условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.12.2017 года по двум эпизодам ст.134 ч.1 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого Шкиль Д.С., только в условиях изоляции от общества и строгого контроля за его поведением, приходит к выводу о назначении Шкиль Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанному приговору суда от 21.12.2017 года и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Шкиль Д.С. положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания в отношении подсудимого суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого Шкиль Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, следовательно, подсудимый Шкиль Д.С. должен отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Шкиль Д.С. с 25.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по предъявленному потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Шкиль Д.С. компенсации морального вреда размере 1000 000 рублей в связи с причинением ей подсудимым моральных страданий,

а также причиненного материального ущерба в размере 38 885 рублей, который состоит из следующих расходов: ритуальные принадлежности для организации похорон – 19 885 рублей; расходы на поминальный обед – 14 000 рублей; кроме того расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В подтверждение своих исковых требований Потерпевший №1 представлены копии чеков, кассовые чеки: копия чека №152120 от 26.03.2018 по оплате ритуальных принадлежностей на сумму 19 885 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру №2512 от 26.03.2018 по оплате поминального обеда на сумму 14 000 рублей (т.2 л.д.47); договор поручения на оказание квалифицированной юридической помощи потерпевшей от 18.06.2018 (т.2 л.д.48), расписку по оплате услуг по договору от 18.06.2018 на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.67).

    Таким образом, потерпевшей Потерпевший №1 документально подтверждены понесенные ею расходы, на сумму 38 885 рублей.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального вреда причиненного преступлением, а также в части взыскания понесенных расходов в виде юридических услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании со Шкиль Д.С. в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, который является трудоспособными, в будущем не лишен возможности трудиться и получать доходы, инвалидом не является.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: следы рук на тринадцати отрезках прозрачной клейкой ленты, наклеенные на два листа бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2018 года; отпечатки пальцев и ладоней рук Шкиль Д.С. – 1 дактилокарта; отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №2 – 1 дактилокарта; отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №1 – 1 дактилокарта; отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №3 – 1 дактилокарта; - хранящиеся при материалах уголовного дела т.1 л.д.217-218) – уничтожить; образец крови и одежда потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ: куртка, джинсы, спортивные брюки, тапок, спортивная футболка, трусы, пара носков (хранящиеся при уголовном деле т.1 л.д.217-218) – уничтожить; образцы крови, слюны обвиняемого Шкиль Д.С., (хранящиеся при уголовном деле т.1 л.д.217-218) – уничтожить; образцы крови, слюны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, соскоб вещества бурого цвета, вырез с дивана, куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, четыре фрагмента стула (хранящиеся при уголовном деле т.1 л.д.217-218) – уничтожить; одежду обвиняемого Шкиль Д.С.: куртку, спортивные брюки, футболку, пару носков (хранящиеся при уголовном деле т.1 л.д.217-218) – вернуть Шкиль Д.С., как законному владельцу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Шкиль Д.С. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Калинкина О.А., которой было выплачено 4620 рублей по постановлению от 25.05.2018 года (т.1 л.д.260-261).

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству путем взыскания с подсудимого Шкиль Д.С., который является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих труду, от услуг адвоката на стадии предварительного следствия не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкиль Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шкиль Д. С. по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.12.2017 года, назначить Шкиль Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шкиль Д.С. по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания Шкиль Д.С. исчислять с 11.10.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 25.03.2018 года по 10.10.2018 года.

    На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Шкиль Д.С. с 25.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук на тринадцати отрезках прозрачной клейкой ленты – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; отпечатки пальцев и ладоней рук Шкиль Д.С. – 1 дактилокарта; отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №2 – 1 дактилокарта; отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №1 – 1 дактилокарта; отпечатки пальцев и ладоней рук Свидетель №3 – 1 дактилокарта; образец крови и одежда потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ: куртка, джинсы, спортивные брюки, тапок, спортивная футболка, трусы, пара носков; образцы крови, слюны обвиняемого Шкиль Д.С.; образцы крови, слюны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2; соскоб вещества бурого цвета, вырез с дивана, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия; четыре фрагмента стула – уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу; одежду Шкиль Д.С.: куртку, спортивные брюки, футболку, пару носков – вернуть подсудимому Шкиль Д.С., после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Шкиль Д. С. в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1: компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, причиненный материальный ущерб в связи с погребением ПОТЕРПЕВШИЙ в сумме 33 885 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать в сумме 638 885 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Шкиль Д.С. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Калинкиной О.А. в сумме 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, за оказание подсудимому в период предварительного следствия юридической помощи по назначению.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Судья Бердского городского суда

    Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева