Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3274/2021 (33а-35702/2020;) от 30.11.2020

Судья <ФИО>33                          дело № 33а-3274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 г.     г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Иваненко Е.С.,

судей                        Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        <ФИО>35,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хвостовой <ФИО>47, Еременко <ФИО>48, Бирюковой <ФИО>49, Крашец <ФИО>50, Луповой <ФИО>51, Володиной <ФИО>52 <ФИО>53, Куйдиной <ФИО>54, Крайней <ФИО>55, Бабиной <ФИО>56, Гавриловой <ФИО>57, Фоминой <ФИО>58 <ФИО>59, Марининой <ФИО>60, Дзуговой <ФИО>61, Поляковой <ФИО>62, Шишканова <ФИО>63, Левченко <ФИО>64, Обоянского <ФИО>65, Торозовой <ФИО>66, Орловой <ФИО>67, Ежова <ФИО>68 <ФИО>69, Горбашевской <ФИО>70, Сысоева <ФИО>71, Чуриковой <ФИО>72, Гордеева <ФИО>73, Гордеева <ФИО>74, Распоповой <ФИО>75, Джишкариани <ФИО>76, Гановской <ФИО>77, Федориной <ФИО>78 к администрации г. Сочи о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы города Сочи,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Чемазоковой М.М. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административные истцы Хвостова С.Н., Еременко О.П., Бирюкова Е.Г., Крашец Е.Г., Лупова Л.В., Володина Н.П., Куйдина З.И., Крайняя И.Н., Бабина Л.А., Гаврилова Н.В., Фомина М.В., Маринина А.В., Дзугова Н.Ш., Полякова Е.А., Шишканов В.В., Левченко Н.Д., Обоянский А.А., Торозова Е.А., Орлова И.О., Ежов Е.А., Горбашевская О.А., Сысоев В.П., Чурикова Е.В., Гордеев Д.В., Гордеев П.Д., Распопова Е.А., Джишкариани Д.С., Гановская Л.В., Федорина С.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным постановление и.о. главы <Адрес...> от 25.12.2018 г. «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан аварийного многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>».

Административные исковые требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками квартир в доме, признанным аварийным и подлежащим расселению. Вступившим в законную силу решением суда Хостинского районного суда г. Сочи от 01.08.2017 г. признано незаконным бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по расселению; на администрацию г. Сочи возложена обязанность в незамедлительном порядке исполнить решение суда. 25.12.2018 г. административным ответчиком принято обжалуемое постановление, предусматривающее только выплату собственникам жилья денежной компенсации за изымаемые помещения, в то время, как право на предоставление другого жилья постановлением не предусмотрено, что, по мнению административных истцов, незаконно. Постановление в адрес административных истцов в установленном порядке направлено не было. Хвостова С.Н. была вынуждена обратиться для его получения в МКУ «Архив г. Сочи», откуда был получен ответ о непоступлении документа на муниципальное хранение. Главой Хостинского района г. Сочи административным истцам было направлено требование о сносе в месячный срок всего многоквартирного дома. В связи с чем, административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском в порядке судебной защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, административные истцы просили восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года административным истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска. Административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление и.о. главы города Сочи Луцык А.Н. от 25.12.2018 г. <№...> «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>» признано не соответствующим нормативным актам, незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов в части неуказания, непринятия решения, мер и порядка их исполнения в отношении изымаемых жилых помещений у собственников дома 33 по <Адрес...>. На администрацию города Сочи возложена обязанность устранить недостатки путем принятия дополнений (либо дополнительного постановления) к обжалуемому постановлению администрации города Сочи от 25.12.2018 г. <№...>, содержащего порядок и меры по процедуре изъятия жилых помещений, направлении проекта соглашения об изъятии, предусматривающего для собственника возможность выбора одного из способа обеспечения жилищными правами в виде получения денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого жилого помещения, с соблюдения ст.ст. 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации и порядка первоочередности процедуры обеспечения жильем. В остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Чемазокова М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление администрации города Сочи от 25.12.2018 г. <№...> выносилось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемым решением суд внес правовую неопределённость и непоследовательность в процесс переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, не мотивировав такую необходимость, обязав орган местного самоуправления внести изменения в оспариваемое постановление, что не являлось предметом заявленного административного иска. Автор жалобы считает, что административными истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов решением органа местного самоуправления, судом не указаны нормативно-правовые акты, которым бы противоречило оспариваемое постановление. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая правовая оценка пропуску административными истцами срока на обжалование постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Перекрестов П.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административных истцов Бабиной Л.А. и Крашец Е.Г. по доверенности Галенская О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <№...> по <Адрес...>, 1972 года постройки, 195-квартирный (100 квартир в муниципальной собственности, 95 квартир в частной собственности), признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи от 23 ноября 2015 года <№...>-р.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 августа 2017 года удовлетворен административный иск прокурора Хостинского внутригородского района города Сочи. Суд признал незаконным распоряжение главы Хостинского района г. Сочи от 07.11.2016 г. <№...>-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Хостинского внутригородского района от 23.11.2015 г. <№...>-р «Об утверждении заключения от 12.11.2015 г. <№...> об оценке соответствия многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в части установления срока расселения многоквартирного жилого дома <№...> по <Адрес...> до 31 декабря 2021 года. Суд обязал администрацию Хостинского района внести изменения в указанное распоряжение главы <Адрес...> от 07.11.2016 г. <№...>-р в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2017 года. Суд также признал незаконным бездействие администрации города Сочи в части непринятия мер по расселению многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>, обязал администрацию г. Сочи незамедлительно расселить жителей указанного многоквартирного дома.

Во исполнение решения суда многоквартирный дом <№...> по <Адрес...> включен в Перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 18 августа 2018 года <№...>, согласно подпрограммы «Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи» муниципальной программы города Сочи «Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 года <№...>.

Также указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу Краснодарского края «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2019 г. <№...> (Приложение <№...> под <№...>).

Судом установлено, что все административные истцы являются собственниками жилых малогабаритных помещений (площадью 14-16 кв.м.) в многоквартирном жилом доме <№...> по <Адрес...> года постройки, с частичными удобствами.

Распоряжением главы города Сочи от <Дата ...>, постановлением администрации города Сочи от <Дата ...> и распоряжением главы города Сочи от 06.11.2008 г. дом исключен из специализированного жилого фонда, включен в муниципальный жилищный фонд.

Оспариваемым постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2018 года <№...> «Об изъятии земельного участкам и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>» принято решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в связи с тем, что собственники жилых помещений не снесли данный дом в срок, указанный в требованиях о сносе. Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и департаментом городского хозяйства администрации <Адрес...> направлено указанное постановление администрации города Сочи всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение. Суд пришел к выводу, что имеет место бездействие администрации города Сочи, поскольку указанное выше решение суда от 1 августа 2017 года не исполнено, граждане не расселены, что и явилось для них основанием к обращению с иском в суд. По мнению суда, обжалуемое постановление принято без учета интересов лиц, в отношении которых он был издан, но с соблюдением интересов органов муниципальной власти, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд также указал, что из текста оспариваемого постановления администрации города Сочи не усматривается, что оно принято в целях исполнения решения суда на указанных в нем условиях. Суд отметил, что постановление администрации касается лишь процедуры изъятия земельного участка, однако, процедура обеспечения административных истцов жильем, его порядок, сроки и другие значимые действия, связанные с конституционным правом на жилое помещение постановлением не предусмотрены.

Рассматривая требование административных истцов о восстановлении срока обжалования, суд пришел к выводу, что поскольку достоверных сведений о вручении административным истцам оспариваемого постановления администрации г. Сочи не имеется, из общего реестра собственников о вручении копии постановления не усматривается, срок обжалования подлежит восстановлению в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи собственникам аварийного многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> направлено требование осуществить снос многоквартирного дома в недельный срок со дня получения требования.

В связи с тем, что собственники жилых помещений не снесли дом в предусмотренный срок, администрации города Сочи принято оспариваемое постановление об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> от 25.12.2018 г. <№...> «Об изъятии земельного участкам и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>».

Таким образом, оспариваемое постановление администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное постановление было опубликовано в газете «Новости Сочи» от 11.01.2019 г. <№...>(3207)-2(3208) и размещено 26 декабря 2018 года на официальном интернет-портале администрации города Сочи, что подтверждается представленной в материалах деле копией газеты, скриншотом интернет-страницы, сообщениями управления информации и аналитической работы администрации города Сочи.

Из ответа главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от <Дата ...> следует, что 9 января 2019 года отделом муниципального жилищного контроля администрации Хостинского внутригородского района города Сочи произведен обход всех помещений вышеуказанного дома, находящихся в частной собственности. По результатам проделанной работы выдано 44 копии постановления администрации <Адрес...> от 25.12.2018 г. <№...> нарочно, что подтверждается реестром ознакомлением собственников жилых помещений дома <№...> ул. Видовой Хостинского района г. Сочи, в котором часть собственников подписались собственноручно, а остальные, получив указанное постановление на руки, отказались от подписания документа. Оставшимся 51 собственнику жилых помещений в вышеуказанном доме, копии постановления направлены заказными письмами с уведомлением. Копии уведомлений о вручении почтовых отправлений в январе – начале февраля 2019 года ряду административных истцов приложены к материалам дела.

Между тем, суд, в нарушение требований ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, не дал надлежащую правовую оценку пропуску административными истцами срока на обжалование постановления администрации города Сочи от 25.12.2018 г. <№...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что административным истцам было известно об оспариваемом постановлении администрации города Сочи, однако они не предприняли действий по его своевременному обжалованию, обратились в суд с административным иском спустя 7 месяцев с момента его принятия – 6 августа 2019 года. Уважительных причин пропуска срока обжалования административными истцами не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

На основании ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Из материалов дела следует, что административные истцы, обращаясь в суд с административным иском, просили признать незаконным постановление и.о. главы <Адрес...> <№...> от 25.12.2018 г. «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан аварийного многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>».

При этом каких-либо иных требований, в том числе и о возложении обязанности устранить недостатки путем принятия дополнений (либо дополнительного постановления) к обжалуемому постановлению администрации города Сочи от 25.12.2018 г. <№...>, административными истцами ни в поданном административном иске, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

Кроме того, принятое судом решение не отвечает требованиям исполнимости, так как порядок и меры по процедуре изъятия жилых помещений в жилых домах, признанных аварийными, регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации, а постановление об изъятии земельного участка всего лишь часть общей процедуры, итогом которой является изъятие жилых помещений и снос аварийного дома. Таким образом, оспариваемое постановление администрации об изъятии земельного участка не может регулировать правоотношения, на которые оно не распространяется по своей природе.

Оспариваемое постановление принято муниципальным органом в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административных истцов.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Хвостовой <ФИО>79, Еременко <ФИО>80, Бирюковой <ФИО>82 <ФИО>81, Крашец <ФИО>83, Луповой <ФИО>84, Володиной <ФИО>85 <ФИО>86, Куйдиной <ФИО>87, Крайней <ФИО>88 <ФИО>89, Бабиной <ФИО>90, Гавриловой <ФИО>91, Фоминой <ФИО>92, Марининой <ФИО>93, Дзуговой <ФИО>94, Поляковой <ФИО>95, Шишканова <ФИО>96, Левченко <ФИО>97, Обоянского <ФИО>98 <ФИО>99, Торозовой <ФИО>100, Орловой <ФИО>101, Ежова <ФИО>102, Горбашевской <ФИО>103, Сысоева <ФИО>104, Чуриковой <ФИО>105, Гордеева <ФИО>106, Гордеева <ФИО>107, Распоповой <ФИО>108, Джишкариани <ФИО>109, Гановской <ФИО>110, Федориной <ФИО>111 к администрации г. Сочи о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы города Сочи отказать.

Председательствующий

Судьи