Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2013 ~ М-5019/2013 от 25.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием прокурора Синючковой М.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дикушиной Вероники Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный мир» (ООО «Аккумуляторный мир») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Дикушина Вероника Владимировна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный мир» (ООО «Аккумуляторный мир») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

С 17.08.2010 года истец была принята на работу помощником бухгалтера, с окладом, согласно штатного расписания, в ООО «Аккумуляторный мир». Приказом от 19.02.2013 года она была уволена по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С этим приказом истец до настоящего времени не ознакомлена; приказ она считает незаконным и подлежащим отмене. 04.02.2013 года на имя руководителя ответчика истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.02.2013 г. приказ с указанной формулировкой издан не был, на просьбу истца отдать ей ее трудовую книжку и произвести с ней расчет, ей было предложено принять участие в проведении ревизии, с чем она не согласилась. Так как ответчик удерживал ее трудовую книжку, не выносил приказ об увольнении, она обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района Самары 22.03.2013 года. Данная жалоба была переправлена в Государственную инспекцию труда, установившую, что Дикушина В.В. была уволена 19.02.2013 г. по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с выявленной недостачей в размере 6,5 миллионов рублей. Истец не согласна с основанием увольнения, так как, работая в ООО «Аккумуляторный мир», она не была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, с ней не заключался договор о материальной ответственности, то есть, она не относится к числу работников, которые могут быть уволены по указанному основанию. Ее вина в образовании недостачи не доказана, с докладной главного бухгалтера ее никто не знакомил. Объяснений с нее по поводу недостачи не брали, расчета при увольнении не произвели, компенсацию за неиспользованные отпуска не выплатили. Действия ответчика причинили Дикушиной нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных ею переживаниях, в связи с формулировкой увольнения, невозможностью трудоустройства в связи с этим на другую работу.

В связи с этим истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов; при этом впоследствии истец уточнила свои требования, указав, что она просит суд восстановить ее на работе в должности помощника бухгалтера в ООО «Аккумуляторный мир» с 19.02.2013 года, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 821 рубля 81 копейки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 668 рублей 25 копеек, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении в размере 20 146 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же возместить ей за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Так истец просила суд восстановить ей пропущенный срок, установленный для обращения в суд по делам данной категории.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Нестерова Н.Н., в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика по доверенности – Репецкая О.Ю. и законный представитель ООО «Аккумуляторный мир» -- руководитель общества Фомин Д.Ю. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просили суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Прокурор Синючкова М.Н. высказала мнение, что заявленные Дикушиной В.В. требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ею срока исковой давности.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны ответчика.

Свидетель: Комкова Н.В. показала, что она работала в ООО «Аккумуляторный мир» с 2009года главным бухгалтером; Дикушина В.В. работала с 2010года в должности помощника бухгалтера. Компания занимается реализацией аккумуляторов, есть реализует товар в нескольких торговых точках. На торговой точке «Ракита» стали проводить инвентаризацию, там была выявлена недостача около 2 млн. рублей. За то, чтобы был порядок в бухгалтерских документах по этой торговой точке отвечала Дикушина. После этого стали проводить инвентаризацию на других торговых точках, установили еще иные недостачи. После выявления недостачи, Дикушина В.В. сразу быстро написала заявление об увольнении по собственному желанию. Во время работы в должности бухгалтера Дикушина В.В. фактически выполняла функции товароведа, за это ей доплачивали дополнительные денежные средства. Дикушина В.В. была в курсе всех проверок, знала о выявленной недостаче. Заявление истец написала, когда выяснилось, что за ней числится недостача. Руководство попросило отработать 2 недели, как и положено по закону. Относительно ее вины, она отрицала, что виновата в недостаче. Дикушину попросили передать всю текущую документацию новому сотруднику, так как она сама хотела уволиться. Нужно было найти нового работника, передать ему все дела. Дикушина отказалась передать дела, документы; делать это отказалась она без объяснения причины. 19.02.2013года её уволили в связи с утратой доверия. Свидетель стала проверять документы: после Дикушиной отсутствовали товарно-транспортные накладные, инвен�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��????????????????????�?????????????????�?????????????�?????�?????????????????????????????????¶?????�?j�????¶????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������������??????¶???¶?�?????¶?�??¶???¶???¶?�?????¶??�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Свидетель: Глотова К.В. показала, что она стажировалась в ООО «Аккумуляторный мир» с 14.02.13 года; Дикушина В.В. в это время ещё приходила на работу. При увольнении Дикушина не передавала свидетелю никаких документов. Дикушина В.В. приходила 21.02.2013г., главный бухгалтер Комкова Н.В. предложила ей ознакомиться с приказом об увольнении. Дикушина отказалась подписывать приказ об увольнении. Свидетель подписывала акт, фиксирующий то, что Дикушина В.В. отказалась подписывать приказ об увольнении. Также подписывала акт о том, что Дикушина В.В. отказалась передавать ей какую-либо документацию при увольнении.

Выслушав представителей сторон, законного представителя ответчика, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, приняв во внимание позицию прокурора, суд приходит к следующему выводу.

, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок(ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд может принять решение об отказе в иске по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи, иные обстоятельства).

Истец обратилась с настоящим иском по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора, а доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам, в суд представлено не было.

Судом достоверно установлено, что о нарушении ее права в части незаконного увольнения, истцу стало известно 21.02.2013 года, что подтверждается свидетельскими показаниями, актом от 21.02.2013 г., иными материалами дела. Таким образом, срок обращения в суд с данным требованием истек 26.03.2013 г.(с учетом календарного распределения нерабочих дней в 2013 году). Иск в суд подан 25.06.2013 года. Срок обращения с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, за причинение морального вреда, о возмещении расходов истец 23.05.2013 года. Факт обращения истца с заявлением в прокуратуру, Государственную инспекцию труда а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Дикушиной В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикушиной Вероники Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме подготовить к 09.00 16.09.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий С.Н.Афанасьева