Решение по делу № 2-4406/2016 ~ М-4219/2016 от 20.09.2016

№ (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Тихоновой В.В.,

представителя ответчика Илюшкиной С.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рабичеву В. П., Леонтьевой М. Ю., Рыбьянову В. А., Дроздову В. В., Завьяловой О. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Леонтьевой М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Рабичеву В.П., Леонтьевой М.Ю., Рыбьянову В.А., Дроздову В.В., Завьяловой О.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дроздову В.В. был предоставлен целевой кредит по программе «На реконструкцию жилых зданий» в размере 4 180 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Поручителями по данному договору являются Рабичев В.П., Леонтьева М.Ю., Рыбьянов В.А., Дроздов В.В., Завьялова О.В. с ними заключены договоры поручительства, по условиям которых, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ИП Дроздова В. В. и в отношении должника введена продседура реструктуризации долгов. Требование Банка о включении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиками обязательств по договору Банком им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование поручителями оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 2.3 договоров поручительства требует взыскать долг в сумме 1 023 953,69 руб., в том числе, остаток основного долга 882 946,12 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 126 073,36 руб. и суммы неустойки 14 935,21 руб., взыскать с ответчиков 13 319,77 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Леонтьевой М.Ю. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась перед Банком за исполнение Дроздовым В.В. всех его обязательств по кредитному договору, предполагая, что, кредитные средства будут выданы на условии передачи в залог реконструированных объектов недвижимости, следовательно объекты недвижимости будут в залоге у банка, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым залог построенных объектов было отменено по решению КИК. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Дроздов В.В. предоставил в залог два автомобиля, обязавшись застраховать их на сумму 337 233,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в залоге остается одно транспортное средство, которое необходимо застраховать на сумму 300 000,00 руб. до окончания действия кредитного договора. Заключение вышеназванных дополнительных соглашений произведено без уведомления и письменного согласия поручителя. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Считает, что с изменением предмета залога, условия, существовавшие при заключении кредитного договора были изменены в неблагоприятную сторону, без уведомления и согласия поручителя, в связи с чем, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Леонтьевой М.Ю. прекращенным (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Леонтьевой М.Ю. поступило дополнительное встречное исковое заявление о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированное тем, что она не была связана с Дроздовым В.В. какими-либо экономическими интересами или родственными связями, заключение договора поручительства было обусловлено оказанным давлением со стороны Дроздова В.В., который являлся ее работодателем. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан Дроздову В.В. как физическому лицу, для реконструкции девяти жилых зданий. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик в качестве обеспечения помимо поручительства физических лиц обязан был предоставить в залог построенные объекты недвижимости, а также использовать кредитные средства только на реконструкцию указанных объектов. Однако сведения о целевом использовании кредита, ни ей, ни в суд не были представлены. Несмотря на это, между ПАО «Сбербанк России» и Дроздовым В.В. были заключены два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми предмет залога был изменен, вместо девяти нежилых здания, переметом залога стали являться два, а впоследствии один автомобиль, в связи с чем, произошло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без ее согласия. Она, заключая договор поручительства, считала, что кредитные средства будут направлены Дроздовым В.В. на реконструкцию объектов недвижимости, не связанных с предпринимательской деятельностью, а на самом деле заемщик реконструировал объекты иного назначения, тем самым введя ее в заблуждение относительно предмета сделки, на этом основании просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.92-93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Дроздов В.В.

В судебном заседании представитель истца В.В. Тихонова, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала по аналогичным основаниям, против встречных исковых требования Леонтьевой М.Ю. о признании договора поручительства недействительным, прекращенным возражала, указав, что в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ поручительство, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, изменение предмета залога не является изменением обеспеченного обязательства, свидетельствующего об увеличении ответственности или наступлении иных неблагоприятных последствий для поручителя. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и.т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Такого основания прекращения поручительства, как изменение предмета залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает. Договор залога не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства. Также считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того, что поручитель был введен в заблуждение относительно целевого назначения кредитных средств. Нецелевое использование заемщиком полученного кредита, прав поручителя не нарушает, поскольку изменений основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя, не имеется, в связи с чем, договор поручительства является действительным.

Представитель ответчика Леонтьевой М.Ю. Илюшкина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), против исковых требований ПАО «Сбербанк России» возражала, подтвердила факт заключения Леонтьевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, условия договора не оспорила, указав, что считает договор поручительства, заключенный между Леонтьевой М.Ю. и ОАО «Сбербанк России» недействительным, ссылаясь на заблуждение Леонтьевой М.Ю. относительно предмета сделки, и прекращенным, ссылаясь на изменение предмета залога, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Рабичев В.П., Леонтьева М.Ю., Рыбьянов В.А., Дроздов В.В., Завьялова О.В., неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом сообщениями по месту регистрации, не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.

Третье лицо Дроздов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом судебным сообщением, не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Леонтьевой М.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дроздовым В.В. заключен кредитный договор № (л.д.14-15), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан целевой кредит «На реконструкцию жилых зданий» Дроздову В.В. в сумме 4 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 процентов годовых на реконструкцию жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.п.5.2.2, 5.3 кредитного договора заемщик передает в залог Банку построенные объекты недвижимости, а также заемщик обязан застраховать в пользу Банка имущество, передаваемое в залог по полному пакету рисков.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к кредитному договору № в части состава и стоимости представленного в обеспечение обязательств Дроздова В.В. перед Банком имущества. В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет поручительство Леонтьевой М.Ю., Рыбьянова В.А., Дроздова В.В., Рабичева В.П., Завьяловой О.В., а также залог транспортных средств автомобиля № г.в. и автомобиля № г.в. Залог построенных заемщиком объектов недвижимости отменен согласно решению КИК от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.2) (л.д.11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения к кредитному договору № в части состава и стоимости представленного в обеспечение обязательств Дроздова В.В. перед Банком имущества. В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заёмщик предоставляет поручительство Леонтьевой М.Ю., Рыбьянова В.А., Дроздова В.В., Рабичева В.П., Завьяловой О.В., а также залог транспортного средства, автомобиля HINO RANGER 1993 г.в. (л.д.12).

Поручителями по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются Рабичев В.П., Леонтьева М.Ю., Рыбьянов В.Ю., Дроздов В.В., Завьялова О.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно (л.д.16-18).

П.п. 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно за выполнение заемщиком Дроздовым В.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонам. Поручительство прекращается с прекращение всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о признании ИП Дроздова В. В. банкротом в отношении Дроздова В.В. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Дроздова В.В. банкротом прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов включены требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 953,69 руб., из них 882 945,12 руб. основного долга, 126 073,36 руб. процентов, 14 935,21 руб. неустойки (л.д.118-132).

Таким образом, требования о взыскании задолженности в том же объеме по спорному кредитному договору с заемщика Дроздова В.В. рассмотрены Арбитражным судом <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету, Дроздовым В.В. на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссуды внесено 3 297 054,88 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 882 945,12 руб. (л.д.7-9).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с ноября 2005 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк требует досрочного взыскания с поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Дроздовым В.В. обязательств.

На основании п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Дроздовым В.В., Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18,00% годовых в сумме 4 550 132,34 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 4 424 058,98 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 126 073,36 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России».

Поручителями по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются Леонтьева М.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.17), Рыбьянов В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.17 оборот листа), Дроздов В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.15), Рабичев В.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.18), Завьялова О.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.16 оборот листа).

В п.2.1 вышеназванных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктами 3.1 и 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонам и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку обязательства Дроздовым В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 50486 исполнены не были, то у Рабичева В.П., Леонтьевой М.Ю., Рыбьянова В.А., Дроздова В.В., Завьяловой О.Ю. в силу заключенных договоров поручительства, возникла обязанность отвечать перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, что и заемщик.

На основании ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Возражая против заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, Леонтьева М.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на заблуждение относительно предмета сделки и прекращенным, ссылаясь на изменение предмета залога, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в обоснование требований о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Леонтьева М.Ю. ссылается на имеющийся, по ее мнению, факт изменения основного обязательства, влекущий увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а именно на заключение между ПАО «Сбербанк Росси» и Дроздовым В.В. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Леонтьевой М.Ю. об уменьшении количества способов обеспечения обязательств Дроздова В.В. по кредитному договору, а также на то, что она не была связана с Дроздовым В.В. экономическими или родственными интересами, заключение договора поручительства было обусловлено оказанием давления со стороны Дроздова В.В., который являлся ее работодателем.

Суд не усматривает оснований для признания договора поручительства, заключенного Леонтьевой М.Ю. с Банком, недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, доказательств о введении истца по встречному иску Леонтьевой М.Ю. в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета или направленности действий банка при его заключении на обман в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, договоры залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, изменение объекта кредитования, не заключение договора залога, не соблюдение условия кредитного договора о передаче в залог объектов недвижимости не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства Леонтьева М.Ю. была свободна в своем волеизъявлении, выразила согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, а следовательно и располагала достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком банку обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, с наступлением указанных Леонтьевой М.Ю. обстоятельств, закон не связывает возможность признания договора поручительства недействительным, а связывает прекращение поручительства как способа обеспечения основного обязательства.

В связи с чем, заявленные Леонтьевой М.Ю. требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства.

В основное кредитное обязательство Дроздова В.В. перед ПАО «Сбербанк России», обеспеченное поручительством ответчиков и залогом, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в силу чего также является необоснованным требование Леонтьевой М.Ю. и о признании договора поручительства прекращенным.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Судом по делу установлено, что согласно договору поручительства, он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Поручителями обязательства перед кредитором в полном объеме также не исполнены, в связи с чем, являются обоснованными требования Банка о взыскании с поручителей заемщика Дроздова В.В. долга по кредитному договору, начисленных процентов в солидарном порядке.

Кроме того, пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка в сумме 14 935,21 руб. (л.д. 6-9).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустойки на день рассмотрения дела составляет 14 932,21 руб.

Однако при рассмотрении дела представителем ответчика, истца по встречному иску заявлено о снижении размера предъявленной неустойки исходя из требований ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с поручителей в сумме 882 946,12 руб., суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 14 935,21 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, кредитным договором и договорами поручительства.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с поручителей Рабичева В.П., Леонтьевой М.Ю., Рыбьянова В.А., Дроздова В.В., Завьяловой О.В. составляет 882 946,12 руб. + 126 073,36 руб. + 5 000 руб., всего 1 014 019,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 319,77 руб. (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Рабичева В.П., Леонтьевой М.Ю., Рыбьянова В.А., Дроздова В.В., Завьяловой О.В. в солидарном порядке в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 1 014 019,48 руб., возврат госпошлины в сумме 13 319,77 руб., в остальной части исковых требований отказать, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой М.Ю. отказать.

             В соответствии со ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Рабичева В.П., Леонтьевой М.Ю., Рыбьянова В.А., Дроздова В.В., Завьяловой О.В. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Леонтьевой М. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Рабичева В. П., Леонтьевой М. Ю., Рыбьянова В. А., Дроздова В. В., Завьяловой О. В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 1 014 019, 48 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13 319,77 руб., всего 1 027 339 (один миллион двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко