Решение по делу № 2-2545/2016 ~ М-1022/2016 от 16.02.2016

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САМ-МБ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «САМ-МБ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, окончательно уточнив исковые требования, в размере №. В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства № П/312-2006/2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств основного должника ООО «Лайерт» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «САМ-МБ» поставило автомобильные шины, что подтверждается товарными накладными с отметкой Покупателя о принятии товара.

Согласно предмету договора поручительства Поручитель отвечает за исполнение обязательств Должником, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства Должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора. Ответственность должника и поручителя является солидарной (п. 1.6 Договора поручительства). Основанием для наступления ответственности Поручителя является неоплата Должником в срок, установленный договором поставки, принятого товара, штрафных санкций.

Истец ООО «САМ-МБ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 по договору поставки сумму долга в размере №., сумму договорной неустойки в размере № №. и расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере №

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск поддержала в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» и ФИО1 заключили Договор поручительства, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Лайерт» (ОГРН 102770164381) обязательств, возникших из договора поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора поставки ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМ-МБ» поставило автомобильные шины, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя о принятии товара.

Поставленный товар оплачен не был, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность.

Ответственность должника и поручителя является солидарной (п. 1.6 Договора поручительства).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полного, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Истец ООО «САМ-МБ» просит взыскать денежную сумму с ответчика ФИО1, как с солидарного должника, в соответствии с действующим законодательством и заключенным с договором поручительства, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п.2.4 Договора поручительства ФИО1 была обязана в течение пяти банковских дней уплатить истцу сумму задолженности.

Требование об уплате поручителем было направлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что сумма долга по договору поставки 1735 143 руб. 16 коп. и договорная неустойка в размере 184 985 руб. 17 коп. должником и поручителем до настоящего времени истцу не оплачены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск ООО «САМ-МБ» к ответчику ФИО1, как к поручителю должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 17851 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (№) сумму долга по договору поставки № ДП 312-2006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойку в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере 17 коп., № взыскать №

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Двухжилова Т.К.