Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2015 ~ М-149/2015 от 26.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2015 года

Дело № 2-230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года                                                                                                     пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотыгина А.Н. к Мироновой М.И., Кондратьеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Колотыгин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мироновой М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2014 года, заключённого между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И., признании за Колотыгиным А.Н. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Мотивирует требования иска тем, что 25 июля 2014 года он приобрел у Кондратьева В.В. за 100 000 рублей квартиру по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры составляет 24,9 кв.м, назначение: жилое, этаж 1. Кадастровый (или условный номер) №

После осмотра квартиры 20 июля 2014 года он передал Кондратьеву В.В. 10 000 рублей наличными в качестве задатка. Они договорились с Кондратьевым В.В., что 25 июля 2014 года подпишут с ним предварительный договор, при подписании которого он передаст ему 70 000 рублей. Также договорились, что он готовит доверенность на продажу указанной квартиры на Шмакова В.А. Оставшиеся 20 000 рублей он обязался передать Кондратьеву В.В. 28 июля 2014 года.

25 июля 2014 года они подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, он полностью рассчитался с Кондратьевым В.В., а тот передал ему квартиру, правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от неё и доверенность от 25 июля 2014 года на имя Шмакова В.А. на продажу указанной квартиры.

Истец полагает, что в соответствии с названным предварительным договором, подписанным сторонами, и после полного расчета за указанную квартиру он стал полноправным фактическим собственником и пользователем данного объекта недвижимости, в то время как Кондратьев В.В. утратил все права на данную квартиру.

22 июля 2014 года при осмотре квартиры совместно со своей супругой истец передумал приобретать для себя квартиру, но не отказался от сделки, чтобы не потерять сумму задатка, а решил продать квартиру в дальнейшем дороже.

28 июля 2014 года истец уехал в отпуск в Забайкальский край, продажу квартиры поручил Шмакову В.А., о чем сообщил Кондратьеву В.В.

Договор купли-продажи от 01 августа 2014 года квартиры по адресу: <адрес>, был заключен между Кондратьевым В.В. в лице Шмакова В.А. и ответчиком Мироновой М.И., которая была поставлена в известность, что фактическим владельцем квартиры является Колотыгин А.Н., и что он выкупил эту квартиру у Кондратьева В.В. Миронова М.И. приобретала эту квартиру за 200 000 рублей. Стоимость квартиры была с ней согласована истцом через Шмакова В.А., и рассчитываться ей нужно было со Шмаковым В.А. от имени Колотыгина А.Н.

При составлении договора купли-продажи квартиры ответчик попросила указать стоимость квартиры 449 478,22 рубля, так как она взяла целевой заём в кредитной организации «Кредит Евразия Центр» на покупку этой квартиры, и ей необходимо было отчитаться перед кредитной организацией о покупке данной квартиры за эту сумму.

После получения документов из регистрационной палаты ответчик Миронова М.И. каким-то образом нашла Кондратьева В.В. и вступила с ним в преступный сговор, убедив Кондратьева В.В. написать расписку, что он якобы получил 449 478,22 рубля.

Когда в августе 2014 года Шмаков В.А. дозвонился до ответчика Мироновой М.И. по поводу расчета за квартиру, то ответчик назначила ему место встречи на 20 августа 2014 года на 14-00 часов для расчета за приобретенную квартиру в организацию по адресу: <адрес> где расположено ООО «Информационно-правовое агентство», юридическое агентство. Истец приехал туда вместе со своим представителем Шмаковым В.А.

Ответчик сказала, что она работает в этой организации, после чего, она заявила, что денег с собой у нее только 140 000 рублей и она может отдать только 40 000 рублей за услуги ООО «Триумф» и 100 000 рублей в счет частичной оплаты квартиры. Остальные деньги у нее на счете в банке «Райфайзенбанк», но она не может их снять, так как в банке, где у нее лежат на расчетном счете деньги, особые условия и снять она их сможет только через неделю. Назначила новую встречу через неделю, но и через неделю отказалась встречаться с истцом и его представителем по доверенности. До дня подачи иска ответчик с истцом не рассчиталась. Сказала, что рассчитываться с ним не будет, так как у нее есть расписка, что она рассчиталась с Кондратьевым В.В., истцу ничего не должна.

После этого, поняв, что ответчик Миронова М.И. не собирается рассчитываться за приобретенную квартиру, истец обратился в прокуратуру и полицию по факту мошенничества со стороны ответчика.

В полиции п.Козулька, куда истца вызывали, пояснили, что ответчик Миронова М.И. заплатила 20 000 рублей Кондратьеву В.В., у которого истец приобрел квартиру, за то, чтобы он написал ей расписку на сумму, указанную в договоре купли-продажи от 01 августа 2014 года. Кроме этого ответчик попросила Кондратьева В.В. оформить у нотариуса распоряжение на отзыв доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1, нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации, зарегистрирована в реестре за №

В кредитной организации «Кредит Евразия Центр», в котором ответчик Миронова М.И. брала заём, ему пояснили, что ответчик погасила его за счет средств сертификата на материнский капитал и краевой сертификат на материнский капитал.

Таким образом, Миронова М.И., вступив в сговор с Кондратьевым В.В., обналичила сертификаты на материнский капитал, а с истцом рассчитываться за приобретенную у него квартиру отказалась, ссылаясь на то, что у нее есть расписка от Кондратьева В.В.

Определением суда от 31 марта 2015 года в целях обеспечения иска по заявлению истца ответчику Мироновой М.И. запрещено совершение любых сделок, связанных с отчуждением, залогом, дарением, и других действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершение любых юридически значимых действий в отношении указанной квартиры.

Определением суда от 14 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в Свердловском районе г.Красноярска и Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района г.Красноярска.

Определением суда от 28 апреля 2015 года по заявлению представителя истца Сафонова Г.Г. из числа третьих лиц исключён Кондратьев В.В. и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве прокурора и органа опеки и попечительства привлечены прокурор Козульского района Красноярского края и Управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района соответственно.

Истец Колотыгин А.Н. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Требования иска поддерживает в полном объёме.

Представитель истца Сафонов Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил требования иска просил признать договор купли-продажи квартиры от 01 августа 2014 года недействительным, суду пояснил, что сделка между Колотыгиным и Кондратьевым состоялась. За приобретение квартиры Колотыгин заплатил Кондратьеву. Миронова же не передала фактически денежные средства Кондратьеву. Собственником квартиры на сегодняшний день является Колотыгин. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг.

Ответчик Миронова М.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель ответчика Мироновой М.И. - Шваков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду показал, что сделка между Колотыгиным и Кондратьевым не состоялась. Был заключен предварительный договор о продаже квартиры в течение трёх месяцев, предварительный договор обязывал стороны Колотыгина и Кондратьева подписать основной договор с указанием срока подписания договора, цены договора. Стороны не посчитали нужным заключить основной договор. Должна быть обязательная письменная форма для сделки с недвижимостью и госрегистрация. Данная сделка не состоялась. В результате того, что сделка не состоялась, у соответчика Кондратьева возникли обязательства перед истцом Колотыгиным по возврату 100 000 рублей. Сделка между Кондратьевым и Мироновой проведена законно. После того, как Кондратьев узнал от Мироновой за сколько продается квартира, он отозвал доверенность Шмакова, которая позволяла Шмакову получить денежные средства, Кондратьев получил денежные средства от Мироновой, написал расписку. Нет никаких оснований для оспаривания сделки со стороны Кондратьева, это подтверждается распиской продавца. Со стороны Мироновой нет ни одного нарушения. Он считает, что оснований никаких нет для расторжения данной сделки. Миронова была добросовестным приобретателем. Все действия Мироновой были законны. Просит учесть все изложенные обстоятельства и отказать в удовлетворении исковых требований Колотыгину А.Н. в полном объеме.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебном заседании требования иска признал, суду показал, что летом 2014 года он решил продать свою квартиру, расположенную в <адрес> Козульского района. В июле 2014 года возле магазина «Лесной» <адрес> он увидел объявление о приобретении квартиры. Он позвонил, ответил мужчина, впоследствии ему стало известно - Колотыгин А.Н. С последним они договорились о встрече. Он предложил Колотыгину приобрести квартиру за 100 000 рублей. Колотыгин поехал смотреть квартиру, она его устроила, передал ему в качестве задатка 10 000 рублей. Он подписал предварительный договор, написал расписку о получении денежных средств от Колотыгина и доверенность на Шмакова В.А. С Колотыгиным была договоренность в устной форме, что он до ноября 2014 года может проживать в квартире. Квартиру он продавал за 100 000 рублей. С ним полностью рассчитались. Где-то в августе 2014 года к нему приехала Миронова, сказала, что она является собственником квартиры, дала ему 7 дней, при этом никакие документы она ему не предъявляла, чтобы он покинул данную квартиру. Он не успел выехать за это время, тогда они приехали, взломали дверь, выбросили все его вещи на улицу и заколотили дверь. В августе 2014 года к нему домой в <адрес> пришла Миронова М.И., попросила его отозвать доверенность, которую он оформил на Шмакова В.А., пояснив, что не доверяет Шмакову, поскольку он просил сначала за продажу квартиры в <адрес> одну сумму, а сейчас требует намного больше. Дала ему 5 000 рублей или 10 000 рублей, он уже не помнит. В этот же день, он вместе с Мироновой поехали до нотариуса, где он отозвал доверенность. Кроме этого, Миронова попросила его написать расписку о получении им денежных средств в сумме около 440 000 рублей на материнский капитал в качестве расчета по приобретению квартиры, пояснила, что с Колотыгиным рассчитается, и ему ещё даст 50 000 рублей и ей еще останется. В связи с чем, им была написана расписка, что он получил около 440 000 рублей. Но ни 440 000 рублей, ни других денег от Мироновой он более не получал.

Третье лицо Шмаков В.А. в судебном заседании поддержал требования иска, суду пояснил, что у Мироновой не было намерений приобретать квартиру за 449 000 рублей, приобретала она её за 200 000 рублей. Миронова знала, что рассчитываться ей надо будет с Колотыгиным, он ей показывал предварительный договор, показывал расписку, что Колотыгин рассчитался полностью с Кондратьевым. Миронова должна была Колотыгину 200 000 рублей за купленную ей квартиру и 40 000 рублей за услуги агентству. Когда они дозвонились до Мироновой по поводу расчета за квартиру, то Миронова назначила место встречи 21 августа 2014 года на <адрес>, где расположено «Информационно-правовое агентство», она сказала, что работает в этой организации. Они с Колотыгиным приехали туда вместе, Миронова заявила, что может отдать только частично, так как деньги у неё на счете в банке, и она не может их снять. Назначила дату на 27 августа 2014 года, сказала, что полностью рассчитается с ними, но так и не рассчиталась и на связь больше она с ними не выходила. Считает, что сделку нужно расторгнуть и признать право собственности на квартиру за Колотыгиным А.Н.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска Шипилова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление 13 декабря 2013 года Миронова М.И. обратилась в УПФР в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал. 09 января 2014 года Мироновой М.И. был выдан указанный сертификат. 19 августа 2014 года Миронова М.И. обратилась в УПФР в Свердловском районе г.Красноярска с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путём направления данных средств на оплаты приобретаемого жилого помещения. На основании решения Управления от 16 сентября 2014 года заявление Мироновой М.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 429 408,50 рублей удовлетворено. Совместно с заявлением Мироновой М.И. были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мироновой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 16 сентября 2014 года средства материнского капитала в указанном размере переведены ОПФР по Красноярскому краю на счёт займодавца – ООО «Кредит Евразия Центр».

Представитель Управление социальной защиты населения администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Прокурор Козульского района, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района – Дорофеева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении дела полагается на усмотрение суда с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2014 года Колотыгин А.Н. заключил с Кондратьевым В.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стороны обязались заключить в течение трёх месяцев с даты подписания данного договора договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составляла 100 000 рублей, и подлежала передаче продавцу Кондратьеву В.В. частями: 70 000 рублей при подписании предварительного договора; 10 000 рублей – задаток, 20 000 рублей – в момент заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Из представленных в суд расписок следует, что Кондратьев В.В. получил от Колотыгина А.Н. по предварительному договору 70 000 рублей 25 июля 2014 года и 20 000 рублей 28 июля 2014 года.

Согласно информационному договору от 24 июля 2014 года, заключенного между ООО «ТРИУМФ», в лице генерального директора Шмакова Вячеслава Алексеевича, и Мироновой М.И., по заданию последней (клиента) исполнитель ООО «ТРИУМФ» обязалось предоставить информацию о местонахождения продающихся объектах недвижимости в Козульском районе с ориентировочной стоимостью до 200 000 рублей. Срок договора – один месяц. Стоимость услуг – 40 000 рублей.

Из протокола осмотра от 24 июля 2014 года стороны по информационному договору от 24 июля 2014 года произвели совместный осмотр квартиры по адресу: <адрес> Стоимость объекта – 200 000 рублей. Клиент Миронова М.И. приняла выполненные работы и обязалась оплатить услуги исполнителю ООО «ТРИУМФ» в размере 40 000 рублей.

Из договора купли-продажи следует, что Миронова М.И. приобрела у Кондратьева В.В. в лице Шмакова В.А., действующего на основании доверенности от 25 июля 2014 года, квартиру по вышеуказанному адресу за 449 478,22 рубля, предоставляемых Мироновой М.И. по договору целевого жилищного микрозайма (ипотеки) № от 31 июля 2014 года заключенного в <адрес> между Мироновой М.И., выступающей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ООО «Кредит Евразия Центр».

Согласно расписке от 19 августа 2014 года Кондратьев В.В. получил 449 478,22 рублей наличными деньгами от Мироновой М.И. в качестве расчёта по договору от 01 августа 2014 года по приобретению квартиры по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08 августа 2014 года на основании договора купли-продажи от 01 августа 2014 года за Мироновой М.И. и ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность по ? доли в праве.

Из материалов уголовного дела, возбуждённого 22 декабря 2014 года постановлением дознавателя ОД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» ФИО3 на основании заявления Колотыгина А.Н., следует, что 20 августа 2014 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> имея преступный умысел, путём обмана завладело денежными средствами в размере 100 000 рублей, принадлежащими Колотыгину А.Н., причинив ему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Колотыгин А.Н., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что купил у Кондратьева В.В. за 100 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>. При этом 20 июля 2014 года он осмотрел квартиру и передал задаток Кондратьеву В.В. 10 000 рублей. 22 июля 2014 года, после того как квартира не понравилась его супруге, покупать квартиру для себя он передумал, но чтобы не потерять задаток, решил перепродать её дороже. 25 июля 2014 года между Кондратьевым В.В. и Колотыгиным А.Н. заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Он передал Кондратьеву В.В. 70 000 рублей в счёт оплаты квартиры, 28 июля 2014 года передал оставшиеся 20 000 рублей. Для решения вопросов по купли-продаже квартиры он и Кондратьев В.В. оформили доверенности на директора ООО «ТРИУМФ» Шмакова В.А. В июле 2014 года в ООО «ТРИУМФ» обратилась Миронова М.И. с просьбой подобрать ей квартиру за городом в сумме не более 200 000 рублей. Мироновой М.И. была предложена квартира по адресу: <адрес>, и она была проинформирована, что квартира принадлежит Кондратьеву В.В., с которым Колотыгин А.Н. заключит договор купли-продажи и станет собственником квартиры.

По просьбе Мироновой М.И. в договоре стоимость квартиры была указана в размере 449 478,22 рублей, поскольку для приобретения квартиры она взяла заём в указанном размере. 20 августа 2014 года при встрече для расчёта за квартиру, Миронова М.И. пояснила, что не сможет сразу рассчитаться, так как деньги в банке, и снять она их не может. Разговор с Мироновой был записан на диктофон сотового телефона. На следующий день ему стало известно, что Кондратьев В.В. отозвал доверенность, оформленную на Шмакова В.А., и Миронова предоставила в банк расписку, согласно которой Кондратьев В.В. получил денежные средства в размере 449 478,22 рублей от Мироновой М.И. в счёт приобретения квартиры по адресу: <адрес> Колотыгин А.Н. обвиняет Миронову М.И. и Кондратьева В.В. в преступном сговоре, в результате которого ему причинён материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Миронова М.И., допрошенная 25 февраля 2015 года по уголовному делу в качестве свидетеля, показала, что в июле 2014 года она обратилась в риэлтерское агентство «ТРИУМФ» с просьбой подобрать её квартиру или дом за городом. Директор ООО «ТРИУМФ» Шмаков предложил ей приобрести квартиру по адресу: <адрес> за 449 478,22 рубля. 24 июля 2014 года между ней и ООО «ТРИУМФ» был заключён информационный договор о месте нахождения квартиры. Стоимость информационных услуг составляла 40 000 рублей. По представленным ей документам собственником квартиры являлся Кондратьев В.В., а Шмаков В.А. осуществлял продажу квартиру по доверенности. В целях приобретения квартиры Миронова М.И. планировала использовать денежные средства по государственному сертификату на материнский капитал и краевому сертификату на материнский капитал, а также оформила микрозайм в банке «Кредит Евразия Центр» в размере 449 478,22 рубля. 20 августа 2014 года, точной даты не помнит, ей позвонил представитель банка «Кредит Евразия Центр» и пояснил, что имеется факт двойной продажи квартиры по адресу: <адрес> 01 сентября 2014 года при встрече со Шмаковым В.А. ей стало известно, что квартира, которую она купила, была ранее продана Колотыгину А.Н. Ранее об этом ей никто не говорил. Когда она приехала в <адрес>, в её квартире обнаружила Кондратьева В.В., который, как ей позже стало известно, был бывшим собственником квартиры. Кондратьев В.В. пояснил ей, что за квартиру с ним не рассчитались и попросил её передать ему деньги за квартиру. Она сняла деньги со счёта в размере 449 478,22 рублей и передала Кондратьеву В.В., о чём последний написал расписку. Кроме того, Кондратьев В.В. попросил её отвезти его к нотариусу, чтобы отозвать доверенность на Шмакова В.А., в связи с недоверием к нему.

Из материалов дела следует, что Мироновой М.И. выданы государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия №, дающей ей право на получение материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 рублей, и сертификат на краевой материнский (семейный) капитал серии №, дающий ей право на получение краевого материнского (семейного) капитала в размере 117 422 рублей.

Кондратьев В.В., допрошенный 03 марта 2015 года по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что летом 2014 года он продал свою квартиру по адресу: <адрес>, Колотыгину А.Н. за 100 000 рублей. Деньги за квартиру Колотыгин А.Н. ему передал частями, сначала 10 000 рублей, потом 70 000 рублей и 20 000 рублей. О получении денег он написал расписки и подписал документы, передал Колотыгину А.Н. документы на квартиру и один экземпляр ключей. По устной договорённости он до ноября 2014 года мог проживать в квартире. В августе 2014 года приехала Миронова М.И. и сказала, что квартира принадлежит ей. В ходе разговора с Мироновой он никакие деньги за покупку квартиры у неё не просил, не требовал, что она рассчиталась за квартиру. Так как понимал, что право на продажу квартиры он передал Колотыгину А.Н. и тот с ним рассчитался. Миронова М.И. попросила у него отозвать доверенность на Шмакова В.А., так как она ему не доверяет, поскольку последний просил сначала одну сумму за продажу квартиры, а потом намного больше. Миронова М.И. предложила ему написать расписку о получении в счёт оплаты за квартиру около 450 000 рублей, но фактически этих денег он не получал. За отзыв доверенности на Шмакова В.А. Миронова заплатила ему 15 000 - 20 000 рублей. С Колотыгиным А.Н. у него была договорённость, что Колотыгин А.Н. покупает у него право на продажу его квартиры, поэтому была оформлена доверенность на Шмакова В.А.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Козульскому району ФИО4 от 03 марта 2015 года переквалифицировала действия неустановленного лица, причинившего Колотыгину А.Н. материальный ущерб в размере 100 000 рублей с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ. Дело передано в производство СО ОМВД России по Козульскому району.

Предварительное расследование уголовного дела не окончено. Постановлением и.о. прокурора Козульского района ФИО5 отменено постановление следователя СО ОМВД России по Козульскому району ФИО6 от 07 мая 2015 года о приостановлении следствия, поскольку действиям Мироновой М.И. не дана надлежащая оценка, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Колотыгин А.Н. намеревался приобрести по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> принадлежавшую Кондратьеву В.В., заключив 25 июля 2014 года с последним предварительный договор купли-продажи. Кондратьев В.В. получил при этом задаток в размере 10 000 рублей. Однако в установленные предварительным договором три месяца Колотыгин А.Н. не смог оформить основной договор купли-продажи, так как 01 августа 2014 года Кондратьев В.В. через своего представителя по доверенности Шмакова В.А. продал квартиру Мироновой М.И., чем нарушил условия предварительного договора. Позже, без участия своего представителя Кондратьев В.В. написал расписку Мироновой М.И. о получении денежных средств в счёт уплаты за квартиру в размере 449 478,22 рублей.

Доводы истца о том, что он рассчитался с Кондратьевым В.В. за квартиру подтверждаются представленными в суд расписками и показаниями Колотыгина А.Н. и Кондратьева В.В., данными ими в рамках уголовного дела, и подтверждёнными в судебном заседании.

Данные доказательства опровергают доводы ответчика Мироновой М.И., данные ею в рамках уголовного дела, о том, что Колотыгин А.Н. не оплатил Кондратьеву В.В. стоимость квартиры.

Вместе с тем, напротив, доводы ответчика Мироновой М.И. о том, что она оплатила стоимость приобретённой квартиры в размере 449 478,22 рублей Кондратьеву В.В. опровергаются показаниями Кондратьева В.В., информационным договором от 24 июля 2014 года между Мироновой М.И. и ООО «ТРИУМФ», согласно которому ориентировочная стоимость квартира по адресу: <адрес> составляла 200 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью встречи Мироновой М.И. и Шмакова В.А., где Миронова М.И. признаёт, что должна за квартиру 200 000 рублей, но не имеет возможности их уплатить в полном объёме, в связи с чем дата оплаты стоимости квартиры с согласия Шмакова В.А., действующего по доверенности от Кондратьева В.В., отложена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи квартиры от 01 августа 2014 года недействительным, поскольку его заключение нарушает права Колотыгина А.Н. на заключение основного договора купли-продажи на основании предварительного договора от 25 июля 2014 года.

Судом также установлено, что после заключения предварительного договора от 25 июля 2014 года между Колотыгиным А.Н. и Кондратьевым В.В., последний до 01 августа 2014 года (дата заключения договора с Мироновой М.И.) не предлагал Колотыгину А.Н. заключить основной договор, а Колотыгин А.Н. не отказывался от заключения основного договора, и срок, оговоренный в п.1 предварительного договора от 25 июля 2014 года на момент заключения договора купли-продажи от 01 августа 2014 года не истёк.

Таким образом, требования иска о признании недействительным договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, для приобретения квартиры Миронова М.И. использовала средства материнского (семейного) капитала.

Таким образом, действия Мироновой М.И. по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли к её незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Поскольку распоряжение и контроль над данными денежными средствами возложено на Пенсионный фонд РФ, а соответствующее требование в установленном законом порядке не заявлено, вопрос о возмещении средств материнского (семейного) капитала и его размере рассмотрению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в целях применения последствий недействительности договора от 01 августа 2014 года, суд считает необходимым прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Приобретение права собственности регламентировано гл.14 ГК РФ.

Поскольку ответчик Кондратьев В.В. признал требования иска и квартира по адресу: <адрес> после исполнения решения суда будет свободна от прав третьих лиц, истец Колотыгин А.Н. и ответчик Кондратьев В.В. могут выполнить условия предварительного договора, заключить договора купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Учитывая также, что спора о признании права собственности на квартиру не возникло, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колотыгина А.Н. к Мироновой М.И., Кондратьеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключённый 01 августа 2014 года между Кондратьевым В.В. и Мироновой М.И., недействительным.

Прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрацию права общей долевой собственности Мироновой М.И. и ФИО2 от 08 августа 2014 года №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Мироновой М.И. и Кондратьева В.В. в пользу истца Колотыгина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с 03 июня 2015 года.

Председательствующий судья                                                                                   И.Б. Андрияшев

Верно

Судья                                                                                                                             И.Б. Андрияшев